Определение № 1613 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1613 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110132348 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от С. П. Т., с която срещу Г. П. Т. са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за следните суми:

Сумата 1395 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането,представляваща припадаща се на ищцата част (1/2) от доход от наемно правоотношение за съсобствен на страните недвижим имот – таванско ателие с площ 39 кв.м., находящо се на адрес: гр. София, бул. „Г. за периода от м. април 2024 г. до м. февруари 2025 г. вкл. (без месеците юни и юли 2024 г., за които ищцата е получила своята част от прихода от ателието);

Сумата 750 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането, представляваща припадаща се на ищцата част (1/2) от доход от наемно правоотношение за съсобствен на страните недвижим имот – магазин, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Г. за периода от м. 11-м.12.2024 г. и за м. март 2025 г.;

Сумата 95 лева, ведно със законната лихва от предявяването на този иск до плащането, представляваща припадаща се на ответника част (1/2) от разноските за друг съсобствен на страните имот – магазинно помещение с площ 23,63 кв.м., находящо се на същия адрес, формирано като разликата от заплатените от ищцата за този съсобствен имот разноски (ток за периода 17.11.2023 г. – 17.12.2023 г. в размер на 93,20 лева, наемна цена за площадна клетка за м.02.2024 г. в размер на 50 лева, наем на дворна клетка за м.03. – м.04.2024 г. в размер на 20 лева, за почистване на помещението в размер на 29,40 лева, върнат депозит на наемателя в размер на 200 лева или общо заплатени от Т. 412,60 лева) и заплатените за същия имот от ответника разноски (ток за периода 18.12.2023 г. – 29.02.2024 г. в размер на 178,58 лева, вода в размер на 8,82 лева или общо 187,22 лева), т.е. припадащата се на ответника част от така формираната разлика е била заплатена от ищцата за сметка на другия съсобственик.

Ищецът твърди, че с ответника са брат и сестра и по наследство са съсобственици на процесните имоти, които се отдавали под наем. Сочи, ответникът да не й е предал сумите, представляващи доход от наемните правоотношения, действали през процесния период. Освен това ищцата заплатила във връзка с ползването на съсобствения на страните магазин разноски, надвишаващи заплатени от ответника, с 1 оглед което и счита, че има право да получи заплатеното за негова сметка. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноските за производството.

Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

Моли съда да задължи ответника да представи в четлив препис договора за наем от 01.11.2024 г. и анекс към него.

Съдът констатира, че въпреки дадените на ищцата указания по реда на чл. 127, ал. 4 ГПК и фактът, че е предявила осъдителни искове за парични вземания, по делото все още не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане. Последното не е основание за връщане на исковата молба, но е относимо изискване към добросъвестното упражняване на процесуалните права и изпълнението на вменени им със закон задължения (чл. 3 ГПК). Ето защо и на ищцата следва да се предостави възможност да стори това до откритото съдебно заседание. Поведението на страната съдът ще цени с оглед всички обстоятелства по делото.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че ищцата е получила своята част от наемната цена за таванското помещение за м.04.2024 г. срещу подпис във водения от страните дневник.

Заявява, че не оспорва, че на ищцата не са били предадени припадащите й се суми от наемната цена за м.05, 08, 09, 10, 11 и 12.2024 г., както и за м.01 и 02.2025 г. Пояснява, че сумите за м.11 и м.12 2024 г. са били предоставени на разположение на ищцата, но тя е отказала неоснователно да ги получи. Между страните е била налице уговорка къде да бъдат оставяни сумите и получаването им да се отразява във водения между страните дневник. След като ищцата не ги получила ответникът поискал да му посочи банкова сметка, по която да ги преведе, но и това не било сторено. По отношение на претенцията за сумата 95 лева като оспорва да е получавал сумата 300 лева (1/2 част) от заплатения от наемателя депозит по договора за наем, тъй като сумата 600 лева е била получена единствено от ищцата. Освен това ищцата е приспаднала от наемателя Черкезов суми, които в настоящото производство претендирала от ответника, както следва: 93 лева – ток за периода 17.11.2023 г. – 17.12.2023 г., 50 лева – наем клетка за м.02.2024 г., 40 лева – наем клетка за м.03 – 04.2024 г., 29.40 лева – почистване след освобождаване на имота, с оглед което и след като сумите са били приспаднати за сметка на наемателя от заплатения от последния депозит, Т. счита, че не дължи нищо на ищцата. Също така ответникът заплатил ток и вода за процесния магазин в размер на 187,40 лева, която сума също е била приспадната от депозита за сметка на наемателя, но не е била възстановена на ответника. След като ищцата е възстановила на наемателя си сумата 200 лева остатък от депозита по договора за наем, ответникът счита, че разноските във връзка с ползването на магазина са погасени от самия наемател и за него не е налице задължение по изготвената от ищцата изравнителна сметка. Оспорва ищцата да не е получила припадащата й се част от наемната цена за магазина за м.03.2025 г., а за м.11- и 12.2025 г. сочи, че сумите са били предоставени на нейно разположение, но тя неоснователно не ги е получила. В условията на евентуално заявява възражение за прихващане с 1/2 част от следните суми: сумата 1047,51 лева, представляваща стойността на вложения в съсобствения им имот труд, извършен в периода 03.03.2024 г. – 11.06.2024 г. ремонт с личен труд на ответника Т. – подготовка на помещенията, демонтаж на стари мебели и конструкции, почистване и изравняване на стени, монтаж и боядисване на дограма, врати, контакти и осветителни тела, подмяна на водопроводни връзки, монтаж на конзоли, плотове и др.. Т. вложил общо 113 часа личен труд, които оценява на 9,27 лв. на час; сумата 1950 лева, заплатени от ответника на Б. Б. за труд и материали за грундиране и измазване на стените, допълнителен слой шпакловка и боядисване 2 на вътрешна дограма; сумата 557,29 лева – разходи за материали за извършване на ремонта; или припадащата се на ищцата част от стойността на разходите за необходимия ремонт, възлизала на сумата 1777,40 лева; платени за сметка на ищцата местни данъци и такси за друг съсобствен на страните имот – апартамент, находящ се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“, ет. 1, за периоди 30.06.2020 г. – 02.12.2024 г. и 30.04.2025 г. – 30.06.2025 г. в размер на 224,94 лева; сумата 187,40 лева – заплатени консумативни разноски за магазина за ток и вода, които ищцата приспаднала от депозита за сметка на наемателя, но не заплатила на ответника.

Ответникът представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Моли за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на ремонтните дейности в магазинното помещение.

Възражението за прихващане, заявено от ответника в срока за отговор на исковата молба, съдът намира, че е нередовно. В едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане ответникът следва да уточни изчерпателно обстоятелствата във връзка с извършения ремонт на магазина – да опише състоянието му и кои конкретно са били причините за извършването на ремонта, дали същият е извършен със съгласието, със знанието, с или без противопоставянето на другия съсобственик, изчерпателно да посочи дейностите, които е извършил с личен труд, да опише закупените и вложените от него материали за ремонта, да посочи коя дограма е боядисвал той и коя изпълнителя на СМР, ангажиран от него. Ако тези указания не бъдат изпълнени, съдът няма да приеме възражението за прихващане в частите, в които същото е нередовно.

Съдът следва да укаже на ответника, че част от приложените към исковата молба документи са нечетливи, с оглед което и на ответника следва да се предостави възможност да представи четливи преписи за по делото и за ищцата в едноседмичен срок (фискални бонове 42, 44, 57, 58, ордер 47).

На ответника следва да се укаже в срок до ОСЗ да представи по делото документ за заплатена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на сумата 2,56 евро за изготвените служебно препис от отговора и приложенията за връчването им на ищеца.

По предявените искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в тежест на ищеца е да установи, че е налице съсобственост между страните върху процесните недвижими имоти, размера на притежаваните дялове, че имотите са били отдадени през процесните периоди под наем за съответната наемна цена, която е получавана от ответника, че е извършила във връзка с ползването на имота разноски и съответната припадаща се от същите на ответника част.

В тежест на ответника по предявените искове е да установи, че между страните е била постигната уговорка относно начина на предаване на доходите от наем, че съобразно тази уговорка е предприел необходимите действия за предаването на сумите на ищцата, че ответницата неоправдано не е приела предложеното и изпълнение, за които обстоятелства ответникът не сочи доказателства.

По възраженията за прихващане с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в тежест на ответника е да установи, че е извършил процесните разноски, необходими за запазването на имота и техния размер.

По възражението за прихващане по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е тежест на ответника е да 3 установи, че имуществото му е намаляло със заплатените суми за данъци, дължими от ищцата, че по този начин тя е спестила извършването на разходите, размерът на обедняването си.

В тежест на ищеца по възражението за прихващане е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи изпълнението юридически факти.

С оглед становищата на страните безспорни помежду им са следните обстоятелства: че са съсобственици в процесните недвижими имоти при равни дялове, че същите са били отдавани под наем съгласно посоченото в исковата молба, размерът на наемната цена по договорите за наем, вкл. и че по договора за наем на магазина третото за спора лице наемател „Черкезов“ ЕООД е заплатил депозит от 600 лева, от които ищцата му е върнала 200 лева при прекратяването на договора, че ответникът е заплатил за магазина разноски за електроенергия и ВиК услуги във връзка с ползването му от наемателя „Черкезов“ ЕООД в размер на сумата 187,40 лева.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети като доказателства в производството. По приемането на нечетливите преписи от документи и във връзка с дадените на ответника указания, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.

Следва да бъде уважено искането на ищцата ответникът да бъде задължен да представи по делото екземпляр от договора за наем от 01.11.2024 г. за процесния магазин и анекси към същия, ако такива са подписвани в срок до първото открито по делото заседание с препис за ищеца.

По искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника във връзка с извършвания в имота ремонт, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след уточняване на възражението за прихващане и вземане предвид становището на ищцата по същото.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин. С оглед близките родствени отношения помежду им, конкретните доводи и възражения, ангажирани в производството, невисоката цена на исковете и на възраженията за прихващане, страните следва да извършат внимателна преценка относно ползите и вредите в материален и личен аспект, които съдебното производство може да генерира за тях.