Протоколно определение № 195 от 04.06.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. З., 04.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. З. П. - редовно призован, явява се лично и адв. Д., като заявява, че поддържа пълномощията на адв. Д. и по настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ О.Н. - редовно призована, се представлява от юрк. И.

Д. с приложено по делото пълномощно.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Д.А – Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищците А. З. П. срещу О.Н., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за имот с кратък № 625.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. Д. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с който се сочи, че исковата молба е неоснователна и недоказана.

АДВ. Д. - Поддържам отговора по съображенията изложени в него.

СЪДЪТ предложи на страните спогодба.

АДВ. Д. – С този предмет на делото, на считам, че е възможно да се сключи спогодба, освен ако предложат нещо другата страна.

ЮРК. Д. – На този етап няма как да постигнем спогодба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. №110/17.04.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. Д. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №110/17.04.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, също съм запозната съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 110/17.04.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ напъти пълномощника на ищеца, да поясни дали ищеца самостоятелно е владял имота.

АДВ. Д. – Самостоятелно е придобил владял имота от 2014 г. За пълнота следва да отбележа, че е налице и присъединено владението от баща му.

ЮРК. Д. - Смущава ни това, че ищецът е владял самостоятелно имота като непълнолетен и не се посочва правоприемство спрямо предишно владение. Мисля че това е основното. Конкретно за собствеността, поддържам това, че имотите са записани по чл. 19 ЗСПЗЗ и ако докаже, че ги е владял няма пречка от наша страна. О.Н. не е собственик на имота.

ИЩЕЦЪТ А. П. - Баща ми се казва ЗЗ.Р.П. и имам имота от него. Жив е. Имам имота от баща ми, който го е ползвал и владял като собствен над 2025 години, от 1990 г. до 2014 г.

С ОГЛЕД направеното пояснения от страните в днешно съдебно заседание, Съдът намира, че спорът между страните не се състои в това, дали процесният имот - предмет на делото, е ползван от ищеца и дали той е осъществявал фактическа власт върху същия, а относно това, дали ищецът е разполагал с правосубектност да придобие право върху посочения имот на твърдяното от него правно основание. Отделно от това, следва да установи 2 това, дали ищецът се позовава и на изтекла придобивна давност в полза на друго лице – ЗЗ.Р.П., от когото му е предаден имота, като сочи, че е налице правоприемство и присъединяване на различни периоди от владение, обективирани извън периода посочен първоначално в исковата молба, а именно от 1990 г. насам, а самостоятелно от 2014 г.

АДВ. Д. - Правя изменение на иска на осн. чл. 214 ГПК, като към владението на ищеца се присъедини и това на баща му ЗЗ.Р.П., който е владял имота от 1990 г. до 2014 г., когато му го е предал имота и моят доверител е установил лично владение от тогава насам.

ЮРК. Д. - Не възразявам по така направеното изменение и не държа да ми бъде даден едномесечен срок за отговор.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на това, да бъде допуснато изменение на иска относно претендирания период на владение, въз основа на който ищецът да е придобил собственост върху имота, като следва да се счита, че исковата претенция е предявена за периода от 1990 г. до момента на предявяване на исковата молба, а именно 14.01.2025 г.

ТАКА мотивиран, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на исковата молба, съгласно мотивната част на настоящото определение.

АДВ. Д.А – Не държа да ми се дава срок за отговор на направеното изменение.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде изменен, предвид изменение на иска по чл.214 ГПК, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 110/17.04.2025 г. по гр.д. № 26/2025 г., по описа на РС – З., с направеното изменение в днешно съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца, че допълнително в негова тежест е да установи соченото правоприемство и периодът на владение от страна на праводателя.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 110/17.04.2025 г. по гр.д. № 26/2025 г., по описа на РС – З., ведно с направените изменения и допълнения в осз.

АДВ. Д. - Да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег.

№ 110/17.04.2025 г. писмени доказателства.

ЮРК. Д. - Не възразявам да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег. № 110/17.04.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК с Определение, рег. № 110/17.04.2025 г. писмени доказателства са относими и необходими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

3

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение, рег. № 110/17.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на ПИ № 15292462-19.02.2025 г. за ПИ с идентификатор *** и Удостоверение по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № № 7107005184/19.02.2025 г., издадени от О.Н..

АДВ. Д. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати двама свидетели, моля да бъдат разпитани.

ЮРК. Д. - Не възразявам да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В.Б., на когото сне самоличността, както следва:

В.А.Б. – роден на **** г., с ЕГН ********** г., българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: с. С., общ. Н., обл. С., без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.