Решение № 30 от 21.01.2025, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Ботевград, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221810101644 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 42, б. “б” от Закона за наследството /ЗН/ и чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, като e направено и искане по чл.

537, ал. 2 от ГПК.

Ищците- Г. Л. М., Е. Л. Л. и М. Л. М., и трите от гр. София твърдят, че са единствени наследници по закон при равни квоти на леля си ***** Г.а Л., ЕГН **********, починала на 17.10.2021 г. Твърдят, че с договор за ползване на социални услуги от 27.01.2021 г., сключен между Дом за стара хора “Доктор Адриян А.”, като изпълнител, и ***** Г.а Л., като възложител, на наследодателката им е предоставена социална услуга - доставяне на храна за обяд, която е била осъществявана от ответницата. Твърдят, че възползвайки се от влошеното здравословно състояние и възрастта на възложителката, ответницата се е снабдила със завещание в своя полза. С Протокол от 24.06.2022 г. на Нотариус ****, с No 142 по РНК, с район на действие Софийски районен съд, в кантората й в гр. София е обявено саморъчно завещание по искане на ответницата Н. И. Д. като заветник на ***** Г.а Л., като същото се съхранява в оригинал в архива й по нотариално дело No 11/2022 г., обявено е с No 12/2022 г. в регистъра за предаване за пазене, връщане и обявяване на саморъчни завещания. Завещанието е вписано от ответницата и в Агенцията по вписванията в службата по вписванията гр.

Ботевград с вх. рег. No 1809, том 1, акт 107, дело 892 от 07.07.2022 г. имотна партида 67311 и въз основа на същото се е снабдила и с Нотариален акт за собственост върху самостоятелен обект в сграда - апартамент No 158, том 1, рег. No 1513, дело 146 от 25.07.2022 г. на Татяна Филчева - нотариус с район 1 на действие Ботевградски районен съд, No 408 по РНК. Твърдят, че процесното саморъчно завещание е нищожно поради неспазена форма по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗН, като не е написано саморъчно от завещателя и не носи неговия подпис, не съдържа дата, на която е съставено, както и няма подпис под завещателните разпореждания. Същото е нищожно на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и поради липса на предмет - такъв не е индивидуализиран и не може да установи кой имот се завещава, като и поради липса на съгласие и воля от наследодателя процесният имот да се придобие от трето лице.

Поддържат, че почеркът в саморъчното завещание значително се различава от този на ***** Г.а Л.. Датата, посочена като ден на съставяне на завещанието, също не е изписана саморъчно от ***** Г.а Л.. Сочат, че почеркът, с който е написан саморъчното завещание, е напълно нечетлив и изцяло не съответства на почерка на ***** Г.а Л.. Подписът, положен на завещанието, също не е на лицето, сочен за негов автор - ***** Г.а Л..

Процесният документът не е наименован от лицето, сочено за негов автор, като “саморъчно завещание”, а “3 м авещание”. Посочено е, че то изхожда от лице “***** Г.а Л. ****”, но наследодателката им няма второ фамилно име “****”. Не е посочен и единният й граждански номер (ЕГН), като не може да установи, че именно **** Г.а Л., с ЕГН **********, а не друго лице ***** Г.а Л. **** е съставило това разпореждане. Наред с това датата “14.VII.21 г.” в началото на текста се различава от тази в края му “23 септември 2021 г.”, и следователно няма еднозначна дата на съставяне, което налага извод за липса на такава. Поради това поддържат, че саморъчното завещание не е изготвено и написано от ***** Г.а Л. и не е подписано от нея, няма дата на съставяне, и като такова се явява нищожно на основание чл.42, б.”б” във вр. с чл. 25, ал.1 от ЗН.

Твърдят, че процесното завещание е нищожно на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, като в същото не е ясно какво се завещава - не е описано точното местонахождението на имота - дори няма посочен град, в който се намира и вход на сградата. Не става ясно как нотариусът е признал ответницата за изключителен собственик на апартамент 7, находящ се в град Ботевград, на ул.

“Преслав” No 6, ет. 2, във вход Б, придобит по завещание от нея от ***** Г.а Л., ЕГН **********, след като в завещанието няма такива данни нито за завещателя, нито за имота. Липсата на индивидуализация на недвижимия имот, предмет на завещателното разпореждане, се явява липса на предмет.

Същото се явява нищожно на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, тъй като имотът не е индивидуализиран и не представлява годен самостоятелен обект на разпореждане.

Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 42, б. “б” във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН и във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД обяви нищожността на саморъчното завещание на ***** Г.а Л., ЕГН **********, починала на 17.10.2021 г., обявено с Протокол от 24.06.2022 г. на **** — нотариус с район на действие Софийски районен съд, вписана в регистъра на 2

Нотариалната камара под No 142, в полза на Н. И. Д., ЕГН **********, от град Ботевград, ул. “*****” No 3, ет. 1, aп. 1, както и да отмени като неверен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт за собственост върху самостоятелен обект в сграда - апартамент No 158, том 1, рег. No 1513, дело 146 от 25.07.2022 г. на Татяна Филчева - нотариус с район на действие Ботевградски районен съд, с No 408 по РНК. Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът- Н. И. Д. от гр. Ботевград в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че са спазени всички реквизити по чл. 25, ал. 1 от ЗН, поради което саморъчното завещание се явява действително. Завещателното разпореждане на ***** Г.а Л., обективирано в саморъчно завещание от 23.09.2021 г. и обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 24.06.2022 г. на ****-нотариус с peг.

No 142 на НК, е изцяло написано ръкописно и саморъчно от завещателката и подписано от нея, като подписът е поставен след завещателните разпореждания. Датата на съставяне на завещанието е обозначена в текста на завещанието също ръкописно от завещателката. Сочи, че завещателката е била на 90 години при съставяне на завещанието и е нормално с годините и напредване на възрастта почеркът да се променя. Посочени са достатъчно индивидуализиращи белези на завещателя и на лицето, в чиято полза е направено завещанието. Написването на второ фамилно име е не влияе върху валидността на разпореждането. В началото на текста е изписана датата на раждане на завещателката 14.07.31 г., а не както се твърди в исковата молба 14.07.21 г.

Поддържа, че искът по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД също се явява неоснователен.

Сочи, че почеркът в саморъчното завещание е трудно разбираем, но не е неразбираем, като не съдържа зачерквания или добавки, които да обуславят несвързаност, разпокъсаност или противоречие в обективираната воля на автора на завещанието, както и не буди съмнение в действителната воля на завещателката. Текстът не оставя съмнение относно съдържанието на волеизявлението на автора. Завещатателката е индивидуализирала имота според възможностите си към датата на съставяне на завещанието. Посочена е улица и номер, етаж и номер на апартамента. Твърди, че е достатъчно имотът да бъде описан по начин, че да бъде определяем с оглед на завещателя и конкретните обстоятелства, а при непълно описание на завещания имот, волята на завещателя подлежи на тълкуване не само с оглед на употребените в него думи и изрази, но и с оглед на правилата на формалната и житейска логика. В случая завещателката е имала само един апартамент в гр. Ботевград, като това е единственият имот на завещателката. Същата е завещала имота на ответницата, тъй като тя се е грижила за нея в продължение на повече от осем години и не се явява непознато лице. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

3

По делото не се спори, че ***** Г.а Л. е била собственик на недвижим имот, представляващ жилище – апартамент No 7, находящ се в жилищна сграда блок “Каравелов”, вх. Б, ет. 2, построен върху държавна земя, с площ от 61.06 кв.м., придобито от нея Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, като същото се установява и от заверено копие на цитирания договор. Не е спорно, а и видно от заверено копие на Схема на самостоятелен обект в сграда от СГКК- Софийска област, че по действащите КККР на гр. Ботевград представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. Ботевград, ул.

Преслав No 6, вх. Б, ет. 2, ап. 7.

От заверени копия на 3 бр. удостоверения за наследници, ***** Г.а Л. е починала на 17.10.2021 г., като е оставила за свой единствен законен наследник ***** – еднокръвен брат. ***** е починал на 19.01.2022 г. и на свой ред е оставил за свои законни наследници трите си деца - ищците Г. Л. М., Е.

Л. Л. и М. Л. М..

По делото е представено заверено копие на завещание от ***** Г.а Л.

**** (лошо/нечетливо копие и трудно четлив почерк) и Протокол от 24.06.2022 г. за обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение при Нотариус **** – СРС, вписана в РНК под No 142. Видно от същия, на 24.06.2022 г. по депозирана молба от ответника Н. И. Д., в качеството й на заветник, съгласно саморъчно завещание на ***** Г.а Л., б.ж. на гр.

Ботевград, с ЕГН **********, е обявено оставеното за съхранение в нотариалната й кантора от заветника саморъчно завещание на ***** Г.а Л.. В протокола е вписано, че саморъчното завещание е собственоръчно написано от завещателя, текстът е изписан саморъчно със син химикал, с много нечетлив почерк, без корекции и зачерквания, подписано от завещателя след целия текст на завещанието. Описано е, че завещанието се състои от общо 12 реда, като на първия ред е изписано заглавието “З м авещание”, а под него е текстът на завещанието, завещателните разпореждания са написани на дванадесет реда, а под текста на завещателните разпореждания са изписани думите “Написах саморъчно това завещание”. Нотариусът е посочил, че завещателят се е подписал отдолу и след подписа е изписал датата “23 септември 2021 г” и се е подписал отново. В протокола е отразено, че поради нечетливостта на почерка молителката е ангажирала вещо лице- графолог за извършване на извънсъдебна графологична експертиза по съвет на адвокат, която нотариусът е получила в оригинал и е използвала за сигурно разчитане на текста на завещанието. Отбелязано е, че след прочитането му на глас, завещанието е подписано от молителя в долния десен ъгъл на страницата под целия текст на завещанието, както и от нотариуса.

От заверено копие на Медицинско удостоверение изх. No 667 от 10.08.2021 г. на ***** Г.а Л. от ЕТ “******”, специалист-психиатър се установява, че след посещение в дома на лицето на 10.08.2021 г. и проведени й психиатрично интервю, на лицето е поставена диагноза “психично здрава”, и 4 заключение “Със съхранена гражданска дееспособност”. Видно от удостоверението, в същото е вписано споделеното от ***** Г.а Л. по време на интервюто, сред което и следното: “Този апартамент си е мой. Не съм решила какво ще правя с него. Решила съм, но това дето съм го решила си ми е в главата и на никой не искам да го казвам…Като реша, че му е дошло времето, ще го прехвърля. Прехвърлянето е най-лесното нещо… Тази жена, дето е тука, се казва Н. Д.. Нейната баба и моята баба някога са били сестри. Тя идва да ме гледа. Да ми помага. Храната ми я карат, но тя ми помага да се изкъпя например”.

По делото са събрани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите ***** Х.-Т.а и *****.

От показанията им непротиворечиво се установява, че ответникът Н. Д. ходела да гледа ***** Л., носела й храна, а след това от социалните започнали да й носят храна.

От показанията на свид. Х.-Т.а се установява, че Н., е нейна много голяма приятелка от много години, като в един момент й казала, че е започнала работа да гледа някаква баба. Впоследствие свидетелката се запознала с баба *****, ходила и в апартамента й при Н.. Сочи, че Н. й била напазарувала, била й сготвила ядене. Бабата й казала: “добре, че е Н., че ако не е тя, какво ще правя, толкова добра, толкова отговорна и се грижи за мен”.