Решение № 85 от 11.04.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Перник, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20241700500390 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 305 от 08.11.2021 г., постановено по гр.д. № 4600/2020 г., Районен съд – гр. Перник е отхвърлил като неоснователни предявените искове от П. Г. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу В. Н. Г., ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен представител А. Л. К., по чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД да се обяви договор за покупко-продажба със запазено право на ползване, обективиран в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК, за нищожен като привиден, иск по чл. чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване за действителен прикрития договор за дарение, обективиран в същия нотариален акт и иск по чл. 30 ЗН да се възстанови на П. Г. Н., ЕГН ********** запазената част от наследството на В.С.С. – 1/3 ид. част, чрез намаляване на прикритото дарение, обективирано в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК до размера на запазената му част. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските.

Недоволен от постановеното от първата инстанция решение останал П. Г. Н., който в установения срок чрез своя процесуален представител адв.Й. Й. обжалвал решението в цялост. Направени са твърдения, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснато процесуално нарушение.

Изложени са подробни доводи по същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. С жалбата е направено оплакване, че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест между страните касателно иска по 1 чл.26, ал.2 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и не е дал възможност на страните да ангажират относими доказателства. Въз основа на изложеното е направено искане решението да бъде отменено, а предявените искови претенции да бъдат уважени. Направено е искане и за присъждане на сторените разноски.

По депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от В. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А. Л. К., чрез адв. А.С., с което се твърди, че атакуваното решение е мотивирано, а изводите на съда почиват на ангажираните по делото доказателства. Възразява се срещу твърдението, че не е заплатена цената на имота, като в допълнение се сочи, че това обстоятелство не е релевантно към въпроса за валидността на правоотношението, а само спрямо неговото изпълнение от страните.

Моли се съда въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна.

Окръжен съд – Перник, с Решение № 162 от 27.05.2022г., постановено по в. гр. д.

№ 80/2022г. по описа на ПОС е отменил изцяло обжалваното първоинстанционно решение, като е прогласил като привиден, прикриващ договор за дарение процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право на ползване, обективиран в нотариален акт № ***том ***, рег. № ***дело № 49/2018г. на нотариус В. Д., обявил е на основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД за действителен сключения между В.С.С. и В. Н. Г., чрез неговата майка и законен представител А. Л. К. договор за безвъзмездно прехвърляне в полза на В. Г. на процесните недвижими имоти и е намалил по предявения от П. Н. срещу В. Г. иск по чл. 30 ал. 1 от ЗН извършеното с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК дарение на два броя недвижими имоти, представляващи застроени дворни места, находящи се в землището на ***, местността „***“ с 1/3, представляваща накърнената запазена част на П. Г. Н. от наследството на В.С.С.. С решението В. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител, е осъден да заплати на П. Г. Н. сумата от 82 133 лева, необходима за възстановяване на посочената по-горе запазена част от наследството на В.С..

С Решение № 374 от 18.06.2024г., постановено по гр. д. № 3539/2022г. по описа на ВКС, последният е отменил въззивното решение в обжалваната му част – досежно предявения иск по чл. 30 от ЗН и е върнал делото на настоящата инстанция за ново разглеждане в отменената му част. В останалата част - в частите, с които са уважени предявените от П. Н. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

26, ал.2, пр.5 ЗЗД и чл. 17, ал.1 ЗЗД, решението на въззивната инстанция не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила.

Съобразно мотивите на касационната инстанция, които са задължителни за въззивния съд в съответствие с императивната разпоредба на чл. 294, ал. 1 от ГПК, в процесния случай касационната инстанция е констатирала, че решението на окръжния съд

Касационния съд е постановил, че въззивното решение в останалата му част, с която е уважен предявеният от П. Г. Н. иск с правно основание чл. 30 ЗН, следва да бъде отменено като неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон.

Касационната инстанция е постановила, че се налага извършване на допълнителни съдопроизводствени действия и по - конкретно - да бъде назначена служебно допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за 2 пазарната цена на апартамента в ***, към м. януари 2019 г., когато е открито наследството от В.С., след което съдът да определи стойността на наследствената маса по чл. 31 ЗН, като включи в нея и 1/2 от стойността на апартамента, доколкото страните не спорят, че същия е бил СИО на наследодателката и нейния съпруг.

Касационната инстанция е указала, че след определяне цифровата стойност на наследствената маса, на запазената и разполагаемата част, следва да извърши преценка дали запазената част на ищеца е накърнена, като съобрази и извършеното в негова полза дарение.

Настоящото въззивното производство е второ по ред.

В съдебно заседание пред настоящия състав на съда жалбоподателят П. Н. не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от адв. Й., който моли да бъде даден ход на делото и да бъде дадена възможност да бъде изслушано вещото лице.

Ответникът по делото също не се явява в съдебно заседание, като същият се представлява от адв. М.. Процесуалният представител изразява становище, че от събраните по делото доказателства се установява, че предявените искове са неоснователни. Сочи, че запазената част на ищеца е в размер по-малък от полученото въз основа на дарение на недвижим имот в *** и получените средства по банковата му сметка. Моли решението на районния съд да бъде потвърдено, а въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага подробни доводи, въз основа на които моли да бъде постановено решение, с което предявените искови претенции да бъдат отхвърлени. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски, като алтернативно моли такива да не се присъждат, тъй като не бил приложен списък на сторените разноски. Прави искане за присъждане на сторените пред всички инстанции разноски.

Настоящият съдебен състав на съда, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество намира следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от П. Г. Н. срещу В. Н. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А. Л. К., по чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД с искане да се обяви договор за покупко-продажба със запазено право на ползване, обективиран в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК, за нищожен като привиден, иск по чл. чл.17, ал.1 ЗЗД за обявяване за действителен прикрития договор за дарение, обективиран в същия нотариален акт и иск по чл.30 ЗН да се възстанови на П. Г. Н., запазената част от наследството на В.С.С. – 1/3 ид. част, чрез намаляване на прикритото дарение, обективирано в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК до размера на запазената му част. Със същото решение, П. Г. Н. е осъден да заплати на В. Н. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А.

Л. К. сумата от 680,00 лв. - разноски за исковото производство.

Представеното е удостоверение за наследници, от което е видно, че В.С.С. е починала на *** и е оставила за свои наследници ищеца П. Г. Н. - син и ответника В.

Н. Г., наследник по право на заместване на баща си Н. Г. Н. - починал на ***.

3

С договор за издръжка и гледане, които да се поемат от В.С.С., обективиран в нот. акт № *** том ***, рег. № ***, дело № 64/2000 г. на нот. В.Я., К.С.Д. прехвърлила на Н. Н. собствеността върху дворно неурегулирано място, находящо се в *** и представляващо имот пл. № ***, заедно с построената в северозападната му част масивна двуетажна жилищна сграда близнак със застроена площ от 28 кв.м.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № *** том ***, рег. № ***, дело № 494/ 2002 г. на нот. Р. М., Б.Г. прехвърлила на Н. Н. собствеността върху поземлен имот, представляващ дворно неурегулирано място с площ от 900 кв.м., находящо се в *** и представляващо имот пл. № ***, заедно с построената в югоизточната му част масивна двуетажна жилищна сграда близнак и лятна кухня.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № *** том ***, рег. № ***, дело № 480/2011 г. на нот. Р. М. Н. Н. прехвърлил на майка си В.С. собствеността върху гореописаните два поземлени имота, представляващи дворни места, находящи се в *** пл. № ***и ***, заедно с цялата построената в тях масивна двуетажна жилищна сграда близнак и лятна кухня. С договор за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право на ползване, обективиран в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № *** в НК, В.С.С. е прехвърлила на В. Н. Г.

- малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител А. К. поземлен имот с кадастрален № *** по РЗП на ***, утвърден със заповед № III-234 от 09.04.76 г. на кмета на Община Перник, заедно с построената в него сграда-северозападен близнак от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от около 40 кв.м. и поземлен имот с кадастрален № ***по РЗП на ***, утвърден със заповед № III-234 от 09.04.76 г. на кмета на Община Перник, заедно с построената в него сградаюгоизточен близнак от двуетажна масивна жилищна сграда и долепената до него лятна кухня със застроена площ от около 50 кв.м., заедно със всички подобрения и приращения върху имота за цена от 9000 лв., която прехвърлителката е заявила, че е получила напълно в брой от А. К. преди подписване на договора, като си запазва безвъзмездно вещно право на ползване върху имотите, докато е жива. Посочено е, че данъчната оценка на имотите е 8742,50 лв.

Не се спори за идентичността на описаните по-горе процесни имоти.

По делото е назначена и изготвена СТЕ, от чието заключение се установява, че пазарната стойност на имотите е както следва: към м. 04.2018 г.- дата на разпоредителната сделка, за имот с пл. № *** - 106 600 лв. и имот с пл. № *** - 92 100 лв., към м. 01.2019 г. - датата на откриване на наследството, за имот с пл. № *** – 101 900 лв. и имот с пл. № *** - 86 300 лв. и към м. 05.2021 г. - момента на изготвяне на експертизата, за имот с пл. № *** - 135 800 лв. и имот с пл. № *** - 115 100 лв.

От представено нареждане - разписка от 24.04.2018 г. /датата на атакуваната сделка/, е видно, че А. Л. К. е изтеглила сумата от 1000 лв.

Видно от писмо от „БАНКА ДСК“ АД е, че банкова сметка № *** е открита на *** съгласно Правилата за влогове и сметки на физически лица на името на В.С. съгласно удостоверение за наследници със сума 4500,68 лв., представляваща 1/2 част от наследствен дял, полагащ се на Н. Г. Н., като на 14.03.2019 г. средствата са изтеглени от неговия наследник - В. Г..

Останалата 1/2 част от наследствения дял в размер на 4500,68 лв. е броена на наследника П. Г. Н. на 12.02.2019 г. Наследената сума в общ размер от 9001,36 лв. е с 4 произход спестявания, внасяни по срочен влог с вътрешнобанков номер ***, лично от титуляр В.С.С..