Акт № 169 от 21.05.2021, съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Велико Търново , 21.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Христо Томов като разгледа докладваното от Христо Томов Частно наказателно дело № 20214100200252 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК.

С постановление от 05.05.2021 г. заместник окръжният прокурор при Окръжна прокуратура гр. Велико Търново, Ц П е прекратил наказателното производство по досъдебно производство под № 202/2019 г. по описа на РУ гр. П /прокурорска преписка № 1863/2019 г., по описа на същата прокуратура/ водено затова, че на +039

10.06.2019 г., в землището на с. Б, на път № 405, км. 37 при управление на лек автомобил марка „Ф Г“ с peг. № и лек автомобил „Ф П“ с peг. №, са били нарушени правилата за движение, при което е причинена по непредпазливост смъртта на ГБМ. от с. К. Разследването е проведено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„в", във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, а прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради това, че деецът със своето поведение е увредил сам себе си, като е починал..

Срещу този прокурорски акт е подадена жалба от И.М. М.а и И. Б. М., двамата от с. К, общ. П, чрез адвокат Н.А. М. от Адвокатска колегия София, техен повереник в качеството им на наследници на починалото лице Г Б М., което обстоятелство се извлича от материалите по делото.

В нея повереникът изразява недоволство от прокурорския акт и прави оплакване ѝ от името на И.М. М.а и И. Б. М. за неправилност, необоснованост с оглед на фактите, а оттам и за наличие на незаконосъобразност на постановлението произнесено в противоречие на основните принципи на наказателния процес за всестранно, пълно и 1 всеобхватно изясняване на обективната истина.. Твърди се в жалбата, че досъдебното производство не е проведено обективно, всестранно и пълно, като при това събраните доказателства и доказателствени средства не са в достатъчен обем, така че да разкрият обективната истина по повод процесното ПТП.

Иска се от съда постановлението да бъде отменено, както и даване на задължителни указания по приложението на Закона и извършване на съответни релевантни действия по разследването, като се посочват и конкретни искани от тях допълнителни процесуално следствени действия, за допускане и изготвяне на нова повторна автотехническа експертиза от вещи лица различни от тези работили първоначалната експертиза, по която вещите лица да отговорят освен на поставените въпроси от разследващия полицай, още и на въпроси посочени в жалбата.

В жалбата си И.М. М.а и И. Б. М. излагат свои съображения по фактите и доказателствата, които анализират, като твърдят, че прокурорът е направил анализ единствено на доказателствата, подкрепящи възприетата от него теза, доказващи виновността на водача на лек автомобил „Ф Г” с peг. № , Г Б М., собственост на брат му И. Б. М.. При това след извършеното предявяване на разследването, повереникът адвокат Н.А. М. е изразила несъгласие с изготвената автотехническа експертиза и поискала назначаването на повторна съдебно - автотехническа експертиза, която да направи ревизия на изчисленията на първоначалната, тъй като автоинженерите според нея изследвали само и единствено възможността за предотвратяване на ПТП от страна на водача на лек автомобил „Ф П“ с peг. № Х Л В, чрез предприемане на аварийно спиране. Иска се при новата експертиза да се направи цялостен анализ и се обсъди възможността за предотвратяване удара между двата автомобила от страна на водача на лек автомобил „Ф П“, и чрез предприемане на спасителна маневра отклонение в дясно към банкета. Останал неизследван от вещите лица въпросът, могли ли са да се разминат двата леки автомобила и да не настъпи удар между тях, ако водачът Х Л В предприеме своевременна спасителна маневра отклонение в дясно към банкета, при обективната възможност да стори това, според описаното в протокола за оглед на местопроизшествието и възприето от вещите лица, че от двете страни на пътното платно е имало изградени банкети от трошенокаменна настилка, като западният банкет бил с ширина от 1,4 метра, при широчина на лекия автомобил „ФП“ от 1,8 метра.

Оспорен е като неправилен и изводът на вещите лица обективиран в съдебно - автотехническата експертиза, досежно възможностите /технически и обективни/ за предотвратяване на процесното ПТП от страна на водача Х Л В, както и на какво разстояние са могли водачите да се възприемат при конкретните пътни условия и при осветеността на фаровете на автомобилите при включени дълги/къси светлини.

Изразява се несъгласие и с изчислената видимост за двамата водачи. Като не е сторил 2 това за да го изясни, прокурорът достигнал до погрешен правен извод, че причината за настъпване на процесното ПТП се дължи само и единствено на субективните действия на водача Г Б М. от с. К, общ. П.

Неясно останало и това, защо в обжалваното постановление, прокурорът е приел, че процесният пътен инцидент е настъпил в тъмната част на денонощието на 10.06.2019 г. вечерта около 21:00 часа без да е била направена справка в НИМХ, като се изтъква твърдение въз основа на приложения от повереника Астрономически справочник за 2019 г., че залезът на слънцето тогава за конкретната дата е настъпил в 21:03 часа, а периодът на сумрака траел няколко минути.

В заключение се посочват доказателства за изложените твърдения, а именно налични според жалбоподателите противоречия и се иска събирането на нови доказателства, проверка на вече събрани и извършване на процесуално следствени действия - нова повторна съдебно автотехническа експертиза, при оспорване на съществуващата такава, която бъде изготвена от вещи лица различни от досегашните, но с необходимата специалност и знания, при поставяне на въпросите на които заключението трябва да отговори..

Съдът след като взе предвид изготвеното постановление, събраните доказателствата по делото и съобрази оплакванията на жалбоподателите, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в указания от закона срок и от лица имащо права по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, при наличието на пълномощно за процесуална представителност, както е случаят с жалбата на адвокат Н.А. М. от Адвокатска колегия София.

В този аспект и настоящият съдебен състав е задължен да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, в изпълнение на което свое задължение той не се счита за предубеден..

Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство е изпратен на И.М. М.а и И. Б. М., двамата от с. К получен от М.а на 10.05.2021 г. в 16:00 часа, в качеството на наследник на починалия при пътнотранспортното произшествието Г Б М., съобразно представеното от прокуратурата писмено доказателство - известие за доставяне. Такъв препис изобщо не е връчен на И. Б. М., брат на Г М. и лице имащо права по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, съответно и правен интерес да го обжалва, като прокуратурата се е задоволила с връчването само на едно постановление, на двамата посочени в него, майката на починалото момче и неговия 3 брат... Следва да се отбележи, че бащата на починалия при пътнотранспортното произшествието Г Б М., Б И М., в качеството му на негов наследник и баща, също е починал, както е отразено в протокола за предявяване на разследването на И. Б. М. от 29.09.2020 г., което обаче не е подкрепено със съобщение и/или акт за смърт, тъй като все пак смъртта се удостоверява с писмени доказателства.

Съдът констатира, че трябва да се произнесе по жалбата на наследниците на пострадалото/починалото лице, тъй като тя е подадена в срок и от материално и процесуално легитимирани лица.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна в своята цялост.

От материалите по делото е видно, че досъдебното производство е започнало на 05.11.2017 г. на основание чл. 212, ал. 2 от НПК, със съставяне на протокола за първо действие по разследването - оглед на местопроизшествието извършен на същата дата и с оглед на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„в", във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

При разследването и от събраните по делото доказателства се възприема и установява следната фактическа обстановка:

Г Б М. с ЕГН живеел в с. К, на ул.“Т“ № заедно с родителите и брат си И. Б. М..

Притежавал правоспособност с категории „В“, „М“ и „ТКТ“и свидетелство за управление на МПС под № издадено на 31.10.2018 г. с валидност до 20.02.2020 г., с налични 33 контролни точки към 18.06.2019 г. и отнети общо 6 точки с влезли в сила наказателни постановления.

На 10.06.2019 г., около 20:00 часа, Г Б М. взел лекия автомобил „Ф Г“ с peг. № , собственост на брат му И. Б. М. и потеглил в посока за гр. П. Движел се по третокласен път III-405, между гр. П и с. Б, от юг към север. Времето било дъждовно.

Същият ден вечерта, около 20:30 - 20:50 часа, свидетелят Х Л В пътувал заедно с брат си В Л В, управлявайки собствения си лек автомобил „Ф П“ с peг. №, от с. Б, където се намирало седалището на дружеството им „Б В“ ООД, в посока за гр. П, в който град двамата живеели. Водачът и свидетел Х Л В притежавал правоспособност с категории „В“, „С“, „DE“, „CE“, „D“, „M“, „AM“, „ТКТ“ и „BE“ и свидетелство за управление на МПС под №издадено на 06.01.2011 г. с валидност до 06.01.2021 г., с налични 39 контролни точки към 18.06.2019 г..

Х Л В управлявал автомобила, като брат му се возел на предната дясна седалка до него. Двамата се движели по третокласен път III – 405, между с. Б и гр. П, от север към юг върху полагащата им се пътна лента.

4

Било е около 21:00 часа, в тъмната част на денонощието, когато лекият +039 автомобил управляван от М. достигнал при км. 37 на третокласен път III - 405, между гр. П и с. Б, от юг към север, и движейки се със скорост от 78,8 км/ч навлязъл в крива, десен за него/автомобила завой, като при преодоляването му, поради неправилно боравене с органите за управление на автомобила /според заключението на вещите лица/, пострадалият допуснал навлизане в насрещната лента за движение, тоест върху западната пътна лента. По същото време, върху полагащата му се западна пътна лента, се движел автомобилът, управляван от свидетеля Х ЛВ, в посока от север към юг и по третокласен път III - 405, с преодоляване на крива, ляв за него/автомобила „ФП“ завой със скорост 72 км/ч. Траекториите на движението на двата автомобила се пресекли, вследствие на което настъпил удар с предните леви части на автомобилите. След удара автомобилът, управляван от М., се завъртял обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос, гледано отгоре, като едновременно с това се насочил в северозападна посока, преминал през източния банкет, навлязъл в канавката и спрял изразходвайки кинетичната си енергия, с предната си част към изток, като масовият му център изминал разстояние от 4,4 метра в североизточна посока. След удара лекият автомобил, управляван от Василев, се завъртял обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос, гледано отгоре, като едновременно с това се насочил в югозападна посока. Автомобилът преминал през западния банкет и навлязъл в зоната с висока тревна растителност, където спрял, изразходвайки кинетичната си енергия, с предната си част към север, като масовият му център изминал разстояние от 6,2 метра в югозападна посока.

Платното за движение на път III - 405 в района на ПТП било асфалтирано с дребнозърнест асфалт, новоположен, без неравности и дупки и без закалвания, мокро.

Било с една пътна лента за всяка посока, разделено с начертана бяла непрекъсната разделителна линия. Западната пътна лента била с ширина 3 метра, ширина на непрекъсната разделителна линия 10 см. и ширина на източната пътна лента от 2,9 метра. Пътят бил отделен от банкетите с непрекъсната линия с ширина 15 см. От двете страни на платното имало изградени банкети от трошенокаменна настилка, като източният бил с ширина 1 метър, след което имало оформена, затревена трапецовидна канавка с дълбочина 0,6 м. и ширина в горната си част 1,4 метра. Западният банкет бил с ширина 1,4 метра, след който имало затревена зона с висока тревна растителност.