Определение № 446 от 12.06.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. С., 12.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20241800500360 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба от „Б.М.Г.“ ЕАД, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г. в производството по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ Владимир Цачев. Жалбоподателят счита, че в случая са налице отменителните основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК – наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Обосновава активната си процесуална легитимация с факта, че е бивш собственик на възложените с обжалваното постановление имоти и има качеството на длъжник в производството по изп. д. № 20169260400078. Твърди, че не е бил надлежно уведомен за издаването на обжалваното постановление за възлагане от 19.11.2021г., откъдето прави извод, че същото не е влязло в сила и е било преждевременно и незаконно вписано в имотния регистър. Като допълнителна причина за невлизането му в сила изтъква също, че не било влязло в сила и извършеното на 12.11.2021г. разпределение по изп. дело № 20169260400078 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, което било преюдициално по отношение на плащането на цената от лицето, на което са били възложени имотите. Сочи, че е обжалвано разпределението, а производството по жалбата е още висящо. Твърди, че узнал случайно за обжалваното възлагателно постановление на 12.12.2023 г. В подкрепа на твърденията си за ненадлежност на наддаването изтъква, че имотите били възложени на купувача „М Л.“ ЕАД в качеството му на взискател -ипотекарен кредитор, но оспорва това му качество, тъй като неговата ипотека била погасена още през 2014г., а през 2016г. - незаконно подновена. Изтъква, че с Определение № 4764 от 14.01.2015г. по гр. д. № 12025/2014г. на СГС бил отменен отказът на съдия по вписванията към PC- С. за заличаване на договорна ипотека. Позовава се на мотивите към актове на ОС- С. и на ВКС, съгласно които, когато съдът отмени отказа на 1 съдията по вписванията, вписването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него. Оттук прави извод, че ипотеката в полза на „И АР Би Л.“ ЕАД /сегашно наименование „М Л.“ ЕАД/ е заличена от 31.07.2014г., когато е подадена молбата за това до СВ - гр. С., а след тази дата върху процесните имоти не е имало валидни ипотеки.

Подчертава, че, въпреки това на 11.10.2016г. била подновена ипотеката на „М Л.“ ЕАД.

Счита, че това подновяване е недействително и не е породило правен ефект, тъй като се отнася до вече заличена ипотека, поради което „М Л.“ ЕАД нито е имал изпълняемо право по изп. д. № 78/2016г. по описа на ЧСИ Владимир Цачев, нито е притежавал ипотечни права върху възложените му недвижими имоти. Поради това намира, че процесните имоти са възложени на привиден взискател, който не е притежавал ипотечно право, откъдето и наддаването при процесната публична продан не било извършено надлежно. Като допълнителен аргумент на ненадлежност на наддаването изтъква факта, че към момента на провеждането на публичната продан, производството по изп. дело № 20169260400078 по описа на ЧСИ Владимир Цачев е било спряно по силата на обезпечителна заповед от 18.07.2019г., издадена от СРС по гр. д. № 39205/2019г. Като трето основание за претендираната ненадлежност на наддаването се позовава на това, че ипотекарният длъжник не бил надлежно уведомен нито за оценката на възложените имоти, нито за самата публична продан, като черпи аргументи от т. 2 от ТР № 4 от 11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС. На последно място, сочи, че взискателят -наддавач е предложил цена, част от която да заплати чрез прихващане по реда на чл. 461 от ГПК, но, бидейки мним ипотекарен кредитор, той нямал право на прихващане на цената. Моли съда да отмени Постановление за възлагане от 19.11.2021г. по изп. д. № 78/2016г. по описа на ЧСИ Владимир Цанев, вписано в Имотния регистър под № от вх. регистър 787, № от дв. вх.

Регистър 782, Акт № 129, том 3, с което в полза на взискателя „М Л.“ ЕАД са възложени недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „А.С.“ ЕАД.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е просрочена поради следните съображения:

Видно от документите на л. 643 и сл. от изпълнителното дело, съобщение за изготвеното възлагателно постановление е било връчено на „Б.М.Г.“ ЕАД по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Съобщението изх. № 22796/19.11.2021 год. е било изпратено по делегация на ЧСИ Мария Цачева № 840 от КЧСИ с район на действие СГС, чийто призовкар за пореден път е установил, че длъжникът не се намира на вписания в ТР адрес на управление и посочен от него за кореспонденция за връчване: гр. С., ул. „С.С.“ № 3, ет. 2, ап. 7 , нито на адреса за кореспонденция с НАП: гр. С., бул. „Б.“ № 81Б, ет. 8. В хода на производството длъжникът е търсен многократно с призовкар на двата адреса, като са му изпращани и препоръчани пратки. Същият никога не е намиран на адресите, вписани в ТР и посочени от самия него, като изрично е отбелязано, че на тези адреси няма такава фирма. С оглед това съдът намира, че законосъобразно ЧСИ е приложил съобщенията по делото и е приел на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, че длъжникът е редовно уведомен както за определяне на цената, така и за насрочената продан, за изготвеното разпределение и за обжалваното 2 постановление за възлагане. Последното е връчено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 30.11.2021 год., като срокът за обжалване е изтекъл на 14.12.2021 год.

С оглед гореизложеното, жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4685/13.05.2024 г. по описа на СОС, подадена от „Б.М.Г.“ ЕАД, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г. по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ Владимир Цачев и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 360/2024 год. по описа на СОС, като НЕДОПУСТИМО.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3