Решение № 132 от 04.08.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Разград, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20233330200274 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Великов Груп ” ЕООД – Русе, ЕИК 205932284, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „ Люляк „ № 31, вх.1, ет.1 представлявано от Управител С.В.В., против наказателно постановление № 17-2300043/21.04.2023г. на Директор на ДИТ - Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв., за нарушение на чл. 15, ал.1 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи / Наредбата/, в която счита същото за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 22.02.2023г., гл. инсп. в ДИТ – Разград – св. А. М. и ст. инсп. в ДИТ – Разград - св. Св. В., по сигнал за трудова злополука със смърт на лице, извършили 1 проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект – ремонт на водопровод, находящ се в с. Ушинци, обл. Разград, собственост на „ Биовет „ АД, клон Разград.

В хода на проверката по работни места, контролните органи установили, че възложител на СМР е „ Биовет „ АД, клон Разград, а изпълнители били „АРД Строй” ЕООД – Дряновец и „ Великов Груп „ ЕООД – Русе. Били снети писмени обяснения от лицата заварени на обекта, като проверката продължила по документи предоставени от изпълнителите в офис на ДИТ – Разград на 27.02.23, 16.03.23г. и 20.03.23г.

В хода на документалната проверка, контролните органи констатирали, че жалбоподателят „ Великов Груп ” ЕООД – Русе , в качеството си на изпълнител на СМР, при направена оценка на риска от Април 2021г. / изготвена от СТМ „ М- Нокс „ ООД/, съдържа карти за идентифициране на опасностите по отношение на трудова дейност: водопроводчик, управител, оператор пътно – строителна машина на работно място строителен обект, организатор дейности на работно място строителен обект, като преди започване на работа на строителната площадка и до завършването на строежа, строителят не е извършил оценка на риска за изкопни работи.

За констатираното при проверката на жалбоподателят бил съставен АУАН № 17-2300043/23.03.2023г., в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано от актосъставителя, като такова по чл. 15, ал.1 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. , съставен в присъствие на представляващия жалбоподателя, връчен му срещу подпис и подписан от него без възражения. В седемдневния срок по ЗАНН постъпили писмени възражения срещу АУАН, които били оставени без уважение от адм. наказващия орган.

На 21.04.2023г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по следния начин „…направената от работодателя „ Великов Груп ” ЕООД – Русе оценка на риска от Април 2021г. / изготвена от СТМ „ М- Нокс „ ООД/, съдържа карти за идентифициране на опасностите по отношение на трудова дейност: водопроводчик, управител, оператор пътно – строителна машина на работно място строителен обект, организатор дейности на работно място строителен обект, като преди започване на работа на 2 строителната площадка и до завършването на строежа, строителят не е извършил оценка на риска при ремонтни дейности на водопровод в изкоп…“, също квалифицирано като такова по чл. 15, ал.1 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. , адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 3000,00лв. НП било връчено на жалбоподателя на 24.04.2023г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 04.05.2023г.

Актосъставителят и свидетелят по АУАН - св. А. М. и св. Св. В., разпитани в с.з. по същество потвърждават изложеното в АУАН.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установяват, че на 22.02.2023г., изпълнителят по договор за СМР с „ БИОВЕТ „ АД – Пещера „ Великов Груп ” ЕООД – Русе,, с наети от него работници е извършвал СМР – авариен ремонт на водопровод, находящ се в непосредствена близост на Главен път І – 2 Русе – Варна.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства – писмените такива съдържащи се в адм. наказателната преписка и обясненията на свидетелите, съдът констатира, че жалбоподателят действително не е осъществявал на строителния обект изкопни работи, такива са били извършени от другия изпълнител по договора с „ Биовед „ АД – „ Ард Строй „ – Дряновец. „ Великов Груп ” ЕООД – Русе в конкретната ситуация, наето от него по трудов договор лице е извършвало ремонт на водопровод в изкоп. Обстоятелство, което не е съобразено при изготвяне на оценка на риска от Април 2021г. за трудова дейност – водопроводчик. Видно от представената и приета по делото Карта за оценка на риска за трудова дейност – водопроводчик, не е взет предвид и не е оценен риска при работа под нивото на терена или в изкоп, съответен на процесния строителен обект. Съгласно нормата на чл. 15, ал.1 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. , строителят преди започване на работа на строителната площадка и до завършването на строежа 3 е длъжен да извърши оценка на риска. Като не е сторил това, жалбоподателят с бездействие е осъществил описаното адм. нарушение.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, поради отсъствие на идентичност на описание на нарушението в АУАН, съответно в НП. Това е така, защото чл. 53, ал.2 от ЗАНН изрично предоставя правото на адм. наказващия орган да издаде НП, дори и когато АУАН е нередовен и когато по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретната процесуална ситуация адм. наказващият орган е възприел възражението на жалбоподателя срещу съставения АУАН и е прецизирал описанието на нарушението при същата правна квалификация, съобразно възприетите фактически обстоятелства.

За това адм. нарущение чл. 413, ал.2 от КТ предвижда имуществена санкция за работодател в размер от 1500,00лв. до 15000,00лв., като в случая адм. наказващият орган е определил санкция в размер на 3000,00лв. за който размер и изложил мотиви в достатъчна степен в атакуваното НП, като е съобразил тежестта на адм. нарушение, неговата обществена опасност, съгласно целите на чл. 12 от ЗАНН.

В тази връзка съдът намира всички възраженията на жалбоподателя, ч е атакуваното НП е незаконосъобразно, за неоснователни. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират

4 административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

От този изход на делото искането на процесуалния представител на адм. наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде уважено в размер на 150,00лв.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Н П № 17-2300043/21.04.2023г. на Директор на ДИТ - Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на „ Великов Груп ” ЕООД – Русе, ЕИК 205932284, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „ Люляк „ № 31, вх.1, ет.1 представлявано от Управител С.В.В., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв., за нарушение на чл. 15, ал.1 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „ Великов Груп ” ЕООД – Русе, ЕИК 205932284, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „ Люляк „ № 31, вх.1, ет.1 представлявано от Управител С.В.В. да заплати на Дирекция „ ИТ „ – Разград сумата 150,00/ сто и петдесет / лева, представляваща разноски в съдебното производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5