Протокол № 738 от 15.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 738 гр. Варна, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Николай Св. Стоянов

Антония Якимова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100500808 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

Въззивницата РАДОСЛАВА С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се о т адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и приет от днес от настоящата инстанция.

Въззиваемият ОБЕДИНЕНО УЧИЛИЩЕ ,,СВ. ИВАН РИЛСКИ“, редовно призован. Представлява се от адв. И. Д., редовно преупълномощена от адв. А. П. и приета от съда от днес.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1897/16.04.2025г., с което е извършен доклад на въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

В определението си от закрито заседание СЪДЪТ е дал указания на въззивната страна Р. С. Иванов, в срок до открито съдебно заседание, да уточни дали потвърждава извършените от нейно име без представителна власт действия в рамките на първоинстанционното производство, включително тези по подаването на исковата молба и получаване на съобщение за изготвеното решение, както и по подаването на въззивната жалба, като преподпише исковата искова молба и въззивна жалба или чрез надлежно 1 упълномощен адвокат.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р.

С. С., в изпълнение на дадените в определението от закрито заседание указания, в която заявява, че потвърждава всички действия на упълномощения от нея адв. Н. С., свързани с подаване на исковата молба, извършените процесуални действия и подаване на въззивната жалба. Към молбата са приложени адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова молба и въззивна жалба.

Адв. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ като взе предвид, че са изпълнени дадените в определение № 1897/16.04.2025г. указания, намира че следва да приеме като доказателства по делото, приложените към молба вх.рег. № 11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р. С. С. доказателства, както следва: адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова молба и въззивна жалба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към молба вх.рег. №

11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р. С. С. доказателства, както следва: адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова молба и въззивна жалба.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Моля да отмените решението на РС-Девня по гр.д. № 1050/2024г.

2

Искам да допълня само, че уволнението е незаконосъобразно, на следните основания:

На първо място моята доверителка отговаря на образователните изисквания за длъжността.

На второ място считам, че решението е постановено в нарушение на тълкувателно решение № 5 на ВКС, доколкото в случая не са настъпили нормативни изменения по отношение изискванията за заемане на длъжността, които да обуславят уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ.

Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски и за решение в този смисъл.

А д в . Д . : Моля да постановите решение, с което да потвърдите Решение № 7/29.01.2025г., постановено по гр.д. № 1050/2024г. по описа на РС-Девня, т.к. същото е валидно, допустимо и правилно, както и да ни присъдите сторените разноски.

Условията за заемане на длъжността ,,учител с норматив“ са предвидени в Приложение № 1 към Наредба 15/2019г. Правилно в мотивите си районен съд е посочил, че ищцата макар да отговаря на изискванията за образование, за да преподава предмет ,,Биология и здравно образование“ съгласно т. 5.12 от Приложение № 1, тя не притежава допълнителна професионална специалност, която се изисква за тази длъжност, като това са лица притежаващи висше образование в областта на растениевъдството, а именно учител по ,,Биология“ или учител по ,,Биология и здравно образование“.

За останалите общообразователни предмети като ,,Химия и опазване на околната среда“ и ,,Човекът и природата“, въззивницата не притежава нито едно от изискващите се образователни направления, нито има и допълнителни квалификации затова.

Правилно ВРС е посочил, че Р. И. не може да заема длъжностите ,,учител общообразователен предмет“ - ,,Химия и опазване на околната среда“ или ,,Човекът и природата“, доколкото тя не притежава нормативното изискване за висше образование в съответните направления.

По отношение на премета ,,Биология“, макар да притежава нужното образование, както казах не притежава допълнителна квалификация, именно на това основание е издадена процесната заповед, а именно уволнение по чл. чл.328, ал. 1, т. 6 от КТ.

Притежаваната от ищцата квалификация ,,учител по практика“ касае длъжността ,,учител по практическо обучение“, а не ,,учител по общообразователен предмет“. Съгласно тълкувателно решение № 4/01.02.2021г. в т.1 ,,б“, основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, е налице, когато към момента на сключване на трудовия договор работникът или служителят не отговаря на нормативно предвидените изисквания за образование или професионална квалификация. Именно такъв е настоящия случай. Прекратяването на трудовото правоотношение не е въз основа на критерии, а на обективен такъв, няма как да е налице злоупотреба с право.

Правилно РС-Девня е посочил, че няма конфликт между ищцата и представляващия училището. Преподаваните предмети през учебната 2024/2025г. се преподават от учители, 3 които отговарят на изискванията за образование или професионална квалификация.

По отношение на лицето Й.Л., той заема длъжността ,,учител по практика“ още от 2022г. и няма никаква промяна в неговото трудово правоотношение, а предоставените на него часове са за допълнение на норматив, а не пълен норматив.

Правилно ВРС е отчел, че Р. И. не отговаря на изискванията за заемане на длъжността ,,старши учител“. Освен това въззивницата не е представила доказателства, че е останала без работа за целия процесен период, следователно само на това основание искът по чл. 344, т. 3 от КТ, се явява неоснователен.

Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.05.2025г., от която дата започва да тече срокът за касационно обжалване, на основание чл.315, ал.2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4