Решение № 229 от 12.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Свиленград, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.А като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200671 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *************** от ********* година на Началника на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Водоснабдяване и канализация” („ВиК”) ЕООД с ЕИК 126004284, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул.„Сакар” № 2, представлявано от управителя Божидар Атанасов Желязков, за нарушение на чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията (ЗИ) е наложено на основание чл.85,ал.2 вр с ал.1 от Закона за измерванията административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 200 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател,който обжалва горецитираното НП в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда, моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита че същият бил постановен при допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство и при неправилно приложение на материалния закон ,а именно: не било установено дали процесният водомер бил от вид, който подлежал на последваща проверка, липсвали доказателства за извършено търговско плащане във връзка с измервания на процесния водомер, липсвал снимков материал във връзка с твърдяното нарушение и била налице грешка при посочване на технико-технологичните данни на процесния водомер в частта, 1 касаеща температурата на водата. Оспорва още,че реално имало извършена проверка в присъствието на свидетеля посочен в АУАН,доколкото за една и съща дата и час имало съставени два АУАН с двамата проверяващи на различни адреси.

В съдебната фаза, дружеството-жалбоподател редовно призовано,за тях се явява юр. Делчев, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи .

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Началника на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) чрез процесуалният си представител ,в писменото му становище оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

За периода от 21.06.2023 година до 28.06.2023 година свидетелите О. М.

Р. и Н. К. В. извършили планова надзорна проверка на дружествотожалбоподател за спазване на задълженията му по Закона за измерванията /ЗИ / в качеството му на лице, което използва средства за измерване – водомери, за търговски плащания; при която инспектирали 40 броя водомери, между които процесният, който е за студена питейна вода с номинален разход Qn≤15 м3/h, монтиран на водопроводно отклонение за обществен абонат ****************** на адрес: град Свиленград, *****************, област Хасково.

На дата 27.06.2023 година около 13.10 часа установяват по отношение на посочения водомер, че средството е за измерване за студена вода тип „ S/13“ с ид.№************** , произведен от BONEGA, с поставен ЕИО знак за одобрен тип със съдържание „CZ05/142.4266“ , с означен номинален разход Qn=1,5м3/ h, максимално допустима температура на водата -30градуса по целзий,със знак от метрологичен контрол/оловна пломба/ от последна проверка,извършена през

2017година,т.е. с валидност до

31.12.2022г.,съгласно разпоредбата на чл.43,ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗИ във връзка със Заповед № -616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82 от 05.10.2018г.,която определяла последваща проверка на горепосочения тип водомер с номинален разход Qn≤15 м3/h на пет години.

Предвид констатираното нарушение била изпратена покана до управителя на дружеството-жалбоподател да се яви лично или негов представител в Регионален отдел „Южна Централна България” в офиса в град Хасково, бул.„България” № 152 на дата 04.08.2023 година във времето от 2

10.00 часа до 12.00 часа за съставяне на АУАН.

Поканата е получена от служител на дружеството-жалбоподател на 25.07.2023 година.

За констатираното нарушение, както и за други констатирани такива е бил съставен Протокол за задължителни предписания № 02-ОР на дата 04.08.2023 година.

Екземпляр от Протокола е получен от процесуален представител на проверяваното дружество - юрисконсулт Таня Петрова Сарова, срещу подпис.

На същата дата / 04.08.2023г./ в кръга на службата си, свидетелят Н. К. В.

– Главен инспектор в Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, съставил против дружеството-жалбоподател при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН (в присъствие на представител на дружеството-нарушител) Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 2320 ХС.

Актът съставил и в присъствието на свидетелите О. М. Р. /очевидец при констатиране на нарушението/ и А. С. Д..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с използване на процесния водомер за измервания, свързани с търговски плащания без знак за последваща проверка към датата на установяване на нарушението, както и на обстоятелствата по извършването и констатирането му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от ЗИ, които вписва за нарушени.

АУАН е предявен на представителя на дружеството-жалбоподател – юрисконсулт Таня Петрова Сарова (с Пълномощно, приложено в преписката), която не вписва възражения против констатациите в Акта.

АУАН е връчен срещу подпис на посочения представител на дружеството-жалбоподател. В този смисъл е налична по делото и Разписка за връчване на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, издал процесното НП № ********* на ********* година.

В издадения санкционен акт, АНО е възпроизвел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от ЗИ и е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200 лв.

3

Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 13.10.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му – Елена Грозева Иванова, а именно че е получено от служител на дружеството-адресат (същата дата е посочена и в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗИ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 201079/07.02.202 3 година и Заповед № А-366 от 02.06.2022 година, двете н а Председателя н а ДАМТН, видно от които Н. К. Велчевски има право да съставя АУАН за нарушения на З И, а Е.Г.П. е оправомощена да издава НП по ЗИ, т.е. последната се явява носител на санкционна власт, делегирана й в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗИ – Председателя на ДАМТН по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Съдът служебно е издирал Заповед № -616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82 от 05.10.2018г.,като видно от същата , последваща проверка на водомер с номинален разход Qn≤15 м3/h е на пет години.

По делото от страна на дружеството –жалбоподател са представени и приети като доказателства ,справка-извлечение от ел.информационна система на Дружеството-жалбоподател и Фактура №0000743590/ 30.06. 2023г.,видно от която за процесния водомер е заплатен 1куб.м.изразходвана вода за месец юни 2023г.

От страна на АНО са представени и приети като доказателства писма от АНО до дружеството-жалбоподател,с които са изискани информация относно използването на водомери ,които подлежат на задължителен метрологичен контрол,които се използват с изтекъл срок на валидност на проверката и т.н., като в отговор на писмата дружеството жалбоподател е отговорило за различните региони,които обслужва ,като е изпратило и информация относно изпълнение на задължителните предписания дадени след извършената проверка.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, свидетели Н. К. В., О. М.

Р. и А. С. Д.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна 4 преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Н.

К. В., О. М. Р. и А. С. Д., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – – служители на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си.

В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и констатирал нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружествотожалбоподател, с оглед установения факт, че използва процесния водомер за измервания, свързани с търговски плащания без знак за последваща проверка към датата на установяване на нарушението . Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.