Протокол № 84 от 31.01.2024, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Петрич, 30.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200707 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:11 часа се явиха:

За жалбоподателя „Д. т.“ ЕООД редовно призовани – представител не се явява.

За ответната страна АПИ гр.София редовно призован - се явява юриск.А..

Адв.К. А. редовно призована – не се явява.

За ТО-Петрич към РП-Благоевград уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН представител не се явява.

Юриск.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира,че не са налице пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

На 24.01.2024 г. по делото е постъпила молба от жалбоподателя чрез адв.К. А., ведно със списък с разноски и справка от деловодство на ПРС, че нахд 717/2023г. на ПРС е прекратено.

Юриск.А.: Да се приемат.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като д-во по делото справка от „Деловодство“ на ПРС по нахд 717/2023г.

Прилага молбата на адв.А.. юриск.А.: Уважаема госпожо Председател, считам че не следва бъде разгледано делото по същество предвид, че жалбата е просрочена.

Поддържам становището си в тази насока, дадено в предното с.з. В тази насока е и Определение № 2285 от 20.12.2023г. постановено от АС-Плевен по адм.дело 1004 от 2023 г., двете производства по чл.187а, ал.4 каквото и производството по което е депозирана декларацията и това по чл.189ж, ал.3 от ЗДвП, което законодателят е предвидил да се предвиди решение за отказ за анулиране, са производства от различен характер и не следва да се прилагат разпоредби от едното по аналогия по другото. От друга страна не може жалбоподателят да се ползва от права от собственото си противоправно поведение. Същият е информиран, че депозираната от него декларация не отговаря на изискванията, за да бъде разгледана защото както процесуалния представител сам твърди в писмото си до АПИ в отговор на изпратеното от нас писмо с искане да представи направена декларация подписана от съответно лице, твърди че това в производството по чл.187а, ал.4 ЗДвП, АНО няма никаква друга възможност освен да анулира ЕФ и да се съобрази с изложеното в декларацията информация. В тази дръзка за АНО не е налице възможност да постанови решение за отказ. Писмото, което е изпратено има чисто информативен характер и е предоставил възможност на жалбоподателя по него да предостави изисканата декларация. Неговото противоправно поведение не съобразявайки се с това да представи декларация не може да му 2 послужи като възможност да му бъде удължен срока за подаване на жалба срещу ЕФ. В тази връзка Ви моля да прекратите производство и да върнете жалбата.

СЪДЪТ действително намира, че жалбата на „Д. т.“ ЕООД срещу процесния ЕФ № 8504461326 е просрочена. Видно от известието за доставяне и връчване на ЕФ № ИД PS 618 OOTYFT 8, същият е връчен на дружествотожалбоподател на 05.04.2023г. докато жалбата от „Д. т.“ ЕООД е депозирана чак на 14.09.2023г. видно от поставеното върху нея клеймо, т.е. много след изтичане на срока за обжалване.

Действително законодателят е предвидил, че ако се представи декларация с данни за лицето, което е извършило нарушението, има възможност вписаният собственик или ползвател да се освободи от АНО като първоначално издаденият ЕФ се анулира и съответно се образува административно- наказателно производство срещу действителното лице, извършило нарушението.

В настоящия случай производството по чл.187а, ал.4 от ЗДвП е приключило с писмо изх. № 53-006872/29.08.2023 г., с което подадената декларация не е приета, като подадена от лице, което няма правомощия да подава същата. Това писмо има единствено уведомителен характер, поради което няма и характера на отказ за анулиране на ЕФ и същият не е и анулиран. Административен съд София град по адм. дело 8973/2023 г. се е произнесъл по жалбата срещу това писмо и е приел, че то не представлява индивидуален административен акт и го е препратил на РС Петрич по компетентност. От своя страна РС Петрич е оставил без разглеждане и е прекратил производството по образуваното нахд 717/2023 г. по описа на РС Петрич, приемайки, че писмото не е сред актовете, посочени в чл. 58д ЗАНН, които подлежат на самостоятелно обжалване пред съд.

Това писмо и кореспонденцията между дружеството, чрез процесуалния му представител и АПИ би могло да бъде сред доказателствата, които да обсъжда решаващият съд по същество, обсъждайки дали законосъобразно е издаден и не е анулиран фиша, но това би могло да стане след приключване на съдебното следствие и то единствено, ако жалбата не бе просрочена.

Ето защо жалбата като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

3

В подобна насока са и съображенията изложени в съдебната практика, а именно цитираното от процесуалния представител на АПИ Определение № 2285/20.12.2023 г. по чкад № 1004 от 2023г. по описа на АС-Плевен О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без разглеждане жалбата на „Д. т.“ ЕООД, с ЕИК *** чрез адв.

К. А. срещу ел. фиш № 8504461326 на АПИ, като просрочена.

ПРЕКРАТЯВА производството по нахд № 707/2023 г. по описа на РСгр.Петрич поради недопустимост на жалбата.

Определението подлежи на обжалване пред АС-Благоевград с частна касационна жалба в седем дневен срок, който за АПИ тече от днес, а за жалбоподателя от датата на уведомяване.

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.19 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

4