Присъда № 20 от 21.05.2025, Окръжен съд - Плевен

Мотиви към присъда №20/21.05.2025г по НОХД№235/25 на ОС гр.Плевен.

Спрямо подсъдимия Р. С. Д. с ЕГН: ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на *** година, около 17:32 часа, в село ***, област П., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с регистрационен номер ***, негова собственост, движейки се от град П. към град Р., по ул. „В.Л.“, нарушил правилата за движение, както следва:– чл. 21, ал. 1 от Закон за движение по пътищата - При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: в населено място за категория „В“ – 50 км/ч, като се движел със скоросто т 81,62 км/ч;– чл. 63, ал.

2 от ППЗДвП – „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1. „Единична непрекъсната линия“-М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат; – чл. 77, ал. 1 от ППЗДвП – Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал като управлявал лекия автомобил с превишена скорост от 81,62 км/ч и предприел навлизане в насрещната пътна лента, като предизвикал пътно-транспортно произшествие, в следствие на което настъпила смъртта на С. Р. Д., ЕГН: ********** от град Р..

В качеството на частен обвинител в наказателния процес против подсъдимия Р. Д. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК е конституирана по нейно искане К. Н. Д., съпруга на подсъдимия и майка на пострадалия С. Р. Д., представлявана от адв. Г. Д. от САК. За съвместно разглеждане в наказателния процес не са предявени граждански искове.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а от НК, предвид направеното от последния признание на фактите по обвинителния акт. Според прокурора е налице превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, като няма отегчаващи такива и в този смисъл предлага да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер около специалния минимум на предвиденото в закона наказание, което да бъде намалено с 1/3, а изпълнението на определеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок по реда на чл.

66, ал. 1 от НК. Прокурорът счита, че следва да се наложи и предвиденото в чл. 343 г от НК кумулативно наказание "лишаване от право да управлява МПС", което да съответства на срока на основното наказание лишаване от свобода. Според прокурора разноските по делото следва да бъдат присъдени в 1 тежест на подсъдимия. Прокурорът счита, че веществените доказателства – лекият автомобил следва да се върне на неговия собственик.

Повереникът на частния обвинител К. Н. Д., адв. Г. Д. от САК поддържа изложеното от прокурора, както по отношение на наказанието, така и по веществените доказателства. Също предлага на подсъдимия да бъде наложено условно наказание лишаване от свобода.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. Б. от САК не оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението.

Изтъква чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни и липсата на нарушения на ЗДвП. Моли съдът да приеме наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да определи наказание под предвидения в закона минимум с минимален изпитателен срок. Защитникът изразява становище, че не следва до се отнема свидетелството за управление, т.к. това би затруднило много ежедневието на семейството, което живее на село.

Подсъдимият Р. С. Д. признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си и изразява съжаление за случилото се и се солидаризира с казаното от адвоката си.

В последната си дума подсъдимият изразява съжаление за стореното и моли за справедливо наказание .

Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл. 373, ал. 3 от НПК , намери за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият Р. С. Д. е роден на ***г. в гр. Р., живущ в гр. Д.М., обл. Р., ул. „Ц.О.“ №*, българин, с българско гражданство, със средно образование, пенсионер, не осъждан, ЕГН: **********. Д. бил правоспособен водач, придобил категории за правоуправление на МПС –А, В, СЕ, М, С, АМ, Ткт, ВЕ. Подсъдимият Д. живеел в град Д.М., обл. Р. заедно със съпругата си К. Д. и сина си С. Д.. Р. Д. притежавал лек автомобил „***“, модел „***“ с регистрационен номер ***.

На *** година, подсъдимият Р. Д. предприел пътуване от гр. С. до гр. Р. с управлявания от него лек автомобил „***“, модел „***“ с регистрационен номер ***. Около *** часа управляваният от Д. автомобил навлязъл в село ***, обл. П., като се движел със скорост от 82 км/ч. Участъкът на движение бил прав, видимостта била ограничена предвид настъпващото смрачаване, движението било натоварено.Движейки се по ул. „В.Л.“, въпреки наличието на непрекъсната осева линия, подсъдимият Д. предприел изпреварване на намиращия се пред него друг автомобил. След като завършил тази маневра обаче, Д. не се върнал изцяло в полагащата му се за движение пътна лента, а продължил да се движи в средата на пътното платно.

В същия момент, на кръстовището образувано от ул. „В.Л.“ и ул. „В.А.“, с подаден ляв мигач, изчаквал за да се отклони за град С. свидетелят И. Ц., с 2 управлявания от него лек автомобил „Тойота ЦРХ“ с рег. № ***.

Приближавайки автомобила на свидетеля Ц., подсъдимият Д. решил да изпревари и него, но неуспял и настъпил удар в задната част на автомобила на Ц.. От удара, автомобилът на свидетеля Ц. се изместил около 7-8 метра в посока напред, където е намерен по време на огледа, а автомобилът на подсъдимия Д. се преобърнал на лявата си страна и се ударил в намиращия се в насрещната пътна лента лек автомобил „Субару Форестер“ с молдовски рег № ***, управляван от свидетеля И. В..

С падането на пътното платно на автомобилът на подсъдимия Д., произшествието приключило. Намиращите се на място свидетели обърнали автомобила на подсъдимия Д. върху гумите му и се опитали да окажат помощ на пътниците в автомобила.

Незабавно, чрез свидетелят В., бил подаден сигнал за настъпилото произшествие към ЕЕН 112. На мястото се отзовали екип на ЦСМП и полицейски екип.

С извършен оглед на местопроизшествието започнало досъдебно производство.

В хода на проведеното разследване е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза (стр.86-90), съгласно заключението на която смъртта на С. Р. Д. се дължи на несъвместима с живота черепно-мозъчна травма, като същата е настъпила мигновено. Установените увреждания са резултат на тъпа травма, в условията на реализирано ПТП – пътник на предна дясна седалка в лек автомобил, без поставен обезопасителен колан, блъскане с други леки автомобили, удари върху прилежащи вътрешни повърхности на купето, инерционно изместване на автомобила.

В хода на проведеното разследване е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза (стр.108-111), съгласно заключението на която на пострадалата К. Д. е причинена голяма разкъсно-контузна рана на главата, оперативно лекувана и две счупени десни ребра с излив на въздух в дясна гръдна половина. Причинено е разстройство на здравето, временно опасно за живота, резултат от счупените ребра и увреда на белодробния паренхим.

По делото е назначена и изготвена автотехническа-медицинска експертиза (стр.62-82). Съгласно заключението на вещото лице, произшествието е настъпило в условията на прав пътен участък, с една пътна лента за двупосочно движение, мокра пътна настилка, на кръстовище, образувано от ул. „В.Л.“ и ул. „В.А.“ в с. ***. Лек автомобил „Тойота ЦХР“ с регистрационен номер *** е намерен по посока на огледа, в дясна пътна лента.

Автомобилът е със счупена задна броня в лява ъглова част, разрушена задна алуминиева джанта, скъсан заден ляв носач, деформиран заден ляв калник, задна лява врата.

Лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** е намерен разположен с предна част посока на огледа, върху дясна пътна лента. При огледа на автомобила е 3 установен деформиран капак на багажник, по цяла лява странична част с охлузвания, силно изразени върху рамката над левите врати и преден и заден ляв калник, масивна деформация в челната част, силно изразена в рамката на предно обзорно стъкло и предната част на тавана. Деформиран преден капак отгоре-надолу, деформация на преден десен калник, счупени стъкла на предна и задна десни врати

Лек автомобил „Субару Форестер“ с молдовски рег № *** бил разположен в лява пътна лента с предна част, обратна на посоката на огледа.

Установена е масивна деформация в предна част, с посока отгоре-надолу върху предния капак. Счупени ляв и десен фар, декоративна решетка, предна броня-в ляво. Счупено предно обзорно стъкло в лявата част, деформирана рамка на предно обзорно стъкло до предна лява врата. Счупено ляво огледало.

Произшествието се състои в предприемане на забранена за участъка маневра „изпреварване“ от водача на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***, след което същият е продължил с движението си в средната част на пътното платно при което е достигнал чакащият на кръстовището, за завиване наляво, лек автомобил „Тойота ЦХР“ с регистрационен номер ***. Последвал сблъсък между двата автомобила в лявата част на лек автомобил „Тойота“ след който лекият автомобил „***“ продължил с аварийно-безконтролното си движение към насрещната пътна лента в която бил лек автомобил „Субару Форестер“ с молдовски рег № *** и реализирал удар и с него. С обръщането на лек автомобил „***“ на лявата си странична част произшествието било преустановено.

Вещото лице е установило, че управляваният от подсъдимия Р. Д. лек автомобил „***“ се е движел в населеното място със скорост от 81,62 км/ч.

При наличие на единична непрекъсната осева линия, подсъдимият е предприел изпреварване, след което не се е завърнал напълно в полагащото му се пътно платно а е предприел изпреварване и на спрелия за ляв завой лек автомобил „Тойота ЦРХ“.Водачите на останалите два автомобила не са имали техническа възможност да предприемат други действия за предотвратяване на произшествието.Съобразно установената скорост на движение, водачът на лек автомобил „***“ не е имал техническа възможност да предотврати произшествието, чрез спиране преди мястото на удара, тъй като опасната му зона е изчислена на 71 метра а същият е бил на отстояние от 22,62м от лек автомобил „Тойота ЦРХ“

С оглед на установеното се налага извода за това, че подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, което нарушение е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, а именно:

- нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закон за движение по пътищата - При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: в населено място за категория „В“ – 50 км/ч;

4

- чл. 63, ал. 2 от ППЗДвП – „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1. „Единична непрекъсната линия“-М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат;

- чл. 77, ал. 1 от ППЗДвП – Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал, като управлявал лекия автомобил с превишена скорост от 81,62 км/ч и предприел навлизане в насрещната пътна лента, като предизвикал пътно-транспортно произшествие, в следствие на което настъпила смъртта на С. Р. Д., ЕГН:

********** от гр. Р.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от протокол за оглед на местопроизшествие, постановление за привличане на обвиняем; протокол за разпит на обвиняем; протоколи за разпит на свидетели, автотехническа експертиза; съдебномедицинска експертиза; видеотехническа експертиза; справка съдимост; справки; медицинска документация и удостоверение за наследници.