Определение № 6541 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6541 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110142714 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 23421/26.01.2026., подадена от името на „. АД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските с искане да бъде увеличен размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство. Излагат се твърдения, че съдът присъждайки юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева не е съобразил изменението на Наредбата за заплащане на правната помощ, което е в сила от 01.10.2025г., съгласно което дължимото възнаграждение за юрисконсулт било от 200 лева до 450 лева.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещните страни по молбата – . АД изразява становище, в което посочва, че молбата се явява неоснователна.

Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира следното:

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок, (двуседмичен срок от връчване на решението – 15.01.2026г), поради което се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е неоснователно.

Производството по делото е образувано по искова молба на . „. АД срещу . АД, с която е предявен иск по чл. 411 КЗ за сумата от 136.81 лева. След образуване на делото същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025г, на която дата и делото е обявено за решаване след приемане на допусната автотехническа експертиза. С решение №162/06.01.2026г. по гр.д.№ 42714/2025г. по описа на СРС, 153 състав съдът е уважил изцяло предявения иск, като е присъдил на ищеца и сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част. Същевременно както е посочено и в съдебното 1 решение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК когато по делото юридическо лице е било представлявано от юрисконсулт, то също има право на разноски за процесуално представителство. Именно изцяло в светлината на това с крайния си съдебен акт настоящият състав е присъдел в полза на „.“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в исковото производство в размер на 100 лева. На съдебния състав е известно влязлото в сила изменение на чл.25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, обнародвано в ДВ, бр. 53 от 2025 г. и в сила от 01.10.2025 г., съгласно което за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 200 лева до 450 лева.

Въпреки това следва да се има предвид, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 Закона за правната помощ. Ето защо настоящият състав намира, че съдът е компетентен да определи размера на юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида и количеството извършена работа (по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ), като не е обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово ограничение е определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд счита, че юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено и под посочения в наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от страна на процесуалния представител на ищеца извършените процесуални действия се изразяват единствено в подаване на искова молба и явяване в проведено едно единствено открито съдебно заседание, както и че делото не се отличава с никаква фактическа и правна сложност, материалният му интерес е в размер почти равен на размера на определеното възнаграждение за юрисконсулт, то съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение от 100 лева е напълно съобразен с нормативните изисквания и не се налага увеличаването му. Предвид това молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 23421/26.01.2026г на „.с“ АД, ЕИК ., за изменение на решение № 162/06.01.2026г. по гр.д.№ 42714/2025г. по описа на СРС, 153 ти състав, в частта за разноските, присъдени за процесуално представителство от юрисконсулт.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2