Определение № 3043 от 10.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3043 гр. София, 08.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А в присъствието на прокурора Г. П. И. като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Частно наказателно дело № 20221110212604 по описа за 2022 година СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ, като се запозна с материалите по делото и изслуша доводите на страните в днешното съдебно заседание, съдът прие за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.

СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо М. Г. Г. - обвиняем по досъдебно производство № 1611/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 33838/2022 г. по описа на СРП, по отношение на когото е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

По съществото на искането, СЪДЪТ го намира за основателно по съображения, както следва:

На първо място, налична е първата законоустановена предпоставка за вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия, доколкото за престъплението, в извършването на което е обвинен, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ - в случая от една до пет години, и кумулативно „глоба“ от 500 лв. до 1 500 лв.

По отношение на въпроса относно наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието, съдът прецени последното за налично и изводимо от показанията на разпитаните по делото свидетели Е. Л., Л. А., И. П. и Н. Н., и от събраните до момента писмени доказателства АУАН, талон за медицинско изследване и заповед на прилагане на ПАМ. По 1 отношение наведените в тази връзка от защитата възражения, следва да се отбележи, че от показанията на полицейските служители И. П. и Н. Н. се установява категорично, че са възприели управлявания именно от обвиняемия Г. автомобил да криволичи по пътното платно, като в момента, в който ги забелязал, водачът опитал да избегне полицейска проверка, като спрял пред близък ресторант и напуснал автомобила. При така изложената фактическа обстановка не съществува съмнение, че именно обвиняемият е лицето, което е управлявало автомобила, доколкото свидетелите П. и Н. не са губили прекия зрителен контакт с МПС, предвид което и наличието на обоснованото предположение относно авторството на деянието по никакъв начин не се опровергава.

Що се отнася до алкохолната концентрация, която е отчетена от техническото средство за измерване, и която към настоящия момент е релевантна за повдигнатото обвинение, следва да се посочи, че е 1, 78 промила, което се явява повече от три пъти от минимално изискуемата за съставомерността на процесното деяние по ал. 2 на чл. 343б НК, а именно - 0, 5 промила, което води на извод за допълнително завишаване на обществената опасност на деянието.

Що се отнася до находящите се в алтернатива предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ - опасност от укриване и от извършване на престъпление, съдът констатира, че опасност от укриване от материалите по делото не може да бъде изведена, доколкото обвиняемият има известен адрес и месторабота. Не така обаче стои въпросът, касаещ наличието на опасност от извършване на престъпление. Същата следва категорично както от установената фактическа обстановка, а именно, че Г. е опитал да избегне полицейската проверка, така и от съдебното му минало. От справката за съдимост е видно, че Г. е осъждан неколкократно, в това число за тежки умишлени престъпления, за които е изтърпявал ефективни наказания „лишаване от свобода“. Последното му осъждане е за деяние с правна квалификация, аналогична на настоящото - по чл. 343б, ал. 1 НК, като му е наложено ефективно наказание, което е изтърпяно в кратък срок преди извършване на процесното деяние. Всичко това характеризира обвиняемия като личност, трайно склонна да извършва деяния от процесния вид, предвид което и категорично следва изводът, че опасността от извършване на престъпление, в случай, че бъде определена по-лека мярка за неотклонение, 2 би била реална и с висок интензитет. Доводите за необходимостта от полагане на грижи за майка му, с която живее в едно домакинство, за трудовата му ангажираност и добри характеристични данни, не водят до извод за отпадане на тази опасност.

С оглед на това, съдът прецени, че единствената подходяща и законосъобразна мярка за неотклонение на настоящия етап от развитието на производството се явява „задържане под стража“, поради което направеното искане от СРП е основателно и следва да бъде уважено.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо М. Г. Г., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 1611/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 33838/2022 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.

„Г.М.Димитров” № 42.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, като в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред СГС на 13.10.2022 г. от 10:00 ч., за когато страните - уведомени от днес.

В случай на жалба и/или протест, да се осигури конвоирането на обвиняемия пред СГС за посочените дата и час.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3