Решение № 175 от 16.02.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Русе, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Г. като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20234520100999 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединение искове от С. С. И. срещу „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049, гр.София с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. номер .....

На 23.09.2022г. посочения лек автомобил бил управляван от съпруга й Симеон Пламенов Илиев в гр.Русе по ул.“П.“. Тъй като водачът искал да продължи движението си по друга улица „С.К.“, разположена перпендикулярно между ул.“П.“ и ул.“З.“, преди да достигне до дом № 45 по ул.“П.“, срещу който се намирала ул.“С.К.“, той дал ляв пътепоказател и предприел маневра завиване наляво. Когато маневрата била почти завършена и цялата предна част на автомобила била вече насочена напред по ул.“С.К.“, задната лява част на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ... била ударена от движещия се отзад в лявата пътна лента на ул.“П.“ лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ...., управляван от М. Г. В.-В.. Веднага след настъпване на произшествието, В. признала, че е виновна за настъпване на произшествието, тъй като се движела зад автомобила на ищцата, но със скорост, несъобразена с пътните условия, респ. на недостатъчно разстояние, което е довело до невъзможност да спре и да предотврати произшествието при предприетата от предно движещото се МПС маневра завиване наляво. Впоследствие обаче, на място пристигнал бащата на В., който я посъветвал да не подписва двустранен констативен протокол за ПТП, в който да признава вината си.

Произшествието било посетено от служители на Сектор ПП-КАТ при ОД на МВР 1 гр.Русе, които съставили протокол за ПТП № 1814473/23.09.2022г. Впоследствие не било взето административно отношение по отношение на нито един от двамата участвали в ПТП водачи.

В резултат на виновно причиненото от водача на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ .... произшествие били увредени: задна броня, лайсна задна броня, заден ляв калник, заден ляв РУС подкалник, задна лява врата, заден ляв тас, заден мост, спирачен апарат.

Общата стойност на имуществените вреди, причинени на увредения лек автомобил при процесното ПТП, представляваща сбор на вложените за възстановяване части, консумативи и труд възлязла на повече от 4000лв. Към датата на настъпване на произшествието - 23.09.2022г., управляваният от М. Г. В.-В. лек автомобил „БМВ“ с рег.№ .... бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

На 27.09.2022г. ищцата предявила извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените по автомобила й имуществени вреди към ответното дружество. С писмо от 07.11.2022г., ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не била доказана по категоричен начин вината на водача на застрахования при него лек автомобил. С. С. И. счита отказът на застрахователното дружество да изплати застрахователно обезщетение за неоснователен, тъй като липсата на взето административно отношение към водачът В., не води до извод за липсата й на вина за настъпване на произшествието. С оглед механизма на настъпване на произшествието, ищецът счита, че безспорно вината за него е на водачът В., която приближавайки отзад не съобразила поведението си и не се е движила на такова разстояние от движещото се пред нея друго превозно средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта си, поради предприетата маневра завиване наляво.

Съгласно нормата на чл.477, ал.1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство.

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380 КЗ.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049, гр.София да заплати на С. С. И. сумата от 2525,08лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за виновно претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек автомобил „Фолксваген 2

Пасат“ с рег. номер ... при ПТП на 23.09.2022г., виновно причинено от М. Г. В.-В..

Претендира и направените в производството разноски.

В срока за отговор ответникът оспорва оспорва исковете. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и обстоятелството, че увреждането по автомобила на ищцата се дължи на виновни действия на лице застраховано при ответника. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия. Оспорва и размера на вредите. Претендира и направените деловодни разноски.

Съдът, след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищцата представя доказателства за отправено до застрахователя искане за заплащане на претърпени имуществени вреди, в резултат на ПТП, виновно причинено на 23.09.2022г. от водач на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ .... и отговора на застрахователя, което обуславя допустимост на настоящото производство.

За автомобилът на водача на л.а. бил налице действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със застрахователна полица BG/08/121003602244/21.12.2021г., валидна към датата на ПТП-то – 23.09.2022г.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза Двата автомобила са се движили попътно на разстояние един от друг, като .... се е движил в дясната лента за движение, а ... в лявата лента за движение. Малко преди ул.

„С.К.", лек автомобил ... започва да пресича лявата лента за движение с намерение да завие по ул. „С.К." в посока към ул. „З.". В същото време автомобил Р 3141РН се движи напред и попътно по ул. „П.“. В един момент траекториите на двата автомобила се пресичат в лявата лента за движение пo yл. „П." като са нанесени щети по лек автомобил БМВ в десният преден край на автомобила, а на Фолксваген в областта на заден ляв калник над арката на подкалника на задна лява гума.

Среднопазарната стойност на щетите по л.а. „Фолксваген Пасат" към 23.09.2022г. възлиза на 4187.21 лева.

Относно замяна на увредени части и детайли с други такива втора употреба, то това е решение изцяло на собственика на превозното средство. Било то по ценови характеристика или липса на такава нова част за замяна. Частите за подмяна са бити: подкалник заден ляв, тас, спирачен апарат ляв заден, заден мост. - Подкалник не би могъл да се подмени с такъв втора употреба, в предвид че моделът на автомобилът се произвежда от 1997 до 2001 година, то пластмасата от която е изработен подкалника ще е с влошени качества от годините експлоатация. -Тас - поради същата причина от нагряване при спиране на джантите, пластмасата ще е с влошени еластични качества. Спирачен апарат е възможно да се подмени с такъв втора употреба, но след като се обслужи — т.e. подмяна на водачи, бутала, втулки, маншони, премахване на ръжда, обработка с антикорозионно покритие. - Заден мост също е възможно да се монтира 3 втора употреба, след почистване и нанасяне на антикорозионно покритие, при положение че има възможност за евентуалното му замерване за линейни отклонения от оригиналният такъв преди да бъде монтиран на автомобила.

Размерът на вредите по МПС, причинени от процесното ПТП по средно-пазарни цени към датата на събитието пpи съобразяване и цените на авточастите, подлежащи на подмяна — втора употреба, предлагани от поне три алтернативни източника са на стойност 1410.00 лева, като в тази сума не са включени рециклиране, обслужване и замерване на заден мост и заден спирачен апарат.

В заключението на изготвената допълнителна СТЕ вещото лице отразява, че влагането на употребявани авточасти не е препоръчително поради факта, че след ремонт с влагане на подобен тип авточасти, не може да се издаде гаранция за ремонта.

И при евентуален инцидент, свързан по един или друг начин с този ремонт, отговорност носи лицето монтирало частта, допринесла за инцидента. Поради тази причина, голяма част от лицензираните сервизи отказват влагането на такива авточасти. Нелицензираните автосервизи от гаражен тип обаче масово, по икономически причини влагат подобен тип авточасти, основно при подмяна на скъпоструващи нови такива ( части по ходовата част, купето на автомобила, цели двигатели). За което съответно не се издава документ и липсва гаранция за надежността на ремонта.

Стойността на новите части, които следва да бъдат вложени за ремонт на автомобила като се съобрази методиката по Наредба 24 за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е 2770.21 х 0,4 = 1108,08 лева.

При това положение, вземайки предвид и свидетелските показания на С.П.И., Г.Д.В. и М. Г. В...- В., отчитайки личната заинтересованост на последната, се налага извода, че виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ....

М. Г. В...- В..

Стойностите за отстраняване на щетите по л.а. БМВ с рег. № Р 9068 КМ са дадени от вещото лице в два варианта, както следва: 1. В оторизиран за марката сервиз с влагане на оригинални нови авточасти – 14 238,47лв. (четиринадесет хиляди двеста тридесет и осем лв. и 47 ст.). 2. В неоторизиран сервиз с влагане на алтернативни нови авточасти – 8 471,67лв. ( осем хиляди четиристотин седемдесет и един лв. и 67 ст.).

До застрахователя била подадена претенция за обезщетение по реда на чл. 380 от КЗ, получена от него на 27.09.2022г. и няма спор относно обстоятелството, че с писмо от 07.11.2022г. ищцата е била уведомена от ответника, че в представените с претенцията й документи не била доказана вината на другия участник в процесното ПТП и застрахователя е в невъзможност да се произнесе в цялост и по същество по застрахователната й претенция. При така изяснения механизъм на настъпване на процесното ПТП изцяло неоснователни се явяват възраженията на ответника, според 4 които водачът на застрахования при него автомобил не бил виновен за настъпването на инцидента.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до правния извод за основателността на предявения иск за причинени имуществени вреди по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането е регламентирано прякото право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност".

Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение – ал. 3 на чл. 498 от кодекса.

Настоящия съдебен състав намира, че са налице всички изискуеми законови предпоставки за това, ответникът да заплати на ищцата застрахователно обезщетение за претендираните в настоящото производство, претърпени от нея имуществени вреди, в резултат на пътно транспортно произшествие настъпило на 23.09.2022 г. Не се спори и от събраните писмени доказателства се установява обстоятелството, че към датата на произшествието, гражданската отговорност на водача на МПС -лек автомобил марка "БМВ“, с рег. № ...., е била покрита от ответника „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049, гр. София, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"застрахователна полица BG/08/121003602244, валидна към датата на ПТП-то – 23.09.2022г г

Съгласно разпоредбата на чл. 477, ал. 1 от КЗ, обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/ или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Не са спорни по делото фактите относно датата, мястото и участниците в процесното пътно транспортно произшествие, както и обстоятелството, че ответникът не е заплатил на ищцата претендираното от нея обезщетение, след като на 27.09.2022 г. е получил от ищцата писмена претенция за това.