Определение № 324 от 24.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Перник, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА

Въззивно частно гражданско дело № 20241700500197 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от З. Г. Г., ЕГН **********, срещу Определение № 129 от 11.01.2024 г. по гр. д. № 308/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, с което първоинстанционният съд е постановил спиране на производството до приключване с окончателен съдебен акт на гр. д. № 78/2023 г. по описа на ОС - Перник.

В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, че за да даде отговор на въпроса дали са налице основанията за намаляване на дарственото разпореждане, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване № ***, том * * * , peг. № ***, дело № 183 от 29.06.2009 г. на нотариус М.М., относно дареното от Г.А.А., съответно възстановяване на запазената част на ищцата, преди това следва да се установи наследствената маса, чийто обем пряко зависи от изхода по гр. дело № 78/2023 г., по описа на Окръжен съд — Перник, тъй като ако се приеме, че завещателното разпореждане е недействително, за ищецът ще възникнат права от наследството на Г.А.А., които следва да бъдат взети предвид при изчисленията, необходими да се установи дали запазената му част е нарушена.

По подробно изложени съображения се иска отмяна на съдебния акт в обжалваната му част.

В предоставения срок за отговор по частната жалба ответниците Г. О. Г. и Д. Г.

А., чрез процесулания си представител, са оспорили същата. Сочат, че исковото 1 производство е с предмет намаляване на дарението на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване № ***, том ***, рег. № ***, дело № 183 от 29.06.2009 г. на нотариус М.М., с който общият наследодател на страните по делото Г.А.А. е прехвърлил конкретен недвижим имот., а предмет на гр. д. № 78/2023 г по описа на ОС – Перник е отмяна като недействително на завещателното разпореждане на Г.А.А., с което е завещал всички свое недвижими имоти, които е притежавал към датата на смъртта на Г. О. Г., и правилно съдът е приел, че предмета на гр. д. № 78/2023 г. по описа на ОС – Перник се явява преюдициален за гр. д. № 308/2023 г. по описа на РС – Перник.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 308/2023 г. по описа на РС – Перник е било образувано по искова молба, подадена от З. Г. Г., ЕГН **********, срещу Д. Г. А., ЕГН **********, и Г. О. Г., ЕГН **********, за намаляване дарението, направено в полза на ответницата Д. Г. А. - Д. до размера, необходим за допълване на запазената част на ищцата З. Г. Г. и за възстановяване на ищцата нейната запазена част от наследството, оставено от нейния наследодател Г.А.А., починал на ***

Ответниците са депозирали отговор в срок, с който са посочили, че не оспорват, че Г.А.А. и М.П.А. са дарили на дъщеря си Д. Г. А. — Д. ½ идеална част от Имота, както и не оспорват, че със саморъчно завещание от 11.11.2019 г. Г.А.А. е завещал в полза на Г. О. Г. „цялото недвижимо и движимо имущество”, което включва и процесния недвижим имот. Изложили са в писмерния отговор, че в тази връзка З. Г. Г. е предявила иск срещу Г. О. Г. за прогласяване на завещанието за нищожно в частта за 4/12 идеални части от Имота, който е предмет на гр. дело № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд Перник.

Служебно първоинстанционният съд е изискал преписката по гр. дело № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд Перник, от която е установил, че предмет на този спор е именно изложеното от страните – действителността на саморъчно завещание от 11.11.2019 г., с което Г.А.А. е завещал в полза на Г. О. Г. „цялото недвижимо и движимо имущество“.

Съдът е приел, че е налице преюдициален спор по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и производството по гр. д. № 308/2023 г. по опоса на РС -Перник следва да бъде спряно до приключване на производството по гр. дело №78/2023 г. по описа на Окръжен съд Перник. Според съдебният състав, за да даде отговор на въпроса дали са налице основанията за намаляване на дарственото разпореждане, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване № ***, том ***, рег. № ***, дело № 183 от 29.06.2009 г. на нотариус М.М. относно дареното от Г.А.А., съответно възстановяване на запазена част на ищцата, преди това следва да се установи наследствената маса, чийто обем пряко зависи от изхода по гр. дело № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд Перник, тъй като ако се приеме, че завещателното разпореждане е недействително, то за ищецът ще възникнат права от наследството на Г.А.А., които следва да бъдат взети предвид при изчисленията, необходими да се установи дали запазената му част е нарушена.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен 2 състав възприема следните правни изводи:

Частната жалба се явява процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

При извод за накърняване на запазената част на ищеца, след като съдът образува наследствена маса по чл. 31 от ЗН и вследствие на това определи размера на разполагаемата част на наследодателя и размера на запазената част на ищеца (когато той е наследник с такава част), решението може да бъде различно спрямо различните облагодетелствани – някои разпореждания да се намаляват, а други – не. Разпоредбите н а чл. 32 и чл. 33 от ЗН предвиждат как се намаляват завещанията и даренията: съгласно чл. 32 от ЗН най-напред се намаляват завещанията и то съразмерно, а съгласно чл. 33 от ЗН даренията се намаляват само след като се изчерпят завещаните имущества (когато намаляването на завещанията не е достатъчно за възстановяване на запазената част на ищеца) и то като се почне от последните дарения и се върви последователно към предшестващите.

Обсъдените разпоредби задължават съда, който разглежда иск по чл. 30 ЗН, да следва предписана поредност в намаляването на разпорежданията, която не зависи от това дали са предявени искове срещу всички облагодетелствани. И в случаи, че не са, съдът следва да съобрази всяко едно от дарствените и завещателните разпореждания, които участват при формиране на наследствената маса (по чл. 31 ЗН) – най-напред завещанията – съразмерно, а после даренията и то в последователност, обратна на извършването им (като започне от най-късното извършеното), за да отговори на въпроса (в определената от закона поредност) кои от завещанията и даренията накърняват запазената част и с колко (като изчисли запазената част на ищеца и с каква част всяко отделно разпореждане накърнява запазената част на ищеца) и кои не. Тази проверка трябва да продължи, докато в предписаната от закона поредност се достигне до извършеното разпореждане в полза на ответника, за да бъде отговорено на въпросите дали то накърнява запазената част на ищеца и с колко, съответно с каква част трябва да се намали разпореждането.

Общите за наследника с накърнена запазена част и облагодетелстваните лица факти са тези, визирани в разпоредбата на чл. 31 ЗН: кои завещания и дарения се включват в наследствената маса, каква е тяхната стойност, какъв е размерът на разполагаемата част на наследодателя и този на запазената част на ищеца, каква е тяхната стойност.

Изводите на съда по тези въпроси не зависят от това дали искът е насочен срещу всички облагодетелствани или не, във всички случаи на основателност на иска намаляването на завещанието и дарението в полза на ответника ще е едно и също – с частта, която се определя, като се вземат предвид всички завещания и даренията, извършени по време след дарението, чието намаляване се иска (ако се иска намаляване на дарение.

Разликата може да се състои в това дали това намаление е достатъчно за възстановяване на запазената част на ищеца или не, този резултат е предоставен за избор на ищеца. Ако ищецът иска намаляване на дарение и не предявява иска срещу 3 извършени от наследодателя завещания и по-късни дарения, при уважаване на иска ищецът носи риска да не получи или да получи само частично възстановяване на запазената си част. За остатъка по-късно той може да предяви иск по чл. 30 ЗН и срещу останалите или срещу някои от останалите облагодетелствани. В случая ищецът е избрал и е предявил иск за отмяна на саморъчно завещание от 11.11.2019 г., с което Г.А.А. е завещал в полза на Г. О. Г. „цялото недвижимо и движимо имущество“ и който въпро се явява преюдициален по отношение на образуваната наследствена маса по чл. 31 от ЗН и вследствие на това по отношение размера на разполагаемата част на наследодателя и размера на запазената част на ищеца.

Ето защо искането на ищеца З. Г. Г., ЕГН **********, за отмяна на определение № 129 от 11.01.2024 г. по гр. д. № 308/2023 г. по описа на Районен съд – Перник се явява неоснователно.

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 129 от 11.01.2024 г. по гр. д. № 308/2023 г. по описа на Районен съд – Перник за спиране на производството до приключване с окончателен съдебен акт на гр. д. № 78/2023 г. по описа на ОС - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4