Протокол № 261 от 16.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. С., 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Пламен Д. С.

Никола Г. Маринов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Х. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600284 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Х.

Х..

Въззиваемият-подсъдим Е. Й. Д., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Б. П. от АК – С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура С. срещу Присъда рег.

№ 35 от 24.02.2025 г., постановена по НОХД № 1306/2023 г. по описа на Районен съд С.. С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал подс. Е. Й. Д. за невиновен в това, че: На 01.03.2023 г., в автобус „И.“ с рег. № ***, паркиран в село Б., общ.С., извършил действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст - Р.Н.Н. на 17 години от село С., общ. С., като 1 я опипвал по гърдите, целувал я по лицето, устата и гърдите, опитал да си пъхне ръката в дънките й, и чрез употреба на сила - дръпнал лявата й ръка и я поставил на половия си член и го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

В подадения протест представителят на Районна прокуратура С. изразява несъгласие с присъдата, като приема, че изводът на съда за невиновност е незаконосъобразен, неправилен, необоснован и немотивиран и не кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства и със заключенията на изготвените експертизи.

В допълнителния протест, след изготвяне на мотивите към присъдата се твърди, че обвинението се доказва от показанията на свидетелите С.Н.С., Г.Г.Г., Е.Г.Г., П.С.Н. и Н.А.Н., заключението на изготвената комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на подс. Е. Д., според която вещите лица са установили в него склонност към прикриване и стремеж за представяне в по - добра и приемлива светлина. На последно място се сочи необоснованост и немотивираност на присъдата поради необсъждането от първоинстанционния съд липсата на какъвто и да е мотив от страна на пострадалата да си измисли такава история и да дава лъжливи показания.

Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.

Направено е и алтернативно искане за отмяна на присъдата на основание чл.335, ал.2 от НПК и връщане на делото на Районен съд С. за ново разглеждане от друг състав.

С протеста не са направени искания за събиране на доказателства пред въззивната инстанция.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

АДВ. П.: Намирам протеста за неоснователен. Няма да соча доказателства.

ПОДС. Д.: Няма до соча доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

2

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста подаден от РП – С.. Изцяло се солидаризирам с доводите изложени от първоинстанционната прокуратура, относно основанията, на които се иска отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава. Няма да коментирам всеки един от аспектите в съответните мотиви на протеста. Действително намирам, че не е направен правилен анализ на наличните по делото доказателства и най-вече от гледна точка на това, че показанията на пострадалата Николова не са приети за достоверни, без да се отчете състоянието, в която същата се е намирала, както и данните за личността й, които могат да се изведат от изготвената психологопсихиатричиена експертиза. Намирам, че показанията на пострадалата Николова са достоверни и пресъздават обективно, това което се е случило. С оглед възрастта на лицето и характера на деянието, същата на практика не е била в състояние правилно да отчете времето, за което твърди, че се е случило съответното деяние. От друга гледна точка първоинстанционният съд, за да постанови своята присъда се е базирал и на показанията на свидетелите Б. и Т., чиято работа в съответното дружество „Пътнически превози“ е била да наблюдават, чрез инсталираната в автобуса камера за видео наблюдение какво се случва. Като е посочено в протеста няма доказателства, че въпросните свидетели са наблюдавали, постоянно и изцяло на 100 процента през времето съответния монитор. Още повече, че видно от показанията им наблюдението им е било с цел да се установи редовността на продажбата на билети от страна на шофьора в автобуса и наличието на правостоящи лица, а деянието, за което е внесен обвинителен акт, според показанията на пострадалата, е било извършено по време когато в автобуса не е имало други лица и по време на престои на автобуса. На практика не е имало какво да привлече вниманието на свидетелите Б. и Т.. В същата насока евентуално изявление от страна на двете свидетелски, че те все пак не са наблюдавали постоянно монитора, на който е имало изображение от камерата на практика би довело до извод, че те не са изпълнили служебните си задължения, т.е. едно изявления от тяхна страна в такава насока би могло да се тълкува като нарушение на трудовата дисциплина най-малко. С оглед всичко изложено по-горе поддържам изцяло доводите в протеста на РП - С. и предлагам присъдата да бъде отменена, като се постанови осъдителна такава. Наказанието, което следва да бъде наложено предлагам да бъде в рамките на заявеното от представителя на РП - С. в първоинстанционното производство.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, няма да се спирам и преповтарям пледоарията си пред въззивния съд. Считам, че изводите на РС - С. за невиновност на Д. са правилно обосновани и мотивирани, законосъобразни и кореспондират с всички събрани гласни и 3 писмени доказателства по делото. Категорично се противопоставям на казаното от представителя на ОП – С., относно кредитираните показания на свидетелките, изпълняващи служебните си задължения по видео наблюдения, че същите единствено и само наблюдават правилно ли се продават билетчета, карти и други такива в автобусите. Една от свидетелките в показанията си изрично е казала, че в случай на забелязване и извършване на престъпление на водача или други пътници са длъжни да уведомят преките си началници с докладна записка. Ето затова моля, да постановите решение, с което оставите в сила присъда от 24.02.2025 г. на СлРС по НОХД 1306/2023 г., с която Е. Й. Д. е признат за невиновен и оправдан за престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Е. Й. Д..

ПОДС. Д.: Те постоянно ни наблюдават, няма значение дали продавам билети или не. Рейсът ми сега стои долу и пак е под наблюдение. Искам да бъда оправдан и на тази инстанция.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Е. Й. Д..

ПОДС. Д.: Моля да бъда оневинен.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4