Решение № 137 от 16.03.2023, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 137 гр.Плевен, 16.03.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател:

Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №27 по описа за 2023 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. чл.70, ал.1, т.9, чл.73, ал.4 и §5, т.4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) във вр. т.1, буква „а“, т.10, буква „а“, т.11, буква „а“ и т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Делото е образувано по жалба от Община Долна

Митрополия против Решение №РД-02-14-1233/16.12.2022г. на заместник-министър на МРРБ и ръководител на националния орган по проект с рег.№ROBG - 244 „Joint investments in the field of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia Municipality“ /“Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия“/, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г., с партньор Община Долна Митрополия, с което е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи /36847,63лева с ДДС - разходи без собствения принос на бенефициера/, финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-12-93/22.06.2021г. на стойност 31333,34лева без ДДС /37600лева с ДДС/, сключен с изпълнителя „КРОНОСТ“ ООД.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон.

Твърди се, че не са налице посочените в решението нарушения на ЗОП. Сочи се, че се касае за обществена поръчка проведена по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗОП - Процедура на договаряне без предварително обявление, с предмет: „Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил“, като същата е проведена при внимателно съблюдаване наличието на основанията, послужили за причина избора на този ред за възлагане. Твърди се, че поръчката е била обособена като позиция № 6 „Доставка на високопроходим автомобил“ от стартирана и проведена на предходен етап процедура, с правно основание чл.

73, ал. 1 от ЗОП, с предмет: „Доставка на техника и оборудване по проект „Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), e-MS code: ROBG- 244, финансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г.“ по обособени позиции“. Сочи се, че доколкото за тази обособена позиция е била налице липса на подадени оферти, същата обосновано е била прекратена от възложителя на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, впоследствие реализирана като самостоятелна поръчка, с предмет: „Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил“. Твърди се, че националният орган сочи наличие на несъответствие в Методиката за оценка и Техническата спецификация при първоначално проведената процедура с уникален номер на поръчката 00601-2021-0001 за доставка на оборудване по проекта в частта относно Обособена позиция 6 „Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил“, касаеща гаранционния срок на доставената техника. Твърди се още, че в Техническата спецификация, неразделна част от горепосочената процедура е посочено: „Минимален гаранционен срок: не по-малко от 36 месеца, без ограничение на пробега в рамките на предлагания гаранционен срок“, докато в утвърдената от административния орган Методика за оценка на офертите е посочено: „Предложения гаранционен срок следва да е в месеци и не може да бъде по-кратък от: „12 /дванадесет/ месеца за всички обособени позиции с изключение на обособена позиция № 7, без ограничение на пробега или моточасовете в рамките на предлагания гаранционен срок“; „36 / тридесет и шест/ месеца за обособена позиция № 7 без ограничение на пробега в рамките на предлагания гаранционен срок“. Посочва се, че националният орган е застъпил доводи, че наличието на това несъответствие е обусловило като последица липсата на подадени оферти по двете обособени позиции, вследствие на което същите са били прекратени от възложителя, както и че дори и да са били подадени оферти, същите е нямало как да бъдат оценени съобразно правилата на методиката и поръчката по обособените позиции. Изложените доводи се считат за неоснователни. Сочи се, че направеното от Националния орган твърдение, досежно причината обусловила липсата на подадени оферти за участие по посочените по-горе две обособени позиции е ирелевантно към поръчката, явяваща се предмет на атакуваното Решение. Подробно изложените съображения, че констатираните несъответствия по отношение на изискванията към участниците в частта, относно гаранционния срок, а именно разликата между определения минимален срок за Обособена позиция № 6 в Техническата спецификация (не по-малко от 36 месеца) и този в методиката (не по-кратък от 12 месеца) е оказало разубеждаващ ефект към евентуалните участници, последица от което се е явила липсата на подадени оферти по горепосочената поръчка, се считат за логични, но почиващи на предположения.

Твърди се, че относно съображенията, касаещи липсата на изискуемите предпоставки за избор на процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, посоченото нарушение на императивните разпоредби на ЗОП, се явява недоказано. Посочва се, че предпоставките за избор на този ред на възлагане са спазени от възложителя, като поръчката е била обособена като позиция № 6 от посоченото по-горе процедура и доколкото в срока за подаване на оферти за тази обособена позиция е била налице липса на подадени оферти, същата обосновано е била прекратена от възложителя на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, и впоследствие реализирана като самостоятелна поръчка. Твърди се, че такива изводи могат да бъдат изведени и от Решение № 365 от 22.07.2022 г., постановено по адм. дело №345 по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен и Решение № 10530 от 21.11.2022 г., постановено по адм. дело № 9186/2022 г. на ВАС.

Твърди се също, че не са изисквали от участниците да разполагат със сервизна база на територията на страната още на етап подаване на оферти, както неправилно е прието. Излагат се подробни съображения в тази насока, като се цитират изискванията на Техническата спецификация. Посочва се, че е налице неправилна интерпретация на съдържанието на Техническата спецификация, което е довело и до неправилен извод за нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, респ. извод за наличие на нередност.

За необосновани и правно неиздържани се считат твърденията, касаещи ЕЕДОП-а на участника, депозиран в откритата процедура, в който същият е посочил, че няма да ползва капацитета на трети лица или подизпълнители, а по отношение на Раздел Г: Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично Управление без да бъде конкретизиран сертификата или валидността му е посочено, че такъв е наличен, докато в Поканата за участие е посочено по отношение на изискванията за сертификата: „Деклариране: Участникът декларира съответствие с поставеното изискване чрез посочване в ЕЕДОП-а на съответния сертификат (с посочване на номер на документа, дата на издаване, обхват на сертификата и срок на валидност) или друг документ, доказващ въвеждането на еквивалентни мерки за осигуряване на качеството в Част 4, Раздел Г: Стандарти за осигуряване на качеството и стандарт за екологично управление, Поле 1“. В тази връзка се посочва, че на етап подаване на офертата, участникът е длъжен само да декларира, едва след това същият следва да предостави доказателства за наличието на изискуемият сертификат. В заключение се твърди, че не са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, чл.49, ал.1 и чл.112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят при провеждането на атакуваната обществена поръчка е осигурил на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.

Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата.

В открито съдебно заседание оспорващата община се представлява от адв.О.Л., който моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Посочва, че първият и най-важен аргумент, който обосновава финансовата корекция в пълен размер от 100% - избор на процедурата, е коментиран в решението по адм.д. №345/2022 г. на АС-Плевен и потвърждаващото го решение на ВАС, като в рамките на делото пред касационната инстанция е констатирано, че правилно е проведена именно тази особена процедура по причина, че именно в предшестващата открита процедура не са се явили кандидати.

В указания срок не представя писмени бележки.

Ответникът в съдебно заседание не се представлява. В депозирана писмена молба от процесуален представител е изразено подробно становище по жалбата с доводи за нейната неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК - подадена е на 30.12.2022 г., видно от документите от пощенски оператор на л.4 и л.184, и доколкото решението е получено на 16.12.2022 г. /комуникационна бележка на л.14/, същата е в срок. Подадена е от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Подписалият жалбата заместник кмет е действал при условията на заместване, видно от заповедта на л.

162, като на 30.12.2022г. кметът на общината е бил в отпуск за временна неработоспособност /болничен лист на л.166/.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Предмет на делото е Решение № РД-02-14-1233/16.12.2022 г. по проект № ROBG-244 „Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и община Долна Митрополия“ ("Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г., с партньор Община Долна Митрополия, издадено от заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с което на Община Долна Митрополия е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ (Допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 36 847,63 лв.) по договор № РД-12-93/22.06.2021г. с изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без ДДС (37 600,00 лв. с ДДС).

Посочено е, че финансовата корекция се налага върху допустимите разходи без собствения принос от 2 %. Обжалваното решение е приобщено на л.л.16-35, като номерът му е виден от комуникационната бележка на л.14.

В решението се сочи, че общината е провела обществена поръчка - процедура на договаряне без предварително обявление по ЗОП доставка с предмет „Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил по проект "Joint investments in the field of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia Municipality"”, уникален номер на поръчката 00601-2021-0005 в ЦАИС и въз основа на същата процедура е сключен договор № РД-12-93/22.06.2021 г. с изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без ДДС.

Разпечатката съдържа 28 от 184 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b3937fb-f97a-4ed2-b0f2-040e7113ce89