Решение № 1284 от 15.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1284 гр. София, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20251100901725 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба на М.Т.М. – управител на „Прима Бела“ ООД, ЕИК 203210931, срещу отказ на АВ – ТРРЮЛНЦ № 20250820172659-2/26.08.2025г., постановен по заявление с вх.№ А4 20250820172659, с който е отказано вписване на промяна по партидата на дружеството, а именно – напускане на съдружника М.Т.М. с писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ.

Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен с доводи, че законът поставя като условие за настъпване на промяната отправено от съдружника до търговското дружество писмено предизвестие, надлежното му получаване от адресата и изтичане на законоустановения срок от три месеца, след който предизвестието поражда действие, поради което длъжностното лице по регистрация е задължено да я отрази. Излага съображения, че поради горното, неправилно от страна на Агенция са дали указания за представяне на протокол от ОС на съдружниците, обективиращи решения относно освободените дялове, както и актуален дружествен договор.

Агенция по вписванията оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че при напускане на съдружник по чл.125, ал.2 ТЗ следва да е ясна съдбата на освободените дялове, като се посочи изрично дали същите се поемат от друг съдружник, от нов съдружник или се намалява капитала, както и че следва да е ясно кои са съдружниците в едно търговско дружество с ограничена отговорност, тъй като при непредставяне на съответните документи би се стигнало до противоречие между вписани обстоятелства и обявен дружествен договор.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице - управител на търговското дружество, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Видно от справка в АВ – ТРРЮЛНЦ съдружници в „Прима Бела“ ООД са М.Т.М., В.В..В и А.В.М.. Управител на дружеството е М.Т.М..

На 15.05.2025г. съдружникът М.М. е изпратил писмено уведомление до „Прима Бела“ ООД, с което известява дружеството, че прекратява членството си като съдружник, считано с изтичане на тримесечен срок от поучаване на предизвестието.

На същата дата е удостоверено получаването на известието с подпис на М.М. в качеството му на управител на търговеца.

На 20.08.2025г., след изтичане на тримесечния срок, е депозирано заявление А4 с вх.№ 20250820172659, подадено от М.М. като управител на „Прима Бела“ ООД, чрез упълномощен от него адвокат В. Р.. Към заявлението е приложено предизвестието на съдружника, както и пълномощно в полза на надлежно оправомощения адвокат и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

На 22.08.2025г. са дадени указания на заявителя, че следва да приложи допълнителни документи относно освободените дялове, както и актуален дружествен договор.

На същата дата е депозирана обяснителна записка от заявителя, че тези документи не са условие за вписване на промяната, като са изложени аргументи, че същите са резултат от изразена воля на ОС на съдружниците, поради което подобно изискване, освен че не съществува в закона, не може и да се поставя в тежест на напускащия съдружник.

На 26.08.2025г. е постановен отказ по заявлението с аргумент, че не са изпълнени указанията на ДЛР за представяне на изискуемите документи.

Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най- малко три месеца преди датата на прекратяването, освен ако в дружествения договор не е предвиден по-дълъг срок.

Отправянето на писмено предизвестие до дружеството от страна на съдружник е способ за реализиране на потестативното му право, уредено в закона, да предизвика едностранно прекратяване на членственото си правоотношение, като прекратяването настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието, от който момент възниква право му да търси уреждане на имуществените последици от напускането. Видно от редакцията на чл.125, ал.2 от ТЗ за упражняване на това право законът не поставя други условия, освен отправянето на уведомление за напускане на съдружника до търговското дружество. Вземането на решение на ОС на съдружниците, с което да се уредят последиците от напускането, както и приемането на нов дружествен договор, респ. устав, отразяващ настъпилите промени, са последиците от упражненото от съдружника право, които последици дружеството, чрез ОС, е длъжно да уреди съгласно (чл.6, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ), но не са условие за упражняване на правото по чл.125, ал.2 ТЗ, поради което не могат да бъдат основание за отказ да се впише заявеното заличаване - така и в Решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г. на ВКС, II ТО.

В настоящия случай, е налице отправено предупреждение за напускане на съдружника М.М., който е и управител на същото и в това си качество е положил подпис за получател. Съдът намира, че предизвестието не е надлежно връчено на 2 дружеството, тъй като осъществено по този начин то не изпълнява целта на закона, която е да бъде уведомено дружеството по начин, който да не е „скрит“ за него. Това съображение, макар да не е изрично разписано, се извежда от разбирането, че предизвестието следва да се връчи не от съдружника сам на себе си, макар и в друго качество, а чрез лице, служител на дружеството, натоварено да получава кореспонденция и да я завежда, респ. е съгласно да го получи, за да се даде гласност на същото. В случай, че няма такова лице или никой служител не се съгласи да го получи, то предизвестието следва да се връчи по реда на чл.50 ГПК. В конкретния случай, самото писмо е само разписано от получателя, който е и волеизявяващия съдружник и то без вх.номер, че същото е заведено в архива на дружеството. С оглед спецификата си, връчване по аналогия не може да се осъществи по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ, тъй като нормата визира изключение и затова е изрично разписано, поради което не може да се тълкува разширително. В този смисъл и съдебната практика:

Решение по т.д.№ 3401/2016г. на САС, Решение по т.д.№ 291/2019г. на САС, Решение № 4287/2016г. на СГС, Решение по т.д.№ 2692/2018г. на СГС, Решение по т.д.№ 558/2022г. на СГС и др.

Разноски в това производство не се присъждат. Същото има охранителен характер, поради което приложима е не разпоредбата на чл.78 ГПК, а чл.541 от ГПК, която постановява, че разноските са за сметка на молителя.

Предвид изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20250901161041 на М.Т.М. – управител на „Прима Бела“ ООД, ЕИК 203210931, срещу отказ на АВ – ТРРЮЛНЦ № 20250820172659-2/26.08.2025г., постановен по заявление с вх.№ А4 20250820172659, с който е отказано вписване на промяна по партидата на дружеството, а именно – напускане на съдружника М.Т.М. с писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ и на жалбоподателя чрез адв.В. Р..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3