Определение № 2381 от 18.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2381 гр. София, 18.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Нина Стойчева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20241000503226 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК, образувано по молба вх. № 20672/29.07.2025 г. на въззивника-ищец КОНПИ за изменение на постановеното по делото Решение в частта за разноските, както следва:

-в частта, с която ищецът е осъден да заплати адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 5000 лв. и в частта, с която ищецът е осъден да заплати сумата от 1 971,50 лв. държавна такса в полза на САС.

Развиват се подробни съображения по същество с позоваване на многобройна съдебна практика.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответната по молбата страна Х. С. Ш. чрез процесуалния му представител адвокат П. Б. с надлежно учредена по делото представителна власт.

Моли съда да остави без последствия молбата, тъй като присъдените на ответника разноски са обосновани и законосъобразни.

Развиват се подробни съображения.

Съдът като съобрази становищата на страните намира следното:

Молбата е процесуално допустима, подадена в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, за обжалване на решението, а по същество е неоснователна по подробните съображения изложени в мотивите на 1 постановеното решение и съдебната практика, която се споделя от настоящия въззивен състав и които мотиви не следва да бъдат преповтаряни в настоящото определение.

По въпроса за дължимостта на държавна такса от КОНПИ е налице и най-нова съдебна практика, в смисъла постановен от въззивния съд, а именно Определение № 2426 от 14.05.2025 г. по к.ч.гр.д. № 1339/2025 г., Г.К., ІІІ Г.О. на ВКС.

По въпроса за дължимостта на разноски за адвокатско възнаграждение.

Абсурдно е да се твърди, че завеждането на иска се дължи на виновното поведение на ответната страна, доколкото такова в хода на производството не е установено и именно по тази причина предявените искове са отхвърлени като неоснователни. Именно с оглед неоснователността на претенциите си, ищецът дължи на ответната страна направените от нея разноски в неоснователно заведеното от ищеца производство.

По въпроса за липсата на прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение, съдът препраща изцяло към мотивите си в решението. Възнаграждението не е прекомерно, включително и с оглед обжалваемия интерес в размер на сумата от 98 575 лв., включително и с оглед обстоятелството, че процесуалният представител на въззиваемия-ответник е изготвил отговори на въззивната жалба, на частната въззивна жалба, изготвил е писмени бележки по съществото на спора, явил се е в насроченото съдебно заседание и е защитавал интересите на доверителя си.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 ГПК Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с правно основание чл.248 ГПК с вх. № 20672/29.07.2025 г. на въззивника-ищец КОНПИ за изменение на постановеното по делото Решение в частта за разноските, както следва:

-в частта, с която ищецът е осъден да заплати адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 5000 лв. и в частта, с която ищецът е осъден да заплати сумата от 1 971,50 лв. държавна такса в полза на САС.

2

В тази част определението подлежи на обжалване на основание чл.248, ал.3 от ГПК пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3