Решение № 21981 от 04.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21981 гр. София, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110156284 по описа за 2022 година

Предмет на делото са предявените от М. Г. Й. и О. С. С., срещу Р. И. А., осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 6 958 лева, представляваща стойността на нанесените в имот на ищците щети, а именно: за поправка на разрушения жив плет 420,00 лева; за възстановяване подкопаните основи на къщата 2338,00 лева; за възстановяване изкривената дограмата и напуканите стъкла на прозорците 922,00 лева; за възстановяване на бетонните настилки и бордюри в двора на ищците 2 400,00 лева; за възстановяване напуканите настилки и плочки в имота им 766,00 лева; за възстановяване унищожените цветя и декоративни храсти 112,00 лева.

Ищците твърдят, че са собственици в режим на СИО на имот с идентификатор *****, представляващ УПИ VII – 713, кв. 4, по плана на *****, с административен адрес *****, в който била изградена къща. Сочат, че преди няколко години, в съседния на техния имот – УПИ *****, с административен адрес *****, съседът им – ответник в настоящото производство, е започнал да извършва строителни дейности – изграждане на гараж и други. Първоначално ищците се съгласили със строежа, но впоследствие ответникът започнал да не спазва и да не се съобразява с одобрения проект и разрешението за строеж, започнал да работи грубо и немарливо, като непрекъснато създавал опасност за ищците и за имота им, и започнал системно да им причинява вреди от различно естество – разрушаване на оградата и изграденият от ищците жив плет между имотите, подкопаване на основните на къщата на ищците, което довело до изкривяване на дограмата и напукване на стъклата на прозорците, овлажняване на бетонните настилки и бордюри в двора им, напукване на настилки и плочи и др. Твърдят, че многократно са разговаряли с ответника, сезирали компетентните органи, като на 25.03.2020 г. оттеглили съгласието си за извършване на строителни работи, но въпреки това до момента 1 продължавали строителните работи. Излагат, че с извършваните строителни работи, ответникът нарушава изискванията за отстояния от регулационната линия, в резултат на което имотът на ищците претърпял щети. Твърдят, че оградата между двата имота е била съборена, увредени били над 25 метра жив плет и малинаж, унищожени били цветя и декоративни храсти, имало преки поражения и в къщата им и в обслужващите я съоръжения. Поддържат, че основите на къщата им са подкопани, по стъклопакетите и мозайката на подовете имало пукнатини, напукани били и голяма част от теракота и фаянсовите плочи. На мястото на фугите между тротоара и бордюра се появили дупки и процепи, вследствие свличането на земна маса. Твърдят, че не били взети мерки за отводняване на терена, върху който се извършвал строежът. Сочат, че при излИ.ето на бетонната основа на оградата на съседния имот, поради неукрепени платна, в двора им се изляло голямо количество бетон. Аргументират още и че не са спазени нормите за отстояние на строящата се къща, като в тази връзка сочат, че вместо на 3 метра от оградата, е изградена плоча и допълнителен еркер, които били в непосредствена близост до границата на ищците и на по-малко от 2 метра отстояние. Височината на гаража била 3 метра, при допустими 2.20 метра. Твърдят, че са ангажирали експерт, според който стойността на щетите по имота на ищците възлизала на сумата от 6 958 лева. Поради опасност от по-големи поражения твърдят, че са отстранили част от щетите преди завеждане на иска. При тези твърдения молят съда да уважи предявения иск.

С уточняваща молба от 22.12.2022 г. и в изпълнение указанията на съда, ищците са посочили, че претендират заплащане на следните имуществени вреди, претърпени в резултат на извършени от ответника строителни дейности: разрушаване на изграден жив плет между имота на ищците и този на ответника; подкопаване основите на къщата на ищците; изкривяване на дограмата и напукване на стъклата на прозорците; овлажняване на бетонните настилки и бордюри в двора на ищците; напукване на настилки и плочки в имота им; унищожаване на цветя и декоративни храсти.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

Ответникът не оспорва собствеността върху имотите, така както е посочена от ищците в исковата молба. Твърди, че общата граница между двата имота е 31,96 метра, която се явявала южна за имота на ищците и северна за имота на ответника. Сочи, че терена на ищците е с много голяма денивелация. Излага, че по регулационната линия е бил израснал жив плет, който навлизал в имота на ищците и ответника. Сочи, че пред южния край на къщата на ищеца е имало участък, около 7-8 метра дълъг по протежението на граничната линия помежду им, който не бил залесен с жив плет и се ползвал като градина от ищците. Твърди, че след надлежно издадено разрешение за строеж през месец септември 2019 г. е изградил подпорна стена с дълбочина 2 метра между двата имота по цялото продължение на граничната линия между двата имота в съответствие със строителните документи. Излага, че подпорната стена е изградена на около 20-25 сантиметра от регулационната линия, навътре в имота на ответника. За извършване на изкопа били необходими 80 сантиметра и се наложило да навлезе около 25-30 сантиметра в терена на ищците.

Последните поискали от ответника да извърши дренаж на подпорната стена 2 откъм техния имот, какъвто бил извършен по протежение на подпорната стена. През септември 2019 г., върху дренажа бил посипан дребен камък и върху него била засипана земя, която била трамбована и бил изсипан хумусен слой в имота на ищците. В имота на последните имало свличане на хумусния слой с размери дълбоко около 60-100 сантиметра, по ширината на подпорната стена около 3-4 метра и навътре в имота на ищците около 60-70 сантиметра от регулационната линия. След свличането през юни 2020 г. ответникът за негова сметка възстановил изцяло свлечения участък, като преди това го трамбовал и насипал с хумусна земна маса. Твърди, че изграждането и състоянието на подпорната стена, както и състоянието на имотите, е проверявано многократно от СО, район Овча купел и ДНСК по сигнали на ищците, като при проверките не се установили отклонения от строителните норми. Сочи, че живият плет, в частта, която попадала в имота на ищците, не е засегнат, както и че в участъка, в който преди е нямало жив плет, все още няма такъв и тази част се ползва от ищците като градина за зеленчуци. Оспорва твърденията на ищците за подкопаване основите на къщата, довели до подпукване на прозорците и развива подробни съображения в тази насока. Оспорва твърденията на ищците за спукана дограма в зимната градина на къщата им и навежда подробни доводи в тази насока, като в тази връзка основно сочи, че зимната градина на ищците не е изградена върху фундаменти с дълбочина 80 сантиметра съгласно строителните изисквания, а върху по плитки такива.

Оспорва твърдението на ищците за овлажняване на бетонните настилки и бордюри в двора, напукването на настилки и плочки, като в тази връзка подробно излага, че по настояване на ищците и макар, че не е налице такова законово изискване, е поставил в имота на ищците дренажна тръба /за изкуствено отводняване/. Оспорва и твърденията на ищците, че е унищожен живият плет между двата имота и сочи, че същият е възстановен изцяло от него, както и че към момента жив плет няма само в частта, в която никога не е имало, доколкото същата се използвала за градина от ищците. Моли съда да отхвърли предявени иск.

Отново с уточняваща молба от 16.06.2023 г. и в изпълнение указанията на съда, ищците са уточнили, че претендират заплащане на следните имуществени вреди, претърпени в резултат на извършени от ответника строителни дейности: за поправка на разрушения жив плет 420,00 лева; за възстановяване подкопаните основи на къщата 2338,00 лева; за възстановяване изкривената дограмата и напуканите стъкла на прозорците 922,00 лева; за възстановяване на бетонните настилки и бордюри в двора на ищците 2 400,00 лева; за възстановяване напуканите настилки и плочки в имота им 766,00 лева; за възстановяване унищожените цветя и декоративни храсти 112,00 лева, като представя и подробен списък на дейностите.

По повод постъпилата уточняваща молба, ответникът е взел становище в предоставения от съда едномесечен срок, като подробно е изложил, че оспорва претенциите на ищците и е направил допълнителни доказателствени искания.

С молба с вх. № 319128/09.11.2023 г. /л.113/ ищците са посочили, че претендират сумите в условията на солидарност, доколкото притежавали недвижимия имот в режим на СИО, с оглед сключения помежду им граждански брак на 15.06.1969 г. В условията на евентуалност са посочили, че 3 претендират сумите разделно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че ищците са собственици в режим на СИО на имот с идентификатор *****, представляващ УПИ VII – 713, кв. 4, по плана на *****, с административен адрес *****, в който е изградена къща; че ответникът е собственик на съседен на техния имот – УПИ *****, с административен адрес *****. В проведеното на 27.02.2024 г. о.с.з. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че плочките и бордюрите, ограждащи имота на ищеца, които са към страна на ответника, са подменени.

По делото е представено писмо, изходящо от СО, направление „Архитектура и градоустройство“ адресирано до О. С. /л.9/, в което е посочено, че по повод постъпили заявления от О. С. за становище по отношение приложимостта на § 6 от ПРЗ на Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни обекти, издадена от МРРБ, относно строеж „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ VII-713, кв. 4, м.

„***** /разширение на *****/“ по плана на *****, строежи, които са заварени по смисъла на § 21 от ЗР на ЗУТ и които са завършени, но не са били приети по установения ред до 31.03.2001 г. не подлежат на административно производство по въвеждане в експлоатация, когато са запазени в първоначалния си вид, не са правени реконструкции или архитектурни промени и не е променяна функцията им. Посочено е, че са налице безспорни доказателства за наличието на заварен строеж по смисъла на § 21 от ЗР на ЗУТ, както и че административният орган счита, че строежът е законен по смисъла на ЗУТ и че същият попада в приложното поле на § 6 от ЗР на Наредба № 2/2003 г. – може да се ползва по предназначение без да е необходимо провеждане на процедура по въвеждане в експлоатация след получаване на положително становище от контролни органи и при условие, че не са извършени СМР или промяна на предназначението му.

Представена е Телепоща с изх. № 83/25.03.2020 г., адресирана от ищците до ответника, в която е посочено, че ищците оттеглят дадените нотариалнозаверени съгласия пред нотариус Василка Аранасова Ацева, рег. № 032 НК, с район на действие СРС, вписано с рег. № 6708 от 13.02.2017 г. и рег. № 6707 от 13.02.2017 г., правят искане за преустановяване на строителните работи, както и за отстраняване на причинени щети.

Представена е жалба от ищците до кмета на ***** /л.13/, в която е посочено, че се извършват дейности по разрушаване на незаконосъобразно построен гараж в имот, представляващ УПИ ***** с адрес *****, собственост на Р. А., чието намерение било да премести строежа с 30 сантиметра, изграден на самата регулационна граница с имота на ищците. Изложили са, че възразяват срещу „преместването“, както и че са оттеглили дадените нотариално-заверени съгласия за строежа. Посочено е също, че разрешението за строеж не съответства на инвестиционния проект. Направено е искане за предприемане на действия, като в случай че строителството бъде осъществено 4 се прави искане за спазване на нормативните отстояния.

Разпечатката съдържа 21 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b346b99-23f7-4e0c-826f-db6a915ad346