Решение № 105 от 08.01.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Велико Търново, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря В. ПЛ. Ц. като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20234110101064 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от „ЕКОБГ 2015“ ЕООД – град Русе, чрез адв. З. М. – РАК, срещу „Транспрес Деливъри“ ЕООД – град Велико Търново искова молба. Процесуалният представител на ищеца развива съображения, че между страните по делото съществуват трайни търговски отношения, като са сключвани множество договори за превоз при ОУ, като ответникът е извършвал превоз на стоки, продавани от ищеца, до неговите клиенти. Посочва, че въпреки отправените претенции по отношение на 5 осъществени превоза от ответника страните не са успели да уредят отношенията си. Твърди, че поръчка № 16-077697-28958 от 24.10.2021 гoдина за камина модел „Версо Ina L”, с продажна цена на стоката от 429 евро и с левова равностойност от 839 лева, за която е изготвена товарителница № 04461626584/26.10.2021г. е изпратена на 26.10.2021 година, като на 09.11.2021г. пратката е била получена с щета и клиентът поискал възстановяване на продажната цена и същата била възстановена. Посочва, че още същият ден ответното дружество е уведомено по имейл, че стоката е доставена с щети, като била заявена претенция, а становище по нея, ищецът не получил. Посочва, че независимо, че камината била върната в този вид, ищецът заплатил транспортни разходи в размер на 130 лв. без ДДС или 156.00 лв. с вкл. ДДС, съгласно Фактура № 0000073889 от 31.10.2021г. Твърди, че поръчка № 25-08115-43024 от 11.01.2022г. за камина „Prity FM“ с продажна цена 489 1 eвро и с левова равностойност от 956.40 лева, за която е изготвена товарителница № EKО86399 от 16.01.2022г. е доставена до клиента с щети – ударено чело, огъната и надрана дръжка, счупени и разпръснати тухли, като същият отказал пратката, а ищецът му възстановил продажната цена от 489 евро. Посочва, че ищецът насочил 2 претенции към ответното дружество, в които били описани щетите и бил изпратен снимков материал, но към датата на подаване на исковата молба претенцията не е одобрена и въпреки че камината била върната на ищеца в този вид, били заплатени транспортни разходи в размер 160 лв. без ДДС или 192 лв. с ДДС, съгласно фактура № 0000084380 от 24.01.2022г., както и сумата 190.65 лв. без ДДС или 228.78 лв. с вкл. ДДС, съгласно Фактура № 0000090546 от 10.03.2022г. Твърди, че поръчка № 04467838146 от 06.01.2022г. за готварска Печка „Prity 2Р41“ с продажна цена 555 евро с левова равностойност от 1 085.49 лв. с вкл. ДДС, за която е изготвена товарителница № 04463206683 е изпратена на 10.11.2021 година, като същата е доставена с щети и повреди. Посочва, че стоката е била повредена още в депото на дружеството - ответник във Франция, но независимо от повредите е предоставена на клиента с щетите. Твърди, че куриерът е върнал стоката в депото на дружеството във Франция и към настоящия момент тази стока, независимо че е с щети не е предадена на ищеца. Посочва, че на клиента е изпратена е друга идентична печка, но първата изпратена била напълно унищожена и съответно невърната на ищеца. Навежда доводи, че е заведена претенция, по която не е получен отговор, а заплатените от ищеца транспортни разходи по изпращането на унищожения в последствие артикул не са възстановени и са на стойност 200 лв. без ДДС или 240 лв. с вкл. ДДС, съгласно фактура № ********** от 18.01.2021г. Твърди, че поръчка № 17-07897-00400 от 21.11.2021 година за камина Версу 1 с продажна цена 329 евро и с левова равностойност от 643.47лв с вкл. ДДС, за която е изготвена товарителница № ЕКОБГ04924 от 23.11.2021г. е доставена от ответното дружество с щети, поради което купувачът отказал пратката, а ищцовото дружество му възстановило продажната цена от 329 евро. Посочва, че била отправена претенция към ответното дружество, но същата не е одобрена към датата на подаване на исковата молба и въпреки че камината била върната в този вид, били заплатени транспортни разходи в размерна 115 лв. без ДДС или 138.00 лв. с ДДС, съгласно фактура № 0000077564 от 30.11.2021 година. Твърди, че поръчка № 27-07906-86727 от 24.11.2021г. за камина „Prity 1Р34“ и топлообменник с продажна цена 595 евро, с левова равностойност от 1163.72 лв. е изпратена на 26.11.2021 година, а след 20 дни ответното дружество уведомило ищеца по имейл, че пратката е доставена на клиента и отказана, поради щети. Посочва, че на купувача е възстановена продажната цена, а към ответното дружество е отправена претенция, в която са описани какви са щетите, заедно със снимков материал, но ответникът не признал причинените от вреди, като въпреки това ищецът заплатил транспортни разходи в размер на 140.00 лв. без ДДС или 168.00 лв. с ДДС, съгласно фактура № 0000077564 от 30.11.2021г. Навежда доводи, 2 че е налице причинно-следствена връзка между поведението на ответника и нанесените вреди, поради което последният му дължи стойността на унищожените стоки и транспортните разходи. Направено е искане „Транспрес Деливъри“ ЕООД – град Велико Търново да бъде осъдено да заплати на „ЕКОБГ 2015“ ЕООД – град Русе сумата общо в размер на 5 810.86 лева, представляваща стойност на унищожените стоки и стойността на транспортните услуги по 5 договора за международен автомобилен транспорт, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Направено е искане да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

По делото е постъпил е отговор на исковата молба, но извън срока, предвиден в чл. 131, ал. 1 ГПК. Видно от материалите по делото, препис от исковата молба е връчен на ответното дружество на 04.05.2023 година, поради което и доколкото 04.06.2023 година се пада в неделя, по аргумент от разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК за подаване на отговор на исковата молба е изтекъл на 05.06.2023 година, а отговорът на исковата молба е подаден по ССЕВ, съответно постъпил на 07.06.2023 година, т.е. извън законоустановения срок. Процесуалният представител на ответното дружество развива съображения, че исковите претенции са погасени по давност на основание чл. 32 от CMR Конвенцията, тъй като е изтекъл подълъг срок от една година от доставянето на пратката, като на основание § 4 на същата разпоредба, дори и да е основателен този иск, същият не може да бъде предявен и следователно се явява недопустим. Освен това навежда доводи за неоснователност на исковите претенции. Посочва, че договорите за превоз са сключени при общи условия, като съгласно т. 71.1.5 от същите операторът не носи отговорност за всички загуби и щети, причинени от забавяния при доставката; загуба на пазари или други последици и косвена загуба от какъвто и да е вид или естество, т.е. отговорността на ответника е лимитирана до реалния размер на увреждането, което не включва пропуснати ползи от нереализирани сделки и загуба на пазари и репутация. Посочва, че във връзка с поръчка № 16-07769-28958 от 24.10.2021г. стоката е доставена на 02.11.2021г. без забележка, като на 09.11.2021 година е направена констатация за увредена пратка и съответно е подадена претенция, в която се иска само възстановяване на транспортния разход в размер на 156.00 лв., което обезщетение е изплатено, а доколкото се твърди наличието на явен дефект, то същият е следвало да се констатира при предаването на стоката. Твърди, че по поръчка № 25-08115-43024 от 11.01.2022 година пратката е изпратена на 16.01.2022г. и е доставена без забележки на 26.01.2022г., поради което по претенцията, която касае само възстановяване на транспортните разходи в размер на 192.00 лв. има становище за отхвърлянето й. Посочва, че по поръчка по товарителница ЕКО87440-1 със свързана товарителница 04467838146 от 06.01.2022г. пратката е доставена без възражения на 17.01.2022г. По поръчка № 17-07897-00400 от 21.11.2021г. получателят на пратката е отказал да я приеме на 02.12.2021г., като е 3 върната на ищцовото дружество. Подадената претенция от ищцовото дружество касае само възстановяване на транспортния разход, но няма отправено искане за обезщетяване за увредената стока. По поръчка № 27-07906-86727 от 24.11.2021г. клиентът е отказал да я приеме на 16.12.2021г., като е върната на ищцовото дружество.

Подадената претенция от последното също касае само възстановяване на транспортния разход и ремонта на камината и е изплатена претендираната сума. На следващо място развива съображения, че транспортната опаковка е била неподходяща, което изцяло е довело до увреждането на стоките. Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, че същите са сключили 5 договора за превоз на товари, посочени в исковата молба, във връзка с Поръчка № 16-07769-28958 от 24.10.2021г., Поръчка № 25-08115-43024 от 11.01.2022г., Поръчка № 04467838146 от 06.01.2022г., Поръчка № 17-07897-00400 от 21.11.2021г. и Поръчка № 27-07906-86727 от 24.11.2021г., както и че транспортът на стоките по описаните поръчките е осъществен от ответното дружество от Република България до различни адреси в чужбина. Не е спорно по делото и че цената за осъществените транспортни услуги, за която са издадени Фактура № 0000073889 от 31.10.2021г., Фактура №№ 0000084380 от 24.01.2022г. и 0000090546 от 10.03.2022г., Фактура № ********** от 18.01.2022г., Фактора № 0000077564 от 30.11.2021 година и Фактура№ 0000077564 от 30.11.2021г. е заплатена от ищцовото на ответното дружество.

От приложените по делото заверени копия на Детайли относно връщане на транзакция – 5 броя, ведно с превод на български език /л. 9, 15/ се установява, че по поръчка № 16-077697-28958 от 24.10.2021 гoдина, по поръчка № 25-08115-43024 от 11.01.2022г., по поръчка № 17-07897-00400 от 21.11.2021 година и по поръчка № 2707906-86727 от 24.11.2021г. ищцовото дружество е възстановило на купувачите по поръчките сумите, платени по тях.

По делото е приложена и имейл кореспонденция между страните, във връзка с договорите за превоз на товари, както и снимков материал на щетите по стоките, които не са оспорени както от ищеца, така и от ответника.

В проведените на 27.09.2023 година и 06.12.2024 година съдебни заседания са събрани гласни доказателства. Свидетелят Ц. Г. Г. заявява, че се занимава с работата на фирмата от 2017 година, но тъй като работел на друго място, имал уговорка с управителката и е ходил да им помага, а от юни месец 2022 година работи на трудов договор като шофьор и работник. Посочва, че пътува за стока, натоварва я в превозното средство, след това я кара в Русе в склад, който фирмата е наела под наем и в него се складират стоката и материалите, с които се изработват опаковките на 4 съответния модел. Заявява, че стоката е опакована от производителя в транспортна опаковка, с която може да се транспортира спокойно в цяла България и в Европа, но той прави друга опаковка, тъй като изискванията на „Транспрес Деливъри“ ЕООД са стоката да бъде на дървена скара с височина, подходяща за транспалетна количка. След това се изгражда с 4 вертикала и 4 диагонала, за да може да се запази стоката във вида, в който я изпраща и да няма никакви поражения, като вертикалите и диагоналите се изработват от дървен материал – 10 см. или 11 см. и 2 см. дебелина, зависи от модела на печката, а основата се изработва от гредички, които са също 10 см. или 11 см., за да може отдолу под тях да се използва транспалетна количка или вилиците на мотокара да могат да влизат спокойно. Освен това след като се направят, отгоре печката се затваря и също се получава като скара, за да може, ако има групажна пратка и се наложи нещо да се сложи над печката, да е защитена и да не се нарани. Посочва, че стоката от производителя когато излиза, тя е отвътре с фолио, стиропор, велпапе и цялата е стречована и по този начин той я натоварва в превозното средство на фирмата, транспортира я в Русе и след това започва да я изгражда според изискванията на куриерската фирма. Заявява, че само той се занимава с това в „ЕКОБГ 2015“ ЕООД.