Определение № 44902 от 05.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44902 гр. София, 05.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110149151 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

„.. ЕАД е предявило срещу А. И. М. искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми: 290.14 лева, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, находящ се в гр.., инсталация . за периода от 01.11.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от 27.06.2024г. до окончателното плащане на сумата; 64.23 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от 31.12.2021г. до 21.06.2024г. върху цената на топлинната енергия, 9.35 лева – цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 31.10.2022., ведно със законната лихва върху сумата от 27.06.2024г. до окончателното плащане на сумата и 2.09 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от 01.07.2022г. до 21.06.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№..г. по описа на СРС, 77 състав.

Ищецът твърди, че ответницата е потребил топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Поради това се сочи, че тя се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността на потребената от ответницата топлинна енергия. Ето защо се поддържа, че ответницата следва да плати цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди се, че ответницата дължи и заплащането на цената на услугата дялово разпределение. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от името на ответницата М., в която се оспорват предявените искове по основание и размер. Излагат се и съображения, че ответницата не е потребител на топлинна енергия, тъй като липсват доказателства тя да е вещен ползвател със сключен договор за търговски обект – магазин, а 1 съгласно нормативните изисквания за осъществяване на доставка на топлинна енергия за стопански нужди е необходимо сключването именно на писмен договор. Оспорва се и посоченото от ищеца, че ответницата се е обогатила до размера на обедняването, с твърдението, че в имота не е доставяна енергия за отопление на същия, след като е демонтирана отоплителната инсталация. Поддържа се и, че претенцията за мораторна лихва е неоснователна, тъй като ищцовото дружество не е ангажирало доказателства за датата на публикуване в сайта си на дължимите суми, нито по друг начин е поставило ответницата в забава. Подчертава се, че липсва основание именно ищеца да получи цената за услугата дялово разпределение,доколкото трето за спора лице е осъществило тази услуга. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, а в полза на ответницата да бъдат присъдени разноски, сторени в настоящото производство и в исковото.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответницата – че същата е потребила тази енергия, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответницата при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на всеки от ответницата в забава – че ответницата е поканена да плати, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила задължението си към ищеца, в каквато насока не се излагат твърдения и не се ангажират доказателства.

По искането по чл. 219 от ГПК:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „..“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи. Следва изрично да се посочи, че въпреки изявлението на ответницата, че не оспорва размера на топлинната енергия, същата изрично оспорва обстоятелството, че до процесния имот е доставена 2 топлинна енергия, а осъществяването на реална доставка на топлинна енергия може да бъде установено именно въз основа на поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.

Релевираното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с оглед изявлението на ответницата, че не оспорва размера на начислените суми, а и доколкото същата не твърди плащане, следва да бъде оставено без уважение.

Към делото следва да бъде приложено и ч.гр.д.№ ..г. по описа на СРС, 77 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период от м.11.2021г. до м.04.2023г. за процесния имот с инсталация ., в това число и изравнителните сметки за исковия период за топлоснабдения имот, отчети за измерване на уредите, ако такива са съставени, протоколи за неосигурен достъп и др.

ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У., която да бъде уведомена за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба..

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № ..г., по описа на СРС, 77 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2024г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помага да се изпрати и препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както 3 и че с постигането и спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4