Протоколно определение № 747 от 05.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. Сливен, 05.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20262230100095 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И щ е ц ъ т ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

По делото е постъпило Становище с вх. № 9455/04.05.2026 г. по описа на СлРС от юрк. Х. П., с което дава съгласие делото да се гледа в тяхно отсъствие. Няма нови доказателствени искания. Моли да се изслуша вещото лице. Взема становище по същество. Претендира за направените разноски по делото, за което представя списък.

Ответната ОБЩИНА - СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от юрк. М.М., редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Третото лице - помагач „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯСЛИВЕН“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ЮРК. М.: Запозната съм със заключението на изготвената експертиза, 1 да се изслуша вещото лице.

АДВ. П.: Запознат съм със заключението на изготвената експертиза, да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

Доц. д-р инж. Х. В. У. - на 57 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р инж. Х. В. У., ИЗСЛУШАНО КАЗА:

Поддържам представеното заключение. Моделът, който съм използвал, е изготвен на база приета скорост от 50 км/ч и дълбочина на дупката от 10-15 см. и съм се съобразил с максимално разрешената скорост за населено място, тъй като няма данни за друга скорост. Това е сложен динамичен модел, който е разработен допълнително и в него се задават скорост, дълбочина на дупката, характеристични данни на автомобила и на база изчисления, се определят възможните увреждания. При твърдените от свидетеля скорост от 10 км/ч и дълбочина на дупката от 40 - 50 см. не мога да кажа дали би настъпило такова увреждане, без да извърша съответните изчисления. Но мога да кажа, че живея близо до мястото на описаното ПТП, такава дупка от 40-50 см. не съм установявал на това място. Освен това твърдяната скорост от 10 км/час е твърде малка и преминаването през дупка с такава скорост, дори и при такава дълбочина, не би се отразила на автомобила. Тук имаме срязване на гумата, странично и това срязване е свързано с малко по-голям ударен импулс, което означава по-голяма скорост от 10 км/час и трябва да има достатъчен оформен ръб на дупката.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. възнаграждение в размер на 260,00 евро /двеста и шестдесет евро/, от внесените от страните депозити.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. П.: Моля да бъде допусната допълнителна експертиза, която да отговори на въпроса дали би настъпило твърдяното увреждане ако скоростта на автомобила е била 10 км/ч, а дълбочината на дупката е била около 40 - 50 см.

ЮРК. М.: Присъединявам се към становището на колегата.

Съдът намира, че не е необходимо допускането на допълнителна съдебно - автотехническа експертиза по делото, поради което искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на третото лице - помагач за допускане на допълнителна съдебно - автотехническа експертиза по делото като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ЮРК. М.: Нямам други искания.

АДВ. П.: Нямам други искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като недоказан, предвид свидетелските показания, които не съответстват на експертизата и допълнителните обяснения от вещото лице, което уточни, че при такава ниска скорост, с която се е движел автомобилът, предвид свидетелските показания, не е възможно да се получи този срез на 3 гумата и вследствие на това да са получени щетите, описани в исковата молба.

С оглед на безпристрастните и точни становища на вещото лице, считам, че неговото становище трябва да се вземе с най-голяма тежест и предвид това да се отхвърли искът като недоказан. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски.

АДВ. П.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Единственото лице, участвало в процесното ПТП, при което е увреден автомобилът, е свид. Ж. Л.. По време на изслушването му в с. з. на 08.04.2026 г., същият даде категорични показания, свързани с твърдения от него механизъм на увреждане, а именно, че се е движел с около 10 км/час и е попаднал в дупка с дълбочина от 40-50 см. Същият опровергава изнесените от него твърдения пред застрахователя със свидетелските си показания в с. з.

Същият заяви, че много добре си спомня случая и в нито един момент и в нито един отговор, не постави под съмнение неговите ясни спомени. Същите обаче се разминават драстично с допълнителното становище на вещото лице, дадено на поставените в днешното с. з. въпроси. Според това негово становище при твърдените от свидетеля факти е невъзможно да се получи такова увреждане на автомобила. В настоящия процес тежестта на доказване на механизма и увреждането на автомобила, е изцяло на ищцовата страна, като считам, че същата не успя да се справи успешно с поставената й задача. В условията на алтернативност, дори да приемете, че се е получило увреждане на автомобила при твърдяното ПТП, моля да уважите възражението за съпричиняване, защото очевидно се касае за несъобразена скорост, която въпреки, че не надвишава максимално допустимата, се явява пряка предпоставка за причиненото ПТП, защото водачът не се е съобразил нито с часа на ПТП-то, нито с метеорологичната обстановка, нито с района, където управлява автомобила, който е наситен с жилищни сгради и търговски обекти, нито със състоянието на пътя. Участието на такъв водач в ПТП, съобразно утвърдената съдебна практика, винаги се приема като съпричиняване на причинената вреда. В заключение моля да присъдите и направените по делото разноски.

Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните, че ще обяви решението си на 05.06.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5