Решение № 357 от 19.12.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Монтана, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200562 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 12-2300003/07.03.2023г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на И. С. И., с посочен съдебен адрес в гр.С., чрез адв.И. В. Е. от МАК и адв.Т. Г. от МАК, в качеството на работодател е наложена ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда, петстотин) лева на основание чл.413, ал.2 от КТ, за административно нарушение по чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Недоволен от Наказателното постановление И. С. И., чрез адв.Е. от МАК (чрез молба, подписана с КЕП) и адв.Т. Г. от МАК (в открито съдебно заседание на 08.11.2023г.), моли да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган Директор Дирекция „ИТ” - Монтана чрез процесуален представител ст. юрисконсулт С.

К., моли да се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно, с искане да се присъди юрисконсулско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима съгласно Определение № 528/30.08.2023г. по КЧАД № 553/23г. по описа на АС - Монтана.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 16.11.2022г. на място в обект – животновъдно стопанство, находящ се в с.Г., област Монтана, обект на земеделски производител И. С. И., била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Св.Л. К. Р. – гл. инспектор в Дирекция „ИТ” - Монтана съвместно с колежката му св.С. О. Ш., установили, че докато течала проверката на място на 16.11.2022г. в обекта „животновъдно стопанство“, находящ се в близост до гробищата на с.Г., област Монтана, стопанисван от земеделския производител (ЗП) И. С. И., последният довел две лица със задачата да почистват кравефермата. Лицата били от ромски произход. Към момента на проверката, синовете на жалбоподателя И. – св.С.

И. С. и св.А. И. С. не били там. На проверявания обект проверяващите успели да видят четири на брой лица, преди жалбоподателя И. да ги изгони. Едно от други две лица, меляло с месомелачка, а другото излязло от кравефермата.

Всички лица били изгонени от И., а преди това отказали да попълнят декларации и така проверяващите били поставени в невъзможност да установят самоличността им.

Св.Р. на място изискал от земеделския производител И. книга за инструктаж, но не била представена такава. С призовка по чл.45, ал.1 от АПК също била изискана такава.

На 24.11.2022г. било получено писмо по ел. поща в Дирекция „ИТ“ – Монтана, подписано от И. С. И., с което същия декларирал, че към момента на проверката няма наети лица, поради което не може да предостави изисканите документи, включително и книги за инструктаж.

В хода на административно-наказателната преписка (АНП), било установено, че земеделския производител И. С. И., в качеството си на работодател съгласно § 1, т.2 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) – всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията, не е изпълнил задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни усвовия на труд, като не е осигурил провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работа на двете лица почистващи кравефермата при извършената проверка на 16.11.2022г., с което е изложил на опасност живота и здравето им.

За извършената проверка бил съставен протокол № ПР

2240551/09.12.2022г.

На л.65 от делото е приложено копие на уведомително писмо от земеделски производител И. С. И., съгласно което към датата на проверката 16.11.2022г. не е имал наети по трудови правоотношения лица и поради тази причина не може да предостави исканите документи от проверяващите, представители на Дирекция „ИТ“ – гр.Монтана.

До И. С. И. е изпратена покана изх. № 22095869/09.12.2022г., получена 2 на 14.12.2022г., за съставяне на АУАН на 10.01.2023г. (технически погрешно посочено 2022г.) в 10:00 часа, на която дата и час И. не се е явил в Дирекция „ИТ” - Монтана, пл.”Жеравица” № 5, ет.3, стая № 306, поради което АУАН е бил съставен съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН на 11.01.2023г. и връчен на 10.02.2023г. съгласно чл.416, ал.3 от КТ, видно от писмените данни на л.16 от делото.

За установеното административно нарушение по чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, св.Л.

К. Р. в присъствието на св.С. О. Ш. и св.Р. Ц. И., съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 12 - 2300003/11.01.2023г. спрямо работодателя земеделски производител И. С. И., връчен при условията на чл.416, ал.3 от КТ, съгласно даннитена л.16 от делото. Няма данни да са подадени в законния 7 – дневен срок писмени възражения от нарушителя.

На базата на изготвения АУАН № 12 – 2300003/11.01.2023г., протокол за извършена проверка № ПР № 2240551/09.12.2022г., връчен по ел. път, уведомително писмо от земеделския производител И. С. И., административно-наказващия орган (АНО) Директор Дирекция ”ИТ” Монтана намерил, че земеделския производител И. С. И., в качеството си на работодател е извършил административно нарушение по смисъла на чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което бил санкциониран на основание чл.413, ал.2 от КТ.

И. С. И., чрез адв.И. В. Е. от МАК, с посочен съдебен адрс в гр.С., излага следните доводи за отмяна на обжалваното НП:

При издаване на санкционния акт с допуснато нарушение на регламентираното в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН изискване по отношение на формата, според което един от задължителните реквизити на наказателното постановление, липсата на които влече неговата незаконосъобразност, е „описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават“.

В общи линии от описаните факти на обективната действителност отговарят само твърденията, че на 16.11.2022г. на адрес с.Г., ул.П.В. № 5 е извършена проверка от служители на Инспекцията по труда – Монтана. Това е адрес, на който се намира домът на г-н И. и ферма (животновъдно стопанство), в която извършва своята дейност като земеделски производител.

На първо място, в обстоятествената част на постановлението е отбелязано единствено, че „в обект животновъдно стопанство“ находящ се в с.Г. обект на ЗП И. С. И. се установи, че до територията на предприятието 3 имат достъп външни лица (едното мелеше с месомелачка, другото излезе от кравефермата)“. Неяснотите във фактическата част на постановлението са много, като започнем от това, че липсват данни за броя на лицата, които са установени. Не става ясно кои са тези лица, защото същите не са индивидуализирани по никакви белези. Не е ясно защо не са им изискани лични документи, за да се установи кои са тези лица. Не става ясно и каква точно дейност са извършвали лицата. В началото на постановлението е отбелязано, че едно лице мели месо, друго излиза от кравефермата. В края на описанието на фактите по постановлението пише, че работят две лица, които почистват кравефермата. Не става ясно това същите две лица ли са, други две лица ли са или просто е останало по бланката от друго постановление.

На въпросната дата в обекта са присъствали само съпругата на И., която живее с него в дома му на същия адрес, както и двамата му сина - С. и А.. Те често посещават дома му и помагат на своите родители в битовото им ежедневие, както е нормално и морално да правят децата по принцип.

Предвид изминалия дълъг период от време (около 6 месеца), няма как доверителят ми да си спомни каква точно дейност са извършвали съпругата и синовете му по време на проверката. Мелянето на месо може да е било свързано с личните нужди на семейството, а синовете му може да са се разхождали в бащиния им дом.

Освен това, двамата му сина също са регистрирани като земеделски производители, като извършват дейност на същия обект - ферма (животновъдно стопанство), находяща се на адрес с.Г., ул.П.В. № 5. За целите на настоящото производство означава, че не можем да говорим за лица на трудово правоотношение в положение на власт и подчинение и дисциплинарна отговорност пред И.. Това са негови синове, които отделно от това си извършват и стопанска дейност за собствена сметка, е което И. няма общо. Те не са работили за баща си и не са имали качество на негови служители. За тях в нито един момент не са съществували задълженията по чл.126 и следващите от Кодекса на труда (КТ). Затова И. съвсем добросъвестно, правилно и законосъобразно е подал отговор до Инспекция по труда, че към момента на проверката няма наети лица, защото това с обективната истина.

Извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които то е намерило обективното си проявление, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административно-наказателната принуда.

Извършването на деянието, авторството му и вината трябва да бъдат доказани по ясен, пълен и непротиворечив начин, за да бъде законосъобразно наложена процесната санкция. Трябва да е ясно колко лица са допуснати в обекта, в коя част на обекта (на животновъдното стопанство или в 4 домакинските помещения на дома на И., който е на сьщия адрес), кои са тези лица, какво точно правят, дали го правят по нечие нареждане или по своя собствена воля и дали получават нещо в замяна. В случая тези предпоставки не са налице, поради което считам, че санкциониият акт е наложен при липса на законоустановените предпоставки и множество процесуални нарушения, всяко от които е основание за отмяна на наказателното постановление.

Във връзка с извършване на същата проверка на И. И. са му съставени ДВЕ абсолютно идентични наказателни постановления - Наказателно постановление № 12-2300003 от 07.03.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Монтана и Наказателно постановление № 12-2300002 от 07.03.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Монтана. Само първото е предмет на настоящото производство, но считам, че липсата на яснота защо са наложени две идентични, а абсолютно еднакви санкции за едно и също нарушение представлява нарушение па основополагащия за наказателното право принцип „non bis in idem“ гласи, че никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, съответно нарушение.

В случая е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на основни, съществени реквизити както в АУАН, така и в НП.

Липсват място и дата на извършване на самото нарушение. От словесната формулировка не става ясно къде и кога е следвало да бъде проведен началния инструктаж по безопасност и здраве при работа на двете лица.

Посочена с единствено датата на установяването на нарушението, която категорично не съвпада с датата на извършването му.

И. е санкциониран като работодател, който не е провел инструктаж по безопасност и здраве при работа на две лица, които се твърди, че са негови служители. За да попада във фактическия състав на разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ, следва задължително да е налице трудово правоотношение - да има работодател и работник/служител, като първият да не е провел необходим по закон инструктаж.