Протоколно определение № 4302 от 10.09.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4302 гр. София, 10.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Гетов

Съдебни

Елиана Н. Захариева заседатели: Кирилка Т. Илиева при участието на секретаря Даниела Д. Генчева и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Наказателно дело от общ характер № 20251100205356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. А. - редовно призован с препис от обвинителния акт и съобщението по реда на чл.247-в от НПК и разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на разпоредително заседание по делото се явява лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. И.В. с пълномощно от днес и адв. А. служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Желая да ме защитава упълномощения от мен защитник адв. В.. Моля адвокат А. да бъде освободена от процеса.

ПОДСЪДИМИЯТ Ж. Д. Ж. - редовно призован с препис от обвинителния акт и съобщението по реда на чл.247-в от НПК и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание по делото се явява лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВАТ адв. Х. и с адв. В..

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Л. - редовно призован с препис от обвинителния акт и съобщението по реда на чл.247-в от НПК и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание по делото явява се лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯЯВВА адв. А.В., назначена в ДП.

Предвид обстоятелството, че подсъдимият Г. А. е упълномощил защитник – адв В. и предвид изразеното от него желание, именно тя да го защитата по делото съдът намира, че следва да бъде освободена адв. А. А.

1 служебен защитник от участие в процеса, като същата се е запознала с предмета на делото и е била готова да защитата подсъдимия.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от участие в процеса адв. А. А..

На същата да бъде издаден препис от протокола от съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно) Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание намери, че не са налице пречки за провеждане на разпоредителното заседание по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ по представени лични карти:

Г. А. А. роден на ******** г. в гр. Сливен, българин, български гражданин, средно образование, разведен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес в гр. Стара Загора, ул. ********, ап. 8, настоящ адрес гр. Сливен, ул.

„********, ЕГН **********.

Ж. ВД. Ж. – роден на ******** г. в гр. Сливен, българин, български гражданин, основно образование, разведен, осъждан, с настоящ адрес в гр.

Сливен, кв. „********, ЕГН **********.

С. С. Л. - роден на ******** г в гр. Сливен, българин, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, с постоянен настоящ адрес Сливен ж.к. „Сини камъни“ , ЕГН **********

След снемане на самоличността на подсъдимите, личните им карти се върнаха.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИТЕ В наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към 2 състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане от 20.8.25 г.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СТАНОВИЩЕ ПО

ВЪПРОСИТЕ, визирани в Разпоредбата на чл. 248а, ал.1 от НПК ПРОКУРОРЪТ: Делото е местно и родово подсъдно на СГС. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице или тълковник, както и за извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Към момента нямам искане за събиране на нови доказателства.

Не са налице основания за вземане на мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите лица, такава няма и в момента.

Моля да насрочите делото за открито заседание, като призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. В.: Подкрепям становището на прокурора, че делото е местно и родово подсъдно на СГС.

Считам, че са налице основания за прекратяване на производството и връщане на делото на прокуратурата с цел отстраняване на нередовностите в обвинителния акт. Защитата твърди, че има разминаване в обстоятелствената част и в диспозитива по отношение на повдигнатите обвинения на лицата, поради това ще ви моля да счетете, че на тях са им нарушени правото на защита и да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на цитираните нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам казаното от защитника си.

АДВ. Х.: Придържам се към казаното от колежката В..

Присъединявам се към заявеното от представителя на държавното обвинение по останалите точки, визирани от законодателя в чл. 248 НПК.

Единствено делото да бъде върнато на наблюдаващия прокурор с, оглед отстраняване на отстраними процесуални нарушения, така както заяви колежката В. – разминаване на обстоятелствената част на обвинителния акт с 3 диспозитива на същия.

Получили сме постановление за частично прекратяване на наказателното производство, но доколкото се запознахме с материалите по делото, мисля, че същото не е приложено в материалите по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Поддържам казаното от защитника си.

АДВ. В.: С оглед процесуална икономия, поддържам казаното преди малко от моите колеги.

Нямам възражения относно това да се върне делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати нарушения и да бъде прекратено настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Присъединявам се към становището на адвоката си.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание съдът намери, че в обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защитата на обвиняемите. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени, че тримата подсъдими Г. А., Ж. Ж. и С. Л. са били в състава на организирана престъпна група и е описана съответната престъпна деятелност, която тази група е развила.