Решение № 350 от 29.12.2022, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Русе, 29.12.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, VI - ти състав, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА административно дело № 453 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 38, ал. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на И.Г.Р. *** против Решение № ППН-01-457/2021 г. от 14.09.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), само в частта, с която е оставена жалба рег. № ППН-01-457 от 14.06.2021 г., подадена от жалбоподателя срещу лицето Е.М., без уважение като неоснователна, по отношение на камери №№ 1, 5 и 8, в обхвата на които попадат части от етажната собственост.

В жалбата са изведени доводи за незаконосъобразност на издаденото решение в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон. Изложени са твърдения, касаещи заинтересованата страна Е.М. за това, че лицето няма разрешение да обработва личните данни и да съхранява такива по закон. Сочи и аргументи, свързани с позоваването на надзорния орган на протокола от Общото събрание на етажната собственост, за който липсват данни да е обжалван и на което липсват данни жалбоподателят да е присъствал, че не съдържал факти, на които надзорният орган се е позовал.

Иска се отмяна на решението. Претендират се направените в производството разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът в производството – Комисия за защита на личните данни, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Ганева, в депозирано по делото писмено становище вх. № 4887 от 06.12.2022 г. по описа на съда и в проведеното о.с.з. в хода по същество на делото, оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Е.С.М., чрез процесуален представител адв. О. Б., също оспорва основателността на жалбата, като счита решението на КЗЛД в обжалваната му част за законосъобразно.

Претендира присъждането на разноски, съгласно представен списък на разноските с приложени писмени доказателства за реалното заплащане на адвокатския хонорар (л. 82 и л. 75 от делото).

След като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и релевираните от тях доводи и след като извърши служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.

146 от АПК, административният съд приема за установено следното:

По фактите

Административното производство е образувано пред Комисията за защита на личните данни по повод депозирана пред органа жалба peг. № ППН-01-457 от 14.06.2021 г., подадена от И.Г.Р., с предмет видеонаблюдение (стр. 1 - 3 от преписката).

В жалбата си до КЗЛД Р. сочи, че лицето Е.М. от няколко години живее в блок „ЦЮР-5", вх. Е, ет. 7, не се регистрира, че живее на адреса, но е поставил 2 бр. камери на партера пред асансьора и стълбището и 3 бр. камери, за да наблюдава колите си, паркирани пред блока. Изложени са още твърдения за липса на взето решение от общото събрание на етажната собственост за монтиране на камери за видеонаблюдение и че се нарушават конституционните му права, предвидени с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и в изпълнение на чл. 26 от АПК, за започване на производството, органът е предоставил възможност по чл. 34, ал. 3 от АПК на лицето Е.М. /заинтересованата страна в настоящото производство/ за изразяване на становище и предоставяне на относими доказателства по предявените в жалбата на Р. твърдения (стр. 22 и 23 от преписката).

В постъпилото становище от М. било посочено, че в следствие на извършени кражби, нападения и вандалски прояви във входа, на 17.01.2017 г. от част от живущите във входа бил поставен въпросът за монтиране на камери за видеонаблюдение с цел охрана на имуществото.

Взето било решение за монтиране на камери, обективирано в Протокол № 27 от 17.01.2017 г. Камерите били монтирани за сметка на М.. При вземане на решението за монтиране на системата било уговорено камерите да са насочени към двете врати, на предния и задния вход на блока и вътре в помещението, на партерния етаж в посока стъпалата и пред асансьора. Преди монтажа на камерите собствениците и обитателите на последния етаж, заедно с М., решили да поставят камери за видеонаблюдение само за тях, насочени към трите входни врати на апартаментите, приложена е декларация съгласие на собствениците на трите апартамента (вж. стр. 36 от преписката). От М. е посочено, че този етаж е последен и не се посещава от останалите етажни собственици. След монтиране на камерите М. твърди, че е уведомил всички желаещи от входа за възможността да извършват наблюдение на тяхната собственост, но много малко хора проявили интерес. След поставяне на камерите вандалските прояви престанали. Към становището си М. приложил и други според него относими писмени доказателства, както и веществени такива – снимков материал, от които се установявало разположението на камерите, както и обхвата на заснемането им (стр. 30 – 53 от преписката).

От органа е било изискано и становище от председателя на управителния съвет на етажната собственост Мирослав Гецов (стр. 26 и 27 от преписката).

Със становище peг. № ППН-01-457#4 от 27.10.2021 г., от Гецов е посочено, че в следствие на зачестили вандалски прояви и посегателства върху лична движима, недвижима и обща етажна собственост е било взето решение за монтиране на камери за видеонаблюдение, обективирано в Протокол № 27 от 17.01.2017 г.

Към становището на председателя на управителния съвет на етажната собственост Мирослав Гецов също са приложени относими към предмета на жалбата писмени доказателства – Списък на собствениците във вх. Е, адрес Русе – 7012, ул. „Муткурова“ 84, вх. Е, присъствали на Общото събрание, проведено на 17.01.2017 г. Видно от съдържанието му срещу името на жалбоподателя, собственик на ап. 9 липсва положен подпис, удостоверяващ присъствието му на проведеното Общо събрание; Списък на собствениците и тяхното дялово участие в общите части на сградата по акта на собственост;

Протокол № 27 от 17.01.2017 г. Съгласно последния, на дата 17.01.2017 г. се провело Общо събрание на собствениците и обитателите на вх. Е, ЦЮР-5 от 19:00 часа, когато присъствали 48,18% ид.ч. от общите 38,1% части на етажната собственост. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС за кворум били необходими 67% ид.ч. от общите. Поради липса на кворум и съгласно закона, събранието било отложено с един час. Към 20:00 часа представителството било сформирало 53,96% ид.ч. Според чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, събранието се смятало за законно при не по-малко от 33% ид.ч. от общите. Събранието било проведено при посочения в протокола дневен ред, като т. 4 от последния включвала обсъждане поставянето на LED осв. тела с датчици на етажните площадки, фоайето, преден и заден вход, камери. Според обективираното в протокола, по т.

4 от дневния ред, след обсъждане на ценовите параметри на единица осветително тяло – 22 лв., било прието да се подменят 10 бр. тела на площадки и фоайета, както и един брой LED прожектор с датчик на задната врата (40 лв.). Прието било още, че монтажът на телата ще се извърши безвъзмездно от част от собствениците: Е.М., Мирослав Гецов, Ирия Гарабедов и Ивайло Обретенов, а монтажът на камерите ще бъде за сметка на Е.М.. (стр. 28 – 34 от преписката).

С оглед изясняване на случая и в изпълнение на Заповед № РД-15-20 от 17.01.2022 г. на Председателя на КЗЛД е извършена проверка по предмета на жалбата на Р. до КЗЛД. (стр. 54 – 81 от преписката)

Изготвен е констативен протокол от дата 28.02.2022 г., с приложен към него снимков материал, както и Въпросник за извършване на проверки с предмет видеонаблюдение – Приложение № 2 към Инструкция за практическото осъществяване на надзорната дейност на КЗЛД, попълнен собственоръчно от М. и предаден на проверяващия екип, като са налице данни за проявено съдействие и осигурена възможност от М. на проверяващия екип за достъп и събиране на доказателства.

Резултатите от проверката са обективирани в Констативен акт № ППН-02-138 от 11.03.2022 г.

Проверяващият екип е констатирал, че на посочения в жалбата адрес: гр.Русе, ул. „Муткурова" № 84, бл.

5, вх. Е, се намирала жилищна сграда - етажна собственост, състояща се от седем етажа и шест входа, като във всеки вход имало по три апартамента на етаж.

Жилището на лицето, срещу което била депозирана жалбата на Р. – Е.М., се намирало на седмия етаж във вх. Е, а жилището на жалбоподателя се намирало на четвъртия етаж в същия вход. Системата за видеонаблюдение била инсталирана след взето Решение на Общо събрание на етажната собственост. Същата се състояла от седем броя видеокамери HIKVISION, model:

DS-2CE56C0T-IRF 1 MPix,

CMOS сензор, 25 кадъра в секунда, механичен инфрачервен филтър, обектив: фиксиран 3.6 mm, Ъгъл на видимост:

71°, както, които нямат възможност за запис на звук и един брой камера-шпионка, 1 Mpix, Full HD (1920x1080рх), ъгъл на заснемане 180°, всичките свързани към записващо устройство с 2 ТВ хард-диск.

Системата за видеонаблюдение позволявала осъществяване на запис и съхранение на видеокадри на хард-диска на записващото устройство за срок от около три месеца, след което записите автоматично се изтривали по реда на постъпването им.

Най-старият съхраняван запис бил от дата 18.11.2021 г. Достъп (локален) до изходящия образ от системата за видеонаблюдение се осъществявала единствено от М., а възможност за отдалечен достъп бил предоставен на останалите живущи във входа.

Основанието за извършваното видеонаблюдение било охрана на входа и имуществото на живущите.

Системата за видеонаблюдение била изградена през месец октомври 2020 г. от „ТЕХ-НЕТ" ЕООД, за което не били предоставени удостоверяващи документи.

Проверяващият екип установил също така пространственото разположение на видеокамерите и обхвата на заснемане, а именно досежно предмета на доказване в настоящото производство било констатирано следното:

Камера № 1 била монтирана над прозорец на апартамент на първия етаж, непосредствено до предния вход и заснемала стълбите, водещи към предния вход, подстъпа към предния вход, както и площта пред самия преден вход;

Камера № 5 била монтирана на стената над вътрешна входна врата на първия етаж и заснемала вратата на асансьора, задната входна врата от вътрешната страна, както и стълбището към втория етаж и

Камера № 8 била разположена на стената на първия етаж над вратата на асансьора и заснемала вътрешната входна врата и помещението, в което се намират пощенските кутии на входа.

Прието било, че посредством изградената система за видеонаблюдение се обработват лични данни на живущи и посетители в етажната собственост, както и на случайно преминаващи пред входа и по ул. „Муткурова" физически лица.

Установено е още, че не се извършва предаване и запис на моментни снимки и видеокадри от образа на отдалечено устройство (FTP/Cloud сървър, E-mail или друго място за съхранение на данни). На обекта не се извършвала охрана от друго физическо/юридическо лице по реда на Закона за частната охранителна дейност, което да има права на достъп до системата за видеонаблюдение. Системата за видеонаблюдение позволявала идентификация на физически лица. Същата не позволявала лицево разпознаване на физически лица (посредством осъществяване на достъп до база с данни). Налице били информационни стикери, залепени на врата на предния и задния вход, предупреждаващи за извършваното видеонаблюдение, които не съдържали информация относно администратора на лични данни, както и данни за контакт с него. От страна на М. не били предоставени документи (правила, процедура, инструкция или други), регламентиращи обработване на лични данни чрез система за видеонаблюдение.

На 08 и 09.06.2022 г. Комисията провела заседание, на което приела жалбата на Р. за процесуално допустима и като страни в административното производство конституирала: жалбоподател - И.Г.Р., ответна страна - Е.М., посочен като пасивно легитимирана страна от жалбоподателя и Мирослав И. Гецов, в качеството на председател на управителния съвет на етажната собственост. (стр. 99 – 104 от преписката).

Разпечатката съдържа 46 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b2d7319-a576-4097-bf08-c732688e4019