Решение № 260380 от 29.12.2020, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

Град Д., 29.12.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ВЕЛИКОВА

Секретар Геновева Димитрова

Разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 4464 по описа на съда за ***г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на „ИВЕДА 1“ ООД с ЕИК ***, град В., с която против Й.Г.А. с ЕГН **********,***, са предявени искове за заплащане на следните суми:

- сумата от 7745,08 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за посредничество при покупка на недвижими имоти по сключен между страните договор от ***г., както следва: сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.; сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда.

Претендира се законната лихва за забава върху сумата от 7745,08 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Исковете се основават на следните обстоятелства: Между страните е сключен договор от ***.***г., по силата на който ответникът е възложил на ищцовото дружество да му предложи имоти, отговарящи на неговото търсене, с цел закупуване на избрания от клиента имот, като търсения от клиента имот е описан в чл. 1, т. 2 от договора къщи в село К., обл. Д., срещу възнаграждение. Съгласно договореното между страните в чл. З от договора, при сключване на предварителен договор за покупко-продажба, а ако такъв не се подпише - при нотариално изповядване на сделката за някой от предложените от агенцията недвижими имоти, клиентът - ответник следвало да заплати възнаграждение в размер на 3 (три) % без ДДС от записаната в регистъра на договора продажна цена, но не по-малко от 600 евро. В чл. 9 от договора страните предвидили, че възнаграждението на посредника се дължи поради изпълнение на поръчката - предоставяне на оферти, избор на имот и свързване на страните (или техни представители) по сделката, като представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп до имота.

След направено проучване на предлаганите на пазара имоти и в изпълнение на задълженията си по договора, ищецът предложил на ответника два недвижими имота за оглед, собственост на „***“ ООД, ключовете от които имоти са били предоставени в агенцията от собственика, а именно: къща № * и къща № * в хотелски комплекс „***“ в село К., описани в Регистъра на предложените от „Иведа 1“ ООД имоти от дата ***г.

На ***г. *** на ищцовото дружество, заедно с ответника, в присъствието на свидетел, провели оглед на предложените два имота - къща № * и къща № *, което било удостоверено в регистъра на предложените имоти с подписа на ответника. Последният споделил при огледа, че въпреки намерението си да закупи една къща, може да купи и двете, като извърши промяна и обособи ** апартамента, тъй като къщите са „***“. При огледа изискал да му се предостави проект по част „Архитектура“, за да прецени дали може да извърши и как промените на помещенията. *** на ищцовото дружество потърсил съдействие от адвоката на продавача - адв. Е.К. от *АК, но тя нямала пълномощно за получаване на документи от архива на Общината не разполагала с архитектурен проект на сградата. Предвид проявения интерес от ответника, още в деня на огледа *** на ищцовото дружество се свързал с продавача и го уведомил, че е извършен оглед на къщите за продажна цена от *** евро всяка. Около десетина дни след огледа *** на дружеството - продавач се свързал по вайбър с *** на ищеца и го уведомил, че го е "потърсил купувач за къщите на име Й., който му предложил цена от ***евро за двете къщи, вместо ***евро, като му обяснил, че телефонът за връзка му бил предоставен от съседи. П. К.заявил, че вероятно ще му откаже сделка при тези условия, а *** на „Иведа 1“ ООД го уверил, че това е същият клиент, който е водил на огледа на ***г.

През лятото на ***г. ищецът се свързал с адвокат К., за да поиска данни за партиди за ток и вода и за извършване на пореден оглед на имотите от друг клиент на агенцията. Тогава адвокатът съобщил, че за къщите вече има подписан предварителен договор за покупко-продажба, като е потвърдила името на купувача - Й., но не и данни от съдържанието на предварителния договор. Така ищцовото дружество узнало, че между ответника и продавача е подписан предварителен договор за покупко-продажба на двете къщи - № * и № * в комплекс „***“, представени на купувача от дружеството-посредник.

С телепоща изх. № ** от ***.***г. на „***“ ЕАД ищецът изпратила покана до ответника да заплати дължимото на дружеството-посредник комисионно възнаграждение от 3% от продажната цена с ДДС, по посочена в поканата банкова сметка. ***ложило изпращане чрез „***“ ООД на друга покана, с номер на товарителницата №***, която ответникът отказал да получи.

В края на месец септември ***г., при проверка в СлВп - Б., ищецът установил, че ответникът Й.А. е закупил с окончателни договори в нотариална форма двата недвижими имота, които ищцовото дружество намерило, предложило за оглед и за които имоти били водени преговори с продавача, след което отправил до ответника нотариална покана peг. № *** от ***.***г. на нотариус № *** на НК, с район на действие PC - В., връчена на ***.***г., в срок от 5 дни да заплати дължимото комисионно възнаграждение от 3 % с ДДС от записаната в регистъра на този договор продажна цена, по посочена в поканата банкова сметка. ***, поради което ответникът е в забава, считано най-късно от деня, следващ датата на изтичане срока по получената нотариална покана, а именно - от ***г, по аргумент на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

В изпълнение на дейностите по посредничество ищцовото дружество е извършило проучване на пазара и е предложило на ответника недвижими имоти, отговарящи на критериите на възложителя; организирало е огледи и преговори между купувач и продавач, и активно е съдействало за постигане на резултата - покупка на имота. Доколкото, съгласно чл. 9 от договора, представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп за оглед на имота, то с осигуряването от страна представител на ищцовото дружество на достъп до имота за оглед, който в последствие е закупен от същия клиент, е доставено изпълнение. Обстоятелството, че непосредствено след организирания от ищцовото дружество оглед на имотите, ответникът е потърсил продавача и е сключил договор за покупка на имотите, обосновава извода за наличие на осъществено посредничество, според предмета на доверителната сделка.

С точното изпълнение на договора от страна на ищеца за ответника е възникнало задължението да му заплати комисионното възнаграждение, независимо от обстоятелството, че посредникът не е участвал в изготвянето и подписването на договора за покупка, което е по вина на ответника, който е целял избягване заплащането на възнаграждение на дружеството-посредник. Договореното възнаграждение е станало изискуемо при осъществяване на посредничеството, което, по аргумент на чл. 3 от договора, е по-ранната от двете дати - деня на подписване на предварителен договор, а ако такъв не се подписва - денят на сключването на нотариален акт. Възнаграждението не е платено в допълнително дадения с поканите срок. Налице е хипотезата на чл. 2 от договора - избягване заплащане на договорено възнаграждение, в който случай ответникът дължи възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от продажната цена на закупения недвижим имот, посочена именно в регистъра към договора, а не тази, отразена в нотариалния акт.

В писмения си отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че между страните не е подписван договор, не е договаряно възнаграждение за осъществяване на посредничество по намиране на имот (къщи) в село К.; ищецът не е осъществил посредничество по отношение на закупените през ***г. имоти от ответника при договорените в нотариалните актове условия.

Изтъква, че действително е осъществил контакт с ищцовото дружество с искане за съдействие да закупи къща в района на село К., но не през ***г., а в началото на ***г. Едва след проведен разговор по телефона в края на януари ***г., представители на ищеца му предложили да му покажат една къща в затворен комплекс в село К., като по същото време ответникът и сам е търсел и оглеждал имоти по *** Черноморие. Двете страни се срещни в село К., където трябвало да му покажат къща номер * в комплекс ***, с цена от ***евро, но на место се оказало, че не могат да отворят точно тази къща и поради това показали на ответника процесиите две къщи * и *. Те не били обявени за продажба. Ответникът поискал да му се предоставят архитектурни планове, но такива не били осигурени. Исканата за къщата цена била неприемлива за ответника, поради което той прекратил отношенията си с ищцовото дружество, с което нямал повече никакви контакти, докато не започнали да го издирват с претенции за плащане.

По-късно, към средата на ***, ответникът продължавал да обхожда различни имоти, заедно с майка си, от която очаквал подкрепа за закупуването им. При тези огледи, преминавайки през района на К., ответникът осъществил контакт с домакинката на комплекс „***“ в К. и попитал дали не се продават другите къщи. Тя му дала телефона на *** на дружеството - собственик, с когото ответникът се свързал и заявил, че има интерес към къщите. Тогава продавачът заявил, че къщите не се продават и всичко около тези имоти приключило. Ответникът започнал да търси други обекти за инвестициите си.

През юни - юли ***г. го потърсил адвоката на собственика на ищцовото дружество - Е.К., която го поканила на среща в офиса си в град В., където му били представени архитектурни книжа за двата обекта и била договорена цена за покупка па къща * и *. След седмица собственикът се срещнал с ответника в с.К., направили огледи и се договорили за сключването на сделките. След като осигурил финансирането, ответникът закупил имотите, за което не е получавал никакво съдействие от страна на ищцовото дружество. То не е извършило работата по договора за поръчка, за който претендира плащане, поради което не му се дължи възнаграждение.

Освен това ответникът оспорва валидността на договора с довода, че той съдържа неиндивидуално уговорени неравноправни клаузи, необсъдени предварително с него, а заложени в бланковия договор предварително от търговеца, а именно тези на чл. 2, чл. 3 и чл. 6. Изтъква, че ако тези клаузи са били предварително разяснени и обсъдени, той не би сключил договора.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е договор от **.***г., сключен между Й.Г.А. /клиент/ и „Иведа I“ ООД /л. 7/, по силата на който ответникът възложил на ищцовото дружество да му предлага имоти, отговарящи на неговото търсене, с цел закупуване, а именно къщи в село К., област Д., срещу възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от записаната в регистъра на договора продажна цена, но не по-малко от 600 евро, дължима при сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подпише – при нотариалното изповядване на сделката. В чл. 9 от договора страните предвидили, че възнаграждението на посредника се дължи поради изпълнение на поръчката - предоставяне на оферти, избор на имот и свързване на страните (или техни представители) по сделката, като представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп до имота. Освен това в чл. 5 от договора е предвидено, че „Иведа I“ ООД съдейства в процеса на подготовка на покупко-продажбата, която се осъществява за срок не по-дълъг от 45 дни от сключване на предварителния договор и уведомява страните за часа и датата на изповядване на сделката пред нотариус. Съгласно чл. 2 от договора, в случай, че клиентът, негов близък или друго лице, с което се намира в лични или правни взаимоотношения, закупи недвижим имот, предложен на клиента от дружеството, като сключи сделката с продавача и избегне заплащане на договореното възнаграждение, клиентът заплаща на „Иведа I“ ООД възнаграждение в размер на 3% без ДДС от продажната цена на закупения имот, но не по-малко от 600 евро, като възнаграждението се дължи за осъщественото посредничество.