Решение № 40 от 19.05.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Габрово, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Веселина Й. Венкова в присъствието на прокурора Ж. Хр. Ш. като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234200600035 по описа за 2023 година Въззивното производство е образувано по протест на РП-Дряново срещу Присъда № 14/03.10.2022., постановена по НОХД № 149 по описа за 2021г. на Дряновски районен съд, както и по жалба на адв.П. К. от САК в качеството и на повереник на частния обвинител Ц. Ц..

С горната присъда РС- Дряново е признал подсъдими Й. Й. Н. за невинен в това на 29.10.2015 г. в с. **, общ. Дряново /в офиса на **/ да се заканил с убийство на Ц. С. Ц. от с. **, общ. Г. Оряховица, изразяващо се в изразите: „Ще те смачкам…ще те унищожа и ще те убия“, като заканата би могла да възбуди основателен страх за осъществяването , поради което и на основание чл. 304 от НПК съдът го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. чл. 144, ал. 3, предл. 1, във вр. с ал. 1 от НК.

В законният срок присъдата е протестирана от РП-Габрово , като неправилна и несъобразена със събраните по делото доказателства и постановена при нарушение на процесуалните правила. Прави се искане протестираната присъда да бъде отменена и подсъдимия Н. да бъде признат за 1 виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

Срещу оправдателна присъда е депозирана и жалба от адв.П. К. в качеството и на повереник на частния обвинител Ц. Ц..В нея адв.К. анализира събраните по делото доказателства и достига до извода, че обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин. Повереникът прави искане обжалваната присъда да бъде отменена и Й. Н. да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав представителят на ОП-Габрово поддържа протеста на РП-Габрово.и излага доводи в подкрепа на същия.

Частният обвинител не се явява пред настоящата инстанция.Явява се адв.К., която в качеството на негов повереник поддържа депозираната жалба и протеста на РП-габрово.

Подсъдимият Н. се явява лично и с упълномощения от него защитник адв.М.. И двамата оспорва както протеста на РП-Дряново, така и жалбата на частния обвинител и правят искане първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден.

Въззивният съдебен състав , след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК , намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълЖ.ята по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Решаващият съд е извършил анализ на доказателствата, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира ,че не се налагат различни изводи по фактите и се установява следната фактическа обстановка:

*****

През ***г. между съдружниците възникнали разногласия по отношение 2 управлението на дружеството. Лошите финансови резултати в края на ***г. и многото кредитни задължения на дружеството били причината конфликта между тях да ескалира. Подсъдимият считал, че Ц. Ц. го мами и злоупотребява с финансовия ресурс на предприятието.

На 29.10.2015г. в офиса на дружеството в с. **, общ. Дряново се провела среща между съдружниците в „**“ООД, на която частният обвинител Ц. заявил, че желае да продаде дружествените си дялове на св.С. и на Й. Н..

Подсъдимият се ядосал, започнал да псува Ц. и замахнал с ръка да го удари.

Свидетелят С. се опитвал да успокои Н.. Тогава подсъдимият казал на Ц.:

„Взехте от село, сельо! Ще те унищожа, ще те зануля , ще те убия!“. След тези реплики Ц. си тръгнал, като казал, че ще прехвърли всичките си дялове на свидетеля С.. На следващия ден, Й. Н. издал заповед да не допускат Ц. в помещенията на дружеството. В последствие възникнал конфликт между Н. и св.С. във връзка с проведено събрание на дружеството на 27.11.2015г. в гр.София. По този повод св.С. също бил обиждан и заплашван от Н. и по тази причина решил и той да напусне дружеството. Последвала забрана от страна на подсъдимия свидетелите Ц. и С. да бъдат допускани на територията на дружеството. Това била причината двамата съдружници да предизвикат одит на дружеството. По време на одита Й. Н. не си сдържал нервите и отново крещял на съдружниците си, този път в присъствието на служители на дружеството и одиторите.

На 18.12.2015г. подсъдимият и св.Ц. провели среща в кафене „**“ в гр.***, където разговаряли и се опитали да изгладят отношенията си. На срещата и двамата били придруЖ. от охранителите си.

На 18.01.2016г. свидетелят Ц. Ц. подал сигнал до РУ-Горна Оряховица/ стр.4 от ДП/ в който съобщава ,че се чувства уплашен и притеснен за живота си. Сочи, че в средата на месец ноември **г. в офиса на „**“ООД възникнали разногласия между него и Й. Н. относно дейността на фирмата. Тогава Н. се опитал да го удари, като присъстващия там С. Н. се намесил и му попречил.

Твърди, че при тази среща, Н. се обърнал към жалбоподателя със заплашителен тон и му казал, че ще го смачка, унищожи и убие. Сочат се и други случаи при които Н. отправял заплахи към Ц., към С. Н. и към К.. Този сигнал е станал повод РП - Г.Оряховица да образува досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че в периода месец октомври 2015г. 3 м. януари 2016г. в с.** и в гр.Г.Оряховица се е заканил с убийство на Ц. С. Ц. и това заканване възбудило у Ц. основателен страх за осъществяването му.

На 26.02.2016г. на Й. Н. бил връчен протокол за предупреждение / стр.24 от ДП/ за това да не се заканва и да не причинява телесни увреждания на Ц. Ц. и на останалите съдружници.

В обясненията си пред РС-Дряново Й. Н. отрича да е отправял закани за убийство към Ц. Ц. на 29.10.2015г. Обяснява, че конфликта между тях възникнал, защото установил ,че Ц. го краде.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира ,че се налагат следните изводи:

От показанията на свидетелите: *** се установява ,че подсъдимият и свидетелите Ц. и С. освен съдружници дълги години били и приятели. Всеки от служителите във фирмата по повод на работата си контактувал предимно със С. и Ц.. Много рядко се срещали с Й. Н., като никой от тях не е имал конфликт с подсъдимия и не е бил свидетел на агресия - физическа или вербална, проявена от негова страна преди месец октомври 2015г. След тази дата, тежкото финансово състояние на дружеството довело до обтягане отношенията между съдружниците.

На инкриминираната дата в присъствието на св.С., Н. силно разгневен от желанието на св.Ц. да напусне дружеството му казал, че ще го върне на село, ще го смачка, ще го унищожи и ще го убие.

От свидетелските показания се установява ,че подсъдимият след 29.10.2015г. трудно сдържал емоциите си и имал множество прояви на вербална агресия към съдружниците си.

Въззивният съд счита, че в гнева си срещу св.Ц., породен от съмненията му, че същият го мами и поради лошите финансови резултати на дружеството, Й. Н. е преминал границите на приемливо поведение и постъпката му на 29.10.2015г. е безспорно морално укорима, но същата не се характеризира с обществената опасност на тежкото умишлено престъпление по чл.144, ал.3 от НК. Действително Н. се опитал да удари Ц. и му крещял, че ще го върне на село, ще го смачка и убие. Тези действия обаче той предприел в офиса на дружеството в присъствието на св.С., което не предполага обективна възможност заканата да бъде осъществена, както и да предизвика основателен 4 страх за живота му от страна на частния обвинител. От доказателствата по делото става ясно, че подсъдимият не е осъждан, няма противообществени прояви и няма данни да е проявявал физическа агресия към други лица.

Подсъдимият и частния обвинител са дългогодишни бизнеспартньори, интелигентни хора, които обаче са довели до несъстоятелност управляваното от тях дружество и до крах на отношенията им. Няма причина поради която св.Ц. да счита с оглед личността на доскорошния му приятел, че същия може да застраши живота му и думите отправени от Й. Н. не са могли да предизвикат основателен страх в частния обвинител.

Поведението на св.Ц. опровергава неговите твърдения ,че от този момент се страхувал както за собствения си живот, така и за този на семейството си. Налице са доказателства, че след инкриминираната дата св.Ц. многократно се е срещал с подсъдимия в офиса на дружеството в с. **, общ.

Дряново, което сочи, че не е считал, че Й. Н. реално може да застраши живота му. В подкрепа на този извод е и факта, че св.Ц. Ц. подал жалба в РУ-Горна Оряховица срещу Й. Н. на 18.01.2016г, което е три месеца след инкриминираната дата и в жалбата е посочел , че е бил заплашен от Й. Н., че ще го смачка, унищожи и убие от отправени от него закани в средата на ноември 2015г. Следователно, към момента на депозиране на жалбата, св.Ц.

Ц. не е изпитвал страх от думите на Н. отправени към него на 29.10.2015г.

Посещенията от страна на Ц. при психолог и развода му трудно могат да се приемат, като следствие от реалния страх, който Ц. е изпитвал от подсъдимия в резултат на отправените реплики на инкриминираната дата, тъй като не са налице обективни доказателства в тази насока.

Въззивният съд приема за правилни изводите на РС-Дряново, че следва да се приеме, че при възникналия конфликт между подсъдимия и частния обвинител, използваните изрази от Н., възприети от Ц., като заплаха за живота му са израз на гнева на подсъдимия и не представляват реална заплаха за живота и здравето на частния обвинител и не биха могли да предизвикат основателен страх в него.

Настоящият съдебен състав след като извърши собствен анализ на доказателствата счита, че РС-Дряново е приложил правилно материалния закон, като е достигнал до единствения законосъобразен извод, че от събраните по делото доказателства неможе да се достигне до извода, че 5 подсъдимия Н. е осъществил както от обективна така и от субективна страна престъплението по чл.144 от НК, като с отправените от него думи на 29.10.2015г. към св.Ц. Ц. не се е заканил с убийство на същия и думите му не са могли да възбудят основателен страх. Законосъобразно РС-Дряново на осн. чл.304 от НПК е признал подсъдимия Й. Н. за невинен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение.

Въззивният съд счита, че мотивите на първоинстанционната присъда страдат от известни дефицити при излоЖ.е на фактическата обстановка и анализа на доказателствата, но същите не са до такава степен неясни и противоречиви, че да водят до липса на мотиви. Съдът приема, че като цяло излоЖ.ето покрива стандарта за мотиви. При разглеждането на делото пред първоинстанционния съд са събрани по искане на страните множество писмени и гласни доказателства свързани с търговската и производствена дейност на „***“ООД, които са неотносими към предмета на делото и които не са анализирани от решаващия и от настоящия съдебен състав. Предмет на делото не е противоправното поведение на подсъдимия и частния обвинител при изпълнение на дружествените им задълЖ.я, а единствено възникнали между тях конфликт на инкриминираната дата.

При извършената служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от НПК съдът не констатира, при постановяването й, да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до нейната отмяна.

На основание изложеното Габровски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 14 от 03.10.2022г. постановена по НОХД № 149/2021г. по описа на РС-Дряново , на осн. чл.338 от НПК.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

6

2. _______________________