Определение № 2077 от 14.08.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2077 гр. Бургас, 12.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20232100500738 по описа за 2023 година Производството по делото е по чл.274, ал.1, вр. чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Национална агенция по приходите, подадена чрез Р. В. Б. – ***** при ТД на НАП София, против протоколно определение от 07.03.2023 г. , постановено в съдебно заседание на 07.03.2023 г. по гр.д.№ 196/2022 г. по описа на РС-Царево, с което производството по същото дело е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д.№ 107/2023 г. по описа на СГС.

Жалбоподателят атакува постановеното определение като неправилно.

Възразява по приетата от районния съд преюдициалност на настоящия спор с производството по т.д.№ 107/2023 г. по описа на СГС, като в тази връзка са изложени съображения. Счита се, че при приключване на соченото дело няма да има длъжник и съответно ответник по настоящото производство, тъй като дружеството ще бъде заличено като търговец, няма да са платени задълженията и ищецът ще бъде напълно ощетен. Поради това, жалбоподателят счита, именно настоящото дело е преюдициално по отношение на посоченото търговско дело. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да постанови назначаването на особен представителна „****“ ЕООД, ЕИК *****, който да го представлява по време на процеса.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 2“ ЕООД, в който се излагат съображения за неоснователност на наведените в частната жалба оплаквания и за правилност и законосъобразност на атакуваното определение за спиране на делото, като се моли за неговото потвърждаване.

1

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от страна, която има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Производството по гр.д.№ 196/2022 г. по описа на РС-Царево е образувано по исковата молба на Национална агенция по приходите, подадена чрез Р. В. Б. – ***** при ТД на НАП София, против „****“ ЕООД, ЕИК ***** и „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 2“ ЕООД, ЕИК *****, с която се иска от съда на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК да обяви за недействителен по отношение на НАП сключеният между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №***, том ІІ, рег.№ *****, дело № **** г. на нотариус М.В., рег.№ 370 в района на РС-Царево.

В съдебното заседание на 07.03.2023 г. районният съд е докладвал постъпила справка от СГП, съгласно която по внесена от СГП искова молба по чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на търговско дружество „****“ ЕООД е образувано т.д.№ 107/2023 г. по описа на СГС. В тази връзка, съдът е съобразил, че по предявения от НАП иск по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК страните по оспорвания договор за покупко-продажба са задължителни необходими другари, което предполага като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска страните по договора да съществуват в правния мир. Поради това, съдът е приел, че са налице предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, тъй като решението по т.д.№ 107/2023г. по описа на СГС има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, тъй като „****“ ЕООД е задължителен необходим другар на „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 1“ ЕООД и ако дейността на дружеството бъде прекратена и то престане да съществува в правния мир, това би довело до прекратяване на производството по настоящото дело като недопустимо, а ако дейността му бъде прекратена и дружеството има правоприемник, то производството по делото следва да продължи с участието на правоприемника. По тези съображения, с протоколно определение, постановено в съдебното заседание на 07.03.2023 г. съдът е спрял на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по гр.д.

№ 196/2023 г. по описа на ЦРС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д.№ 107/2023 г. по описа на СГС.

Настоящата въззивна инстанция напълно споделя изводите на районния съд и намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съгласно нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството се спира, когато в същия или пред друг съд е висящо дело, решението по което ще е от значение за правилното решаване на предявения иск.

2

В случая, по предявения от НАП иск по чл.216., ал.1, т.4 ДОПК против „****“ ЕООД и „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 2“, аналогичен с отменителния иск по чл.135 ЗЗД, ответниците имат качеството на задължителни необходими другари. В случая е безспорно с оглед постъпилата справка от СГП, че по искова молба на прокурора по чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на търговско дружество „****“ ЕООД, поради смърт на едноличния собственик и управител на дружеството, е образувано т.д.

№ 107/2023 г. по описа на СГС. Искът по чл.155, т.3 ТЗ е конститутивен и правната последица от него – прекратяване на търговското дружество настъпва по силата на съдебното решение, което е основание за вписването в търговския регистър на това прекратяване и за започване на производство по ликвидация на дружеството.

Следователно, в зависимост от изхода на търговското дело е дали настоящото производство ще бъде прекратено или ще продължи с участието на назначен ликвидатор на прекратеното дружество. В този смисъл, БОС намира, че в конкретния случай приключването на производството по т.д.№ 107/2023 г. на СГС е от значение за съществуването на положителна процесуална предпоставка, обосноваваща процесуалната легитимация на ответника по настоящото дело „****“ ЕООД и за допустимостта на производството, т.е. налице е връзка на преюдициалност между двете дела, както правилно е преценил и районния съд.

С оглед изложените съображения, въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.03.2023 г. , постановено по гр.д.№ 196/2022 г. по описа на РС – Царево, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д.

№ 107/2023 г. по описа на СГС.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3