Протокол № 474 от 08.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Благоевград, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора и А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600284 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Подсъдимият Р. К., не се явява.

Призовката му е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено, не е открито. На адреса не се намира лице, което да получи призовката.

АДВ. С.: Той е в А. но по принцип нямаме възражение по отношение на призоваването му. Не правим възражение за нередовното призоваване. Лицето е в А.. Аз съм го уведомил за делото. Знае за днешното с.з. и делото да се гледа в негово отсъствие.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед липсата на възражение, считам че няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от 1

Р. К. против присъда с рег. № 4/19.01.2026 г., постановена по НОХД № 629/2025 г. по описа на РС – Благоевград.

В жалбата се излагат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, като се настоява за нейната отмяна и постановяване на нова, с която К. да бъде признат за невиновен по повдиганото му обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната жалба. Считам я за неоснователна. Нямам искания по доказателствата. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителят ми поддържам така депозираната жалба, в частта във връзка с възраженията по отношение на приложението на чл.9 ал.2 от НК и в условията на евентуалност във връзка с приложението на чл.55 от НК. Имаме едно доказателствено искане предоставям пред съда, тъй като доверителят ми е гражданин и на А. свидетелство за съдимост, издадено от там. То е разширено, в което е посочено, че не е осъждан. Няма никакви други провивообществени прояви.

Предоставям го. Той е преведен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи към доказателствения материал по делото.

Като взе предвид, че представеното писмено доказателство доколкото е относимо към предмета на делото, съдържа характеристични данни и за съдимостта на лицето, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото – свидетелство за съдимост от К А. касаещо лицето Р. И. Камбурол.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съди, ще ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда постановена от РС – Благоевград като правилна и законосъобразна.

По основния довод на защитата за приложение на чл.9 ал.2 от НК, считам че в този случай разпоредбата не е приложима, както правилно отбеляза първоинстанционният съд тук се касае за движение по път с обичайно интензивен трафик изискващ и по-голяма концентрация на водача.

2

Освен това инкриминираното деяние е извършено нощем, което е допълнителен фактор при липса на внимание и адекватни реакции за настъпване на ПТП.

В настоящия случай в кръвта на лицето се намират два вида наркотици.

Доказани по безспорен начин по надлежния ред в Наредбата, както с тест, така и с последващ кръвен текст, който доказва употребата им.

Поради това от обективна и субективна страна, считам че по безспорен начин за установено, че лицето е извършило вменено му престъпление.

Намирам, че липсва основание за приложение на чл.55 от НК, в случая.

На практика съда при приложение на чл.54 от НК е дал минималното предвидено в закона наказание, което намирам, че е съобразно с личността на дееца в максимална степен, поради което моля присъдата да бъде потвърдена в цялост.

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви на първо място моля да приложите института на малозначителност в случая, тъй като са налице предпоставките за него и да оправдаете доверителят ми в условията на евентуалност, както споменах ви моля да приложите разпоредбата на чл.55 от НК.

На първо място безспорно е, че няколко дни, дори и седмици преди да бъде спрян доверителят ми е приемал множество лекарствени продукти.

Имахме въпрос към експертизата, както и в открито с.з. към вещите лица. Те не посочиха, че приема може да доведе до такъв положителен резултат, но считам че трябва да бъде отчетено от съда именно това. На първо място, че имаме прием на множество лекарства. Същият е бил болен дори имаме лекарство, в случая беше Ецефеин, който може да доведе до положителен резултат наркотици, но за друг вид. Това не беше отчетено от РС – Благоевград.

На следващо място, доверителят ми се явяваше на всяко едно с.з. пътуваше от А.. Даде обяснения първи преди всички останали свидетели и мисля, че ги предостави достоверни. Същите трябва да бъдат кредитирани изцяло. Те не се изключват нито от свидетелските показания нито от експертизата. Разбира се по отношение на положителния резултат, но считам, 3 че в случая следва да бъде даден дори, ако мога така да се изразя един житейски шанс на доверителят ми и в случая това може да стане чрез приложение на чл.9 ал.2 от НК.

Пред РС – Благоевград, както и днес представихме редица доказателства по отношение първо на личността. Да, по отношение на института на малозначителност водещо е общественоопасно деянието, но предпоставка за обсъждането на тази обществена опасност съответно за приложение на този институт е личността на доверителят ми. Същият има изключително добри характеристични данни и въобще абсолютно минимална обществена опасност по отношение на личността му. Първо е завършил множество добри училища. Също така добър университет в А. това е Б. който е един високо реномиран такъв. Завършил е и други специализации. Дори и в България е бил в БАН. Участвал е в продължение на една година по договор по отношение на разработка за лекарство за излекуване на рак в определени негови форми.

Същият няма нито една криминална обществена проява. Няма криминални регистрации. За първи път както се казва влиза в полиция и в съд.

По отношение на неговите нарушения по пътищата имаме 3 фиша на стойност 20 лева, които са абсолютно маловажни. Единият, ако не ме лъже паметта беше за без фарове. Има и два акта. Единият забележете за управление на МПС, чужда собственост, без сключена гражданска отговорност, което също считам, че е маловажност. Другият е относно конкретния случай, когато е бил спрян.

Освен това не съм съгласен с РС - Благоевград по отношение на това къде е преминал, защото това да е било за висока обществена опасност. Все пак става въпрос за зимен период 20:27 часа с точност. Нямахме данни от свидетелските показания. Имаше такъв въпрос дали е имало трафик, интензивен. Нямаше такива данни от страна на свидетелите.

Освен това, макар и че престъплението е формално по приложението на чл.9 ал.2 от НК следва да разгледаме и това какво е било влиянието на наркотичното вещество и в случая двете наркотични вещества. Макар, че за мен амфетамина и мета амфетамина имат сходна структура и мисля, че излиза и втория наркотик мета амфетамни е за учудване, че излиза, тъй като това е т.нар. „пиколо“ което е много- много тежък наркотик пристристрастеността 4 към него е относителна и дори много голяма, доверителят ми абсолютно няма такива признаци за човек, който ще употреби такъв наркотик.

Да, разбирам, че съм в наказателен процес и имаме доказване, но все пак нямаше данни същият да е бил повлиян, когато е управлявал МПС. И двамата свидетели казаха едно и също нещо - червени очи. Ако забележите в протокола за проверка за наркотичните вещества там той няма признаци за прием на наркотици и след управление на МПС. Походката му е сигурна.

Управлението му е сигурно. Единственият извод във връзка с приема на наркотици са неговите червени очи, както се изразиха свидетелите. Зениците в порядък от 6 до 8 мм, пак казвам без да съм специалист, дори да си направим една проверка в Интернет, същите са в напълно нормалния критерии от 6 до 8 мм при вечерно време, когато слънцето е залязло.

Като освен това изрично имахме въпрос по отношение на това защо е спрян доверителят ми. Това е по отношение на една проверка, която е била предварително подготвена, т.е. тя е била за всички шофьори. Доверителят ми не е бил забелязан да има опасно управление на МПС. Да извършва нарушение непосредствено преди да бъде спрян от полицейските служители.

Пред РС – Благоевград от уважение към съда няма да преповтарям практиката, която посочих. Налице е практика по приложение на чл.9 ал.2 от НК. Мисля, че много съдилища в България след като видят обвинение по чл.343б ал.1 и ал.3 от НК априори, винаги приемат, че независимо от конкретния случай имаме висока обществена опасност. А случая, считам че това въобще не беше обсъдено обстойно пред РС – Благоевград, видно от неговите мотиви. В този смисъл, считам че личността на доверителят ми води до това, че имаме една инцидента проява. Да, доказва се, че е приемал наркотик. Макар, че имахме възражения в тази насоко пред РС – Благоевград.

Но факт е това нещо, което в един наказателен процес не можа да бъде оборено. Но, считам, че всичко това води до извода, че в случая е налице една малозначителност и на доверителят ми следва да бъде даден шанс.

Ако ми позволите само ще цитирам няколко решения отново във връзка с приложение на чл.9 ал.2 от НК, по сходни случаи по чл.343б ал.3 от НК – цитира се. Първото е на ОС – Пловдив. Следващото е по въззивно дело, отново на ОС – Пловдив. И решение по наказателно дело на ВКС, 2-ро НО и решение по ВНОХД, на СГС. Всичките решения са влезли в законна сила и 5 някой са обжалвани и са потвърдени от горната инстанция.

В този смисъл ви моля да оправдаете доверителят ми и да приложите института на чл. 9 ал. от НК, в условията на евентуалност да намалите наказанието съгласно условията на чл.55 от НК, тъй като пак казвам, че същият има изключително добри характеристични данни и считам, че обществената опасност на деянието не е толкова висока колкото е приел РС – Благоевград.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________