Решение № 194 от 15.05.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. ХАСКОВО, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500327 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК,образувано по въззивна жалба вх. № 40755/26.03.2024 г. по описа на ЧСИ Н.Кавакова, подадена от В. А. М. от гр. ***, против Постановление за разноски от 06.03.2024 г. на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№929 на камарата на ЧСИ, с район на действие ОС-Хасково, постановено по изп.д. № 20249290400029, изх. № 14908/06.03.2024 г., с което съдебният изпълнител е намалил претендираното от взискателя възнаграждение на адвокат от 400 лв. на 200 лв. и определил дължимите в изпълнителното производство разноски в общ размер на 556 лв., от които 200 лв. възнаграждение на адвокат и 336 лв. дължими такси по ТТР към ЗЧСИ.

Недоволна от цитираното постановление е останала жалбоподателката В. А. М., която обжалва в срок. Твърди,че по никакъв начин не е възпрепятствала ползването на имота от страна на взискателя и не е ставала причина за образуване на изпълнителното дело. Определените от ЧСИ такси и разноски били определени без изобщо да й е връчена покана за доброволно изпълнение. Счита,че т.като не е станала причина за образуване на 1 изпълнителното дело таксите и разноските в изпълнителното производство, на основание чл.78 ал.2 от ГПК вр. чл.79 ал.1 и ал.3 от ГПК следва да останат за сметка на взискателя. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Постановление за разноски от 06.03.2024 г. на ЧСИ Николета Кавакова с рег.

№929 на камарата на ЧСИ, с район на действие ОС-Хасково, постановено по изп.д. № 20249290400029, изх. № 14908/06.03.2024 г., с което съдебният изпълнител е определил дължимите в изпълнителното производство разноски в общ размер на 556 лв., от които 200 лв. възнаграждение на адвокат и 336 лв. дължими такси по ТТР към ЗЧСИ.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК не е постъпило възражение от взискателите.

В мотивите на ЧСИ Николета Кавакова са изложени съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба. Посочено е,че ЧСИ е уведомил лично длъжника В. М. за насрочения въвод във вледение и с извършения въвод е привел в изпълнение представения изпълнителен лист.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Жалба е подадена в срока по чл. 436 ал.1 ГПК, от процесуално легитимирано лице- длъжникът и против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

ЧСИ Н. Кавакова е постановил атакуваното Постановление за разноски на 06.03.2024 г., изх. № 14908/06.03.2024 г., което постановление е връчено на длъжника В. М. на 08.03.2024 г. /л.37/ и получено от сина й Д. М.

Двуседмичният срок за обжалване изтича на 22.03.2024 г.

На 15.03.2024 г. в ХОС е депозирана жалба вх. № 2581от В. М. против Постановление за разноски от

06.03.2024 г. С Разпореждане №

106/18.03.2024 г. жалбата е изпратена на ЧСИ Н.Кавакова за администриране.

Заведена е при ЧСИ Н.Кавакова с вх. № 37494/20.03.2024 г.

Тази жалба е оставена без движение /л.49/ и дадени указания на жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности. Съобщението е получено на 22.03.2024 г. /л.48/ Дължимата ДТ е внесена на 25.03.2024 г. и е представена вероятно / не е описана/ с жалба вх. № 40755/26.03.2024 г., подадена от В. М. против същото постановление и със съдържание идентично с подадената жалба вх. № 37494/20.03.2024 г. по описа на ЧСИ Н. Кавакова.

2

ЧСИ Н.Кавакова е изпратила препис от подадената жалба вх. № 40755/26.03.2024 г. на взискателите и е администрирала същата до ОС Хасково, видно от придружително писмо изх. № 23151/11.04.2024 г. по описа на ЧСИ и получена в ХОС на 16.04.2024 г. – вх. № 3700.

С оглед на така изложеното съдът намира,че макар и неправилно да е била администрирана жалба с вх. № 40755/26.03.2024 г., която жалба формално се явява подадена след срока за обжалване, но доколкото е идентична с жалба вх. № 37494/20.03.2024 г. по описа на ЧСИ Н. Кавакова, подадена в ОС Хасково на 15.03.2024 г., същата следва да бъде приета като подадена в срок и разгледана по същество.

Преценена по същество подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № 20249290400029 по описа на ЧСИ Н.Кавакова е образувано по молба вх. № 04168/11.01.2024 г., подадена от адв. С., в качеството му на пълномощник на Т. К. Г.–Д. и Д. К. У.. Към молбата е приложен изпълнителен лист № 199/20.11.2023 г. на РС Димитровград, издаден по гр.д. № 1580/2023 г.

Изготвено е разпореждане от 22.01.2024 г., с което е насрочен въвод във владение на 25.03.2024 г. и приети разноски в производството. Съобщение за насрочения въвод и приетите разноски е връчено лично на жалбоподателката М. на 29.01.2024 г. / л.8/.

На 01.02.2024 г е депозирано писмено възражение вх. № 16664 срещу насрочения въвод във владение и приетите разноски.

ЧСИ се е произнесъл по направеното възражение с Постановление за разноски от 06.03.2024 г., предмет на обжалване, с което съдебният изпълнител е намалил претендираното от взискателя възнаграждение на адвокат от 400 лв. на 200 лв. и определил дължимите в изпълнителното производство разноски в общ размер на 556 лв., от които 200 лв. възнаграждение на адвокат и 336 лв. дължими такси по ТТР към ЗЧСИ.

По делото няма представени доказателства, а и не се твърди от страна на жалбоподателката, че след постановяване на съдебното решение, предмет на изпълнение в изпълнителното производство, е предприела действия за доброволно предаване на имота. Такива действия не е предприела и след 3 връченото й съобщение на 29.01.2024 г. за насрочения въвод във владение на 25.03.2024 г. Действително, няма връчена покана за доброволно изпълнение, но доколкото разпоредбата на чл.522 ал.1 от ГПК съдържа изискване да бъде насрочен ден и час за въвода във владение, за което страните се уведомяват, то достатъчно е да е било връчено съобщение на длъжника, което в случая е сторено. Твърденията на жалбоподателката,че по никакъв начин не е препятствала ползването на имота от страна на взискателите е неоснователно и неподкрепено с доказателства. На 25.03.2024 г. е извършен въвод във владение на взискателите, за което е съставен протокол от същата дата.

С оглед на изложеното съдът намира,че правилно ЧСИ е определил дължимите такси в производството. Същият е намалил претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., за образуване на изпълнителното дело. Общо дължимите суми са в размер на 536 лв., които са заплатени от длъжника. Не са налице основания за отмяна на атакуваното постановление за разноски и връщане на заплатените суми. Както вече се посочи,че на представени доказателства за предприети действия от страна на длъжника за доброволно изпълнение на постановеното съдебно решение.

Доколкото е образувано изпълнително дело и е извършен въвод във владение, то длъжника дължи сторените в производството разноски, които правилно са определени от ЧСИ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 40755/26.03.2024 г. по описа на ЧСИ Н.Кавакова, подадена от В. А. М. от гр.

***, ЕГН **********, против Постановление за разноски от 06.03.2024 г. на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№929 на камарата на ЧСИ, с район на действие ОС-Хасково, постановено по изп.д. № 20249290400029, изх. № 14908/06.03.2024 г.,с което съдебният изпълнител е определил дължимите в изпълнителното производство разноски в общ размер на 556 лв., от които 200 лв. възнаграждение на адвокат и 336 лв. дължими такси по ТТР към ЗЧСИ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5