Решение № 150 от 16.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пазарджик, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200926 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу

Наказателно постановление

№13002779/22.07.2021г. на Директор на Дирекция „“Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят К. И. Т., ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.М.Б. чрез адв.Л.К. твърди, че постановлението е издадено в противоречие на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, като излага конкретни доводи. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. чрез юрисконсулт Ш. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя К. И. Т., в качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ ВН Инженеринг“ ЕООД, съгласно Трудов договор №ЛС-0209/08.09.2020г., определен със Заповед № 0006/ 11.09.2020г.

1 и Заповед №РД-04/11.09.2020г.за длъжностно лице за провеждане на обучение и/или инструктажи, е съставен АУАН №13-002779/19.04.2021г. от актосъставителя Р. М. и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 11.03.2021г. не е документирал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве на лицето М.Й.Г.. М.Й.Г. е установен при извършена проверка на 11.03.2021г. около 10.30ч. в обекта на контрол да престира труд, като строителен работник, извършва ръчни довършителни работи по корекция на стени с шпакловъчна смес марка Б.Ф.К., в помещение – стълбищна клетка в обекта на контрол, облечен с работни дрехи, панталон тип гащеризон, сив плетен пуловер, сива шапка с работни ръкавици на ръцете и работни обувки – всички нефирмени, мръсни, със следи от бяла шпакловъчна смес, като същия собственоръчно попълва и подписва декларация на основание чл.402 КТ.

Нарушението е извършено на 11.03.2021г. в гр. Пазарджик, ул. “А.С.“ №48а при проверка на описания обект, когато е заварен М.Й.Г. да престира труд, без да му е документиран инструктажа в книгата за ежедневен инструктаж.

Нарушението е констатирано на 24.03.2021г. при преглед на фирментата документация в Д ИТ Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. Е.Й." N° 15А.

С обжалваното е наложена на жалбоподателя К. Т. глоба в размер на 1000лв.,на основание чл.413ал.2 КТ за нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл.15ал.1 от същата Наредба.Отбелязано е, че случаят не е маловажен, по смисъла на чл.28а ЗАНН и чл.415вал.1 КТ.

От фактическа страна при съвкупна преценка показанията на св.Р.М. и относимите документи, Съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

На 11.03.2021г. св.М., заедно със свои колеги, извършили проверка на обект – строително монтажни работи на Лидл гр.Пазарджик.На място установили много лица, които работели и на които раздали декларации по 2 чл.402 КТ.Заварили и лицето М.Г., който извършвал строително монтажни дейности – довършителни работи по корекции на стени с шпакловъчна смес.

Първоначално лицето М.Г. избягал, но след като се появил управителя на „ВН Инженеринг“ и техническия ръководител К. Т., лицето Георгиев се върнал и си попълнил декларацията. Била изискана и книгата за инструктаж, предоставена в сградата на Д. Пазарджик на 24.03.2021г., от която се установило, че К. Т., в качеството на длъжностно лице, определен със съответни договор и заповеди да провежда инструктажи, не е документирал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве на М.Й.Г..Последният освен това престирал труд без за има сключен трудов договор.Неговото трудово правоотношение с работодателя „ВН Инженеринг“ ЕООД, относно длъжност „шпакловчик“ било прекратено със Заповед №ЛС-20/12.02.2021г.

Показанията на св.М. кореспондират и с приетите документи по преписката – Протокол №ПР2108468/30.03.2021г. за извършена проверка, Декларация на М.Г. по чл.402 КТ, Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен инструктаж/ на обект Преустройство и пристройка на Супермаркет Лидл с помещение за хляб и хлебни изделия в гр.Пазарджик, Трудов договор №ЛС-0209/ 08.09.2020г., Договор от 04.12.2020, сключен между „ВН Инженеринг“ ЕООД и „Тебикс“ ООД, Заповед № 0006/11.09.2020г. и Заповед №РД-04/11.09.2020г. , Заповед №ЛС20/12.02.2021г. на управителя на ВН Инженеринг“ ЕООД Възприетата фактическа обстановка не се и оспорва от жалбоподателя, като неговите аргументи за отмяна на постановлението са изцяло правни.

При така възприетите фактически обстоятелства,Съдът от страна приема следното: правна

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, които са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване на преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН.

3

Жалбоподателят твърди нарушение на чл.57ал.1т.5 ЗАНН, доколкото не е посочен кой е обектът на проверка, не става ясно и дали жалбоподателят е имал задължение да извършва инструктаж , кое е лицето М.Г. и защо е следвало да му се прави инструктаж.Още повече, с допълнителна молба /л.11 от делото/ жалбоподателят сочи, че лицето М.Г. е освободен от заеманата в дружеството длъжност със Заповед №ЛС-20/12.02.2021г., докато твърдяното нарушение е констатирано след близо месец по –късно, както и не е доказано, че на М.Г. е била възложена каквато и да е работа.

На последно място жалбоподателят счита, че ако и доколкото има нарушение, то същото е отстранено непосредствено след констатирането му, както и че не са произтекли вредни последици, поради което следва да бъде приложена нормата на чл.415в ал.1 КТ.

Действително в обжалваното постановление не посочен конкретно кой е бил обектът на проверка , извършена на 11.03.2021г. в гр. Пазарджик, ул.

“А.С.“ №48а при проверка на „описания“ обект, като в хода на процеса се установи, че това обект - Преустройство и пристройка на Супермаркет Лидл, единствен в гр.Пазарджик към онзи момент, което е общоизвестен факт.непосочването на това обстоятелство според Съда не е съществено процесуално нарушение, тъй като е индивидуализирано ясно мястото на проверка , с посочен точен адрес - гр. Пазарджик, ул. “А.С.“ №48а, както и конкретната трудова дейност, която е извършвало лицето М.Г..

На следващо място, неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не било ясно кое е лицето М.Г. и не било доказано каква работа му е била възложена.Тези обстоятелства се установиха от показанията на св.М., но не само.Самоличността на лицето е установена и удостоверена от самото лице в декларацията по чл.402 КТ, с посочени имена, ЕГН , постоянен адрес, елементи на трудово правоотношение – работодател, работно време, почивни дни, размер трудово възнаграждение.В цитираният

Протокол

№ПР2108468/30.03.2021г. за извършена проверка, по т.2 е описано нарушението на чл.62ал.1 КТ относно М.Г., а по т.3 и процесното нарушение.Много подробно е описана трудовата дейност, извършвана от М.Г. в обекта на контрол - престира труд като строителен работник, извършва ръчни довършителни работи по корекция на стени с шпакловъчна смес в помещение – стълбищна клетка в обекта на контрол.

4

Все в този аспект, самият жалбоподател сочи кое е лицето М.Г. с допълнителна молба /л.11/ .На жалбоподателя явно е много добре познато лицето М.Г. и му известно обстоятелството, че същият е работил по трудово правоотношение с „ВН Инженеринг“ ЕООД, като „шпакловчик“, точно същата трудова дейност, с която се е занимавал при проверката на 11.03.2021г., но с ясното съзнание от страна на жалбоподателя, че липсва сключен писмен трудов договор.Последното обстоятелство е без значение за вмененото нарушение, след като Марио Йорданов е извършвал трудова дейност,с елементи на трудово правоотношение, за която е трябвало да има сключен трудов договор – съдебната практика е категорична в тази насока.

Освен това е недопустимо жалбоподателят да извлича полза от противоправното поведение на работодателя „ВН Инженеринг“ ЕООД, който е нарушил чл.62ал.1 КТ.

Ето защо и жалбоподателят е имал задължението , в качеството си на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ ВН Инженеринг“ ЕООД, съгласно приетите по делото Трудов договор №ЛС-0209/08.09.2020г., Заповед № 0006/ 11.09.2020г. и Заповед №РД-04/11.09.2020г. да провеждане на включително и ежедневен инструктаж на лицето М.Г..

Според чл.15ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ежедневен инструктаж се провежда включително на работещи при строителни и монтажни работи, какъвто е и настоящият случай.Като не е изпълнил това си задължение, жалбоподателят Т. е извършил вмененото му нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-072/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл.15ал.1 от същата Наредба.При това е действал с пряк умисъл, тъй като е знаел отлично кой е М.Г. и че извършва трудова дейност,свързана със строителство, в частност, със шпакловка на стени.

Съдът не може да сподели и доводът на жалбоподателя за приложението на чл.415вал.1 КТ – за определяне на случая като маловажен.

Отделно, доколкото настоящето дело е върнато за ново разглеждане от 5

Административен съд Пазарджик, първоначално разгледано под №1186/2021г. на РС Пазарджик, като в решението на касационната инстанция е обсъдено задължението на наказващия орган евентуално да приложи чл.28 ЗАНН и съответно непроизнасянето на въззивния съд по приложението на тази разпоредба, настоящият съдебен състав намира следното:

Обжалваното Наказателно постановление №13-002779/22.07.2021г. е издадено преди последните изменения на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г.,след които съобразно чл.57ал.1т.8 ЗАНН наказващият орган трябва да обсъди отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяни вида и размера на наказанието.Факт е, че наказващият орган в обжалваното постановление единствено е посочил, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН, но това всъщност означава, че е извършил преценката по чл.53ал.1 ЗАНН.Към този момент наказващият орган не е бил длъжен да обсъжда конкретни смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и да сочи конкретно защо не прилага чл.28 ЗАНН.

Въззивната инстанция също счита, че не са налице предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.При това, в тази насока следва да се разсъждава за приложението специалната разпоредба на КТ – чл.415в ал.1 КТ , именно защото е специална по отношение преценката на случая като маловажен, както правилно се е ориентирал и жалбоподателя.

Чл.415вал.1 КТ изисква кумулативното наличие на две предпоставки, за да може случаят да се приеме за маловажен – нарушението да е отстранено веднага по съответния ред и от него да не са произтекли вредни последици за работника.По делото не се установи нарушението да е отстранено веднага с каквито и да е доказателствени средства и в частност от приетата книга за ежедневен инструктаж. Общоизвестен е от друга страна фактът, че в страната се случват множество трудови злополуки, в областта на строително – монтажните дейности.Не следва бъдат толерирани работодатели и длъжностни лица, отговорни за осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд, с оглед целите на генералната превенция.

Разпечатката съдържа 43 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b21ac75-55d3-4229-817f-2c830a588c77