Решение № 2179 от 14.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2179 гр. Пловдив, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева Точевска при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско дело № 20225330103458 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата М. А. В., ЕГН: **********, от ***, действаща лично и със съгласието на своята м. З. С. В., ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Е.В., е предявила против Община Марица, БУЛСТАТ: 000472182, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Марица” № 57А, представлявана от к. Д. И., иск за признаване на установено, че ищцата като законен наследник на б. си А. П. В., ЕГН:

**********, не дължи поради изтекла давност по ***, следните парични суми: сумата от 7, 92 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2010 г., ведно с лихва от 7, 51 лева; сумата от 7, 90 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2011 г., ведно с лихва от 6, 58 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2010 г., ведно с лихва от 22, 45 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2011 г., ведно с лихва от 19, 60 лева.

В исковата молба се твърди, че ищцата се явява единствен наследник на починалия си баща, срещу който въз основа Акт за установяване на задължение по декларация № 2414-1/ 05.11.2019 г., издаден от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Марица, било образувано ***. Според акта наследодателят дължал сумата от 7, 92 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2010 г., ведно с лихва от 7, 51 лева; сумата от 7, 90 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2011 г., ведно с лихва от 6, 58 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2010 г., ведно с лихва от 22, 45 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2011 г., ведно с лихва от 19, 60 лева. Твърди се, че тези публични по своя характер вземания били погасени по давност, предвид нормата на чл. 171 ал. 2 от ДОПК, като за всяко едно от отделните вземания се посочва кога е изтекла абсолютната 10- годишна давност. Моли се за установяване 1 недължимостта на сумите по ***, като се претендират и разноските по делото.

С Определение № 2736/14.03.2022г. е допуснато обезпечение на исковете, чрез спиране на изпълнението по ***, като е издадена обезпечителна заповед на молителя.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, на 21.03.2022г., чрез лице по чл. 50, ал. 3 от ГПК, чрез служител на общината на адреса на същата, като от ответника писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК чрез служител от адреса, който е получил книжата.

В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което ответникът е получил. В първото съдебно заседание по делото, проведено на 08.06.2022 г., на което е даден ход на делото, и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът, чрез пълномощника си, е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства – акт за установяване на задължения, удостоверение за наследници, и от постъпилото копие на ***, може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се признае за установено, че ищцата в качеството си на наследник на б. си не дължи на ответника процесните суми.

С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски в настоящото производство, които възлизат на сумата от 55 лева ( петдесет и пет лева) – 50 лева внесена държавна такса за образуване на делото и 5 лева – такса за издадената обезпечителна заповед. Същите с оглед изхода на спора следва да се възложат на ответната страна.

Ищецът освен това е представляван от свой пълномощник в процеса, на когото той не е заплатил хонорар, в която връзка същият моли за определяне на неговото възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. По делото в представения договор за правна защита и съдействие на ищеца е посочено, че той се представлява безплатно от адв. Е.М. В., ЕГН ********** от АК – С., с личен номер ***, със служебен адрес: ***, поради затрудненото си материално положение, което по смисъла на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА представлява основание за оказването му на безплатна адвокатска помощ. В случая с оглед цената на иска адвокатското 2 възнаграждение съгласно нормата на чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. възлиза на 300 лева. С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата на адвоката, осъществил безплатно процесуално представителство на ищцата по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между М. А. В., ЕГН: **********, от ***, действаща лично и със съгласието на своята м. З. С. В., ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Е.В. и Община Марица, БУЛСТАТ: 000472182, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Марица” № 57А, представлявана от к. Д.И., че М. А. В., ЕГН: ********** в качеството й на наследник на своя б. А.

П. В., ЕГН: **********, починал на ***, не дължи на Община Марица, БУЛСТАТ: 000472182 поради изтекла давност следните суми, за събиране на които е образувано ***: сумата от 7, 92 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2010 г., ведно с лихва от 7, 51 лева; сумата от 7, 90 лева- главница, представляваща данък върху недвижими имоти за 2011 г., ведно с лихва от 6, 58 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2010 г., ведно с лихва от 22, 45 лева; сумата от 23, 75 лева- главница, представляваща такса битови отпадъци за 2011 г., ведно с лихва от 19, 60 лева, установени с Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2414-1/05.11.2019г.

ОСЪЖДА Община Марица, БУЛСТАТ: 000472182, с адрес: гр. Пловдив, бул.

„Марица” № 57А, представлявана от к. Д. И. да заплати на М. А. В., ЕГН: **********, от ***, действаща лично и със съгласието на своята м. З. С. В., ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.

Е.В. сумата от 55 лева (петдесет и пет лева) – платени държавни такси по делото.

ОСЪЖДА Община Марица, БУЛСТАТ: 000472182, с адрес: гр. Пловдив, бул.

„Марица” № 57А, представлявана от к. Д. И. да заплати на адвокат Е.М. В., ЕГН ********** от АК – С., с личен номер ***, със служебен адрес: *** сумата от 300 лева (триста лева) - адвокатско възнаграждение за осъществено на М. А. В., ЕГН: ********** безплатно процесуално представителство по делото, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението е постановено по реда на чл. 238 от ГПК и не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________

3