Решение № 1472 от 22.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1472 гр. Русе, 22.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20224520100190 по описа за 2022 година

Искът е с правно основание по чл.422 ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД.

Ищецът ЗК “Лев Инс” АД гр. София, представляван от изп. директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, чрез процесуалния си представител твърди, че на 07.08.2016г. около 18.10 часа, на път I-2 в района на разклона за с. Писанец, водачът М. Г. Г. управлявал лек автомобил “Мерцедес” модел “С 320 ЦДИ 4 Матик” с рег. №********* и попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие и били причинени материални щети на автомобила му. За пътнотранспортното произшествие бил съставен Протокол за ПТП №1526657/07.08.2016г. Водачът М. Г., собственик на увреденото МПС, е имал сключена застраховка “Каско” в ЗК “Лев Инс” АД – застрахователна полица №93001510062781 със срок на валидност от 19.09.2015г. до 18.09.2016г. Образувана е щета №0017-1261-16451853. След оглед на увреденото МПС били констатирани увреждания по предна дясна гума Michelin Pilot Super 255/35/ZR20 40 % и задна дясна гума Nexen Extra Load N 8000 235/35/ZR20 97У 40 %. Общият размер на причинените му щети е 347.80 лв, която сума изплатил на М. Г. Г. с преводно нареждане на 07.09.2016г. На основание чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Има право на регрес срещу Агенция “Пътна инфраструктура” за сумата 357.80 лв, от която 347.80 лв изплатено 1 застрахователно обезщетение и 10 лв ликвидационни разноски по щета №0017-1261-16-451853. Пътнотранспортното произшествие е настъпило на участък от път, стопанисван от Агенция “Пътна инфраструктура” и съгласно §1, т.1 ДР на Наредба №1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата, “стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява. Съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, управител на пътя е Агенция “Пътна инфраструктура” чрез нейното специализирано областно звено и следователно тя е и стопанин на пътя. Лицата, които стопанисват пътя организират и движението по тях с пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. За събиране на вземането си в исковия размер подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело №28178/2021г. на Софийски районен съд, ГО, 174 състав. Тъй като ответникът е направил възражение в законоустановения срок, моли съдът да признае за установено, че Агенция “Пътна инфраструктура” му дължи сумата 357.80 лв, заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане. Претендира разноските по настоящото дело, както и разноските по ч. гр. дело №28178/2021г. на СРС.

Ответникът Агенция “Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление-Русе, представляван от инж. Стамен Савов – директор на ОПУРусе, взема становище за неоснователност на иска. Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие поради липса на причинно-следствена връзка между инцидента и щетите на автомобила, респ. между състоянието на пътното платно и настъпилите вреди. Счита, че липсват доказателства за реално изплащане на застрахователните вноски към посочените в застрахователната полица дати.

Липсват доказателства за изпълнение на основните задължения на застрахования по договора, няма данни дали посоченото МПС е било запазено във вида му непосредствено след увреждането и представено на застрахователя за оглед. Счита, че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение при липса на основание за плащане, на свой риск и за своя сметка. Заявява, че посоченият участък на местопроизшествието се е намирал в добро експлоатационно състояние и на него не е имало несигнализирани или необозначени дупки на пътното платно, а на самия мост е извършван ремонт и е приета Временна организация и безопасност на движението (ВОБД) на обекта и е разрешено изпълнение на строително-монтажни работи. Не е доказано къде се е движел управлявания от водача автомобил в момента на произшествието. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като счита, че вина за допуснатото ПТП е изцяло на водача на автомобила, който не е спазил въведеното ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч и е допринесъл за причиняване на негативните последици. Моли искът да бъде отхвърлен с присъждане на разноски. Заявява, че на 26.11.2014г. в качеството си на 2 възложител е сключил с Консорциум “Пътно поддържане Русе 2014” в качеството му на изпълнител Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-45/26.11.2014г. по ТРП и ЗП за извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на ОПУ-Русе. Срокът на договора е 48 месеца, считано от 01.12.2014г.

Консорциум “Пътно поддържане Русе 2014” включва следните дружества:

“Хидрострой” АД и “Пътинженеринг” АД. Съгласно чл.33 от договора за възлагане на обществена поръчка, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

На основание чл.220 във вр. с чл.219 ГПК в съдебно заседание на 12.05.2022г. по искане на ответника Агенция “Пътна инфраструктура” съдът е допуснал привличането на трети лица-помагачи: “Хидрострой” АД със седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, бул. “Цар Освободител“ №6, представлявано от Николай Пашов, ЕИК 103029862 и “Пътинженеринг” АД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул.

“Олимпи Панов“ №14, комплекс “Евас“, вх.Б, ет.4, представлявано от Петко Николов, ЕИК 202920330.

Третото лице “Хидрострой” АД, представлявано от Николай Пашов, не е взело становище по иска.

Третото лице “Пътинженеринг” АД, представлявано от Петко Николов, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на иска и го оспорва по основание и размер. Излага съображения, идентични с наведените в отговора на исковата молба. Възразява, че Договорът за възлагане на обществена поръчка №РД-37-45/26.11.2014г. по ТРП и ЗП за извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на ОПУ-Русе не създава пряко задължение на изпълнителя Консорциум “Пътно поддържане Русе 2014” да ремонтира пътищата, а такива задължения възникват след изрично възлагане.

По делото не са представени доказателства, от които да е видно, че Консорциум “Пътно поддържане Русе 2014” не е изпълнил задълженията си по договор Консорциум “Пътно поддържане Русе 2014”, поради което счита, че при уважаване на иска постановеният съдебен акт не поражда правно действие спрямо него. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

По делото са представени писмени доказателства, приложено е ч. гр. дело №20211110128178/2021г. на Софийски районен съд, разпитани са свидетели и е прието заключение на автотехническа експертиза.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Видно е от приложеното ч. гр. дело №20211110128178/2021г ., че в производство по чл.410 ГПК е била издадена заповед за изпълнение на 3 парично задължение

№1606/1106.2021г. срещу

Агенция

“Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление-Русе за сумата 357.80 лв главница по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, заедно със законната лихва от 20.05.2021г. до окончателното изплащане и 25 лв разноски по производството.

Своевременно е направено възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.

От протокол за ПТП №1526657/07.08.2016г. се установява, че на същата дата в 18.10 ч. при управление на лек автомобил “Мерцедес S 320 CDI” с рег.

№********* на път I-2 в района на разклона за с. Писанец, Община Ветово, област Русе, водачът М. Г. Г. навлязъл в поредица от дупки в платното за движение, при което спукал предна и задна десни гуми. Протоколът за ПТП има доказателствено значение за обстоятелствата, при които е настъпило транспортното произшествие.

Видно от представената застрахователна полица №93001510062781 от 18.09.2015г., собственикът на увреденото МПС М. Г. Г. е сключил застрахователен договор за имуществена застраховка “Каско” на МПС с ищеца, с обект на застраховката лек автомобил “Мерцедес S 320 CDI” с рег.

№********* за обща застрахователна премия 1763.78 лв. Застрахователната полица е за срок от 00.00 ч. на 19.09.2015г. до 24.00 ч. на 18.09.2016г.

Очевидно пътнотранспортното произшествие с автомобила на застрахования е настъпило в периода на валидност на застрахователната полица.

Видно от Опис на щетите, експертиза по щета №0017-1261-16-451853 от 02.09.2016г., фактура №1131 с приложен касов бон от 01.09.2016г. и доклад по щета №0017-1261-16-451853/1, дължимото обезщетение на увреденото МПС e на стойност общо 357.80 лв с включен покрит разход за репатриране – 70 лв и ликвидационни разходи – 10 лв.

С преводно нареждане от 07.09.2016г. ищецът е изплатил на М. Г. Г. сумата 347.80 лв обезщетение за вреди по щета №0017-1261-16-451853 на собственика на увредения автомобил, поради което ЗК “Лев Инс” АД встъпва в правата на застрахования срещу ответника до размера на платеното обезщетение, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

4

Свидетелят Д. Борисов Й., главен специалист по поддържане, инвестиционни и ремонтни дейности в ОПУ-Русе, заявява, че осъществява контрол по текущо и зимно поддържане на републиканската пътна мрежа и контрол на поставените задачи на фирмата изпълнител. Във връзка с настъпилото през м. август 2016г. произшествие на път I-2 заявява, че няма информация какво е било положението на пътя към 07.08.2016г., както и че не може да каже “къде е било ПТП-то”.

Свидетелят М. Г. Г. установява, че на 07.08.2016г. следобед при управление на лек автомобил “Мерцедес S 320 CDI” с рег. №********* по републикански път I-2 от гр. Варна за гр. Русе в района на разклона за с.

Писанец спукал гума. Пътят Разград-Русе бил в ремонт, мостът бил затворен, поради което минал през с. Писанец и през долния - Писанския път, преминал през необозначена дупка и спукал предна гума. Инцидентът се случил при разминаване с камион, който навлязъл в неговата пътна лента и той реагирал, като “свил настрани“. Дупката била дълбока около 5-6 см, с ширина около един метър и не била само една, имало много дупки. Движел със скорост 40 км/ч.

Показанията на свидетеля Г. не са оборени с противни доказателства, поради което съдът няма основание да се съмнява в тяхната достоверност.

От представените по делото писмо от Кмета на Община Ветово, изх.

№10-00-1106-002/26.07.2023г. с приложени схеми на републиканската и общинска пътна мрежа, преминаващи в и около с. Писанец, се установява, че местопроизшествието е настъпило на разклона на републикански път I-2 към с. Писанец, който формира републикански път III-2001, който се стопанисва от Агенция “Пътна инфраструктура”, респ. ОПУ-Русе.

Съгласно чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 ЗП, ответникът Агенция “Пътна инфраструктура” е задължен да осъществява дейностите по поддържането и ремонта на посочения участък от републиканската пътна мрежа. Агенцията като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30, ал.1 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието на съответните служители или лица, на които е възложено изпълнението на задълженията на ответника по изграждането, ремонта и поддържането на този път е довело и до неизпълнение на задължението по чл.30, ал.1 ЗП. Следователно ответникът носи отговорност 5 за причинените при ПТП на 07.08.2016г. вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители, съгласно чл.49 ЗЗД.