Определение № 678 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110130608 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

08.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На осми януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 30608 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. В., с ЕГН **********, от гр.

София, ул. „........................“ № 64, ет. 3, против „.................“ ООД, с ЕИК ..................................., със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „...............“ № 13Б, представлявано от изпълнителния директор С.Н.Т. за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 134721 от 18.01.2025 г. е нищожен поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 18.01.2025 г. сключил с ответника Договор за 1 потребителски кредит предоставен от разстояние № 134721, по силата на който ответникът предоставил на ищеца потребителски кредит в размер на 550 лв. за срок от 30 дни, при договорен лихвен процент от 36 % и годишен процент на разходите /ГПР/ от 42,58 %. Също така твърди, че в чл. 17, ал. 1 от договора било предвидено, че кредитът следва да бъде обезпечен в 3-дневен срок с едно от посочените в договора обезпечения. В договора били предвидени изисквания, на които следва да отговаря поръчителя. В чл. 27 от договора била предвидена неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение. Твърди, че не е предоставил обезпечение по договора. Сочи, че трябвало да върне не сумата от 566,50 лв., а сумата от 715 лв. по погасителен план. Оспорва клаузата за неустойка като договорена при заобикаляне на закона. Навежда доводи във връзка с нищожността на клаузата за неустойка, като неотговаряща на присъщата й обезпечителна функция. Сочи, че клаузата за неустойка следва да бъде включена в годишния процент на разходите, който бил неточно посочен и водел до нищожност на целия договор. Излага твърдения, че така договорената неустойка заобикаля нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като разходите за обезщетение следвало да се вземат предвид при определяне на ГПР-то. Оспорва клаузата за неустойка и като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. Също така навежда доводи, че клаузата за неустойка заобикаля и нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Оспорва процесния договор като противоречащ на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Излага подробни съображения относно нарушаване на императивните изисквания на ЗПК, позовава се на съдебна практика.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „.................“ ООД, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Позовава се на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. Твърди, че клаузата за неустойка е договорена с цел обезпечаване изпълнението на задължението на потребителя. Оспорва наведените твърдения за нищожност на договора поради невключване на договорената неустойка в ГПР. Не спори сключването на договор за предоставяне на потребителски кредит от разстояние между страните, както и че е предоставил на ищеца договорената сума, като твърди, че същата е следвало да бъде върната заедно с дължимото възнаграждение съобразно с погасителния план. Твърди, че договорът е сключен от разстояние при спазване на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Излага подробни съображения във връзка с осъществяваната между страните комуникация във връзка с предоставения потребителски кредит от разстояние, както и относно процедурата по сключване на договора и предоставяне на кредита на ищеца. Оспорва изложените от ищеца твърдения във връзка с клаузата за неустойка, като навежда доводи за съответствието на процесния договор с императивните изисквания на закона. Сочи, че преди сключване на договора на ищеца е бил предоставен образец от стандартния европейски формуляр, договора и общите условия. Излага съображения, че при формиране на годишния процент на разходите са били спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК. Към момента на сключване на договора ГПР бил в размер на 42,58 % при нормативно определен лимит от 2

64,75 %. Също така твърди, че кредиторът е длъжен да посочи ГПР и компонентите му към момента на сключване на договора, но не и след сключването му. Оспорва включването на договорената неустойка в ГПР, като твърди, че потребителят бил запознат с това обстоятелство. Навежда доводи за действителност на клаузата за неустойка съобразно с чл.

11, т. 18 от ЗПК. Сочи, че ищецът е имал възможност да упражни правото си на отказ от сключения договор, но не се е възползва от това свое право. Навежда подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от Н. Н. В. против „.................“ ООД за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 134721 от 18.01.2025 г. е нищожен поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

3

ВНАСЯ гр.д. № 30608/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.02.2026 г., от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от Н. Н. В. против „.................“ ООД за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 134721 от 18.01.2025 г. е нищожен поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „.................“ ООД, с който оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 134721 от 18.01.2025 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5