Определение № 225 от 30.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 225 гр. Сливен, 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно дело № 20252200200255 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по депозирана жалба от Г. В. П., чрез адв.С. Ч. от АК Стара Загора, жалба от Н. В. П. и С. Р. В.а (по документи С.), като майка и законен представител на непълнолетните Р. П. П. (по документи Р.) и В. П. Р., чрез адв.И. М. от АК Стара Загора, против постановление от 07.04.2025г. на ОП гр.Сливен, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 467/2022г. по описа на РУ Нова Загора, вх.№ 1348/2022г., пор.№ 182/2022г. по описа на ОП Сливен. По делото е постъпило и становище от обв.Р. Р. Р., чрез защитника му адв.П. Д. от АК Бургас.

В жалбата на Г. В. П. се твърди, че на 07.04.2025г., по-малко от седмица от връщане на делото в ОП – Сливен, е издадено обжалваното постановление на прокуратурата, с което воденото срещу обв.Р. производство отново е прекратено и е прието, че деянието не представлява престъпление. Сочи се, че този извод е неправилен, не е съобразен със събраните по делото доказателства, а самото постановление не е мотивирано и със същото е нарушен Законът, поради което следва да бъде отменено. Излагат се конкретни съображения за това, в които се акцентира, че новото постановление по своя смисъл и съображение преповтаря в една голяма степен отмененото вече постановление, част от съображенията, с които е аргументирана необходимостта от отмяна на първото постановление са меродавни и спрямо настоящото постановление и в някаква степен се преповтарят. Посочва се, че обжалваното постановление следва да бъде отменено не само защото не са изпълнени указанията на съдилищата, но и 1 поради факта, че в постановлението липсват мотиви – липсва анализ на гласните доказателства, липсва съпоставяне с другите доказателства, формално е посочено кои показания се кредитират и кои се отхвърлят. Твърди се, че този недостатък е бил наличен в постановлението на ОП Сливен от 14.05.2024г. и е бил констатиран при извършената проверка, както и в настоящото постановление. Излагат се съображения относно наличието или не на неизбежна отбрана, като се твърди, че такава не е била налична. Цитира се съдебна практика и задължителна такава. В заключение се иска да се приеме, че обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и като такова да се отмени и върне делото на ОП Сливен със съответни указания.

В жалбата на Н. В. П., С. Р. С., Р. П. Р. и В. П. Р. се заявява, че намират постановлението на ОП Сливен за незаконосъобразно, тъй като е неправилно, поради допуснати нарушения по прилагане на материалния закон, както и е необосновано. Посочва се, че въззивният съд е дал задължителни указания, които не са изпълнени, поради което обжалваното постановление на ОП Сливен в този му вид е необосновано и незаконосъобразно. Развиват аргументи за необоснованост на обжалваното постановление, относно извода за наличие на хипотезата на чл.12 ал.4 от НК. Счита се, че обв.Р. не е действал в състояние на физиологичен афект, а само под влияние на силна емоция, която не е била с такава сила, че да повлияе върху възможността му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Твърди се, че наличието и очаквана помощ и съдействие от полицейските органи на място и посочените подготвителни действия на обвиняемия означава, че организираната защита като цяло и то с огнестрелни оръжия не са били необходими и оправдани. Иска се да се отмени обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство от 07.04.2025г., като необосновано и неправилно, и да се върне делото на ОП Сливен с указания относно прилагането на закона.

В депозираното становище на обв.Р., чрез защитника му адв.П. Д. от АК Бургас, се изразява несъгласие с доводите в жалбите, с които се иска да се отмени прекратителното постановление на ОП Сливен. Заявява се, че не са съгласни, че постановлението е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Сочи се, че погрешно и невярно е соченото в жалбите, че 2 не са изпълнени указанията на съда. Посочва се превратно тълкуване на съдебната практика от адв.Ч.. Иска се да се оставят без уважение депозираните жалби и да се потвърди постановлението на ОП Сливен за прекратяване на наказателното производство.

Съдът установи, че жалбите са депозирани в предвидения седемдневен срок от получаването на преписа на постановлението за прекратяване на ОП Сливен, съгласно чл.243 ал.3 от НПК, и разгледани по същество са основателни.

Съдът въз основа на събраните доказателства, като взе предвид изложените в жалбата доводи и съображения и провери правилността на атакуваното постановление, направи следните фактически и правни изводи:

Досъдебно производство № 467/2022г. по описа на РУ Нова Загора, пр. вх.№ 1348/2022г. и пор.№ 182/2022г. по описа на Окръжна прокуратура Сливен, е образувано на 26.08.2022г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за това, че на 26.08.2022г. в гр.Нова Загора, на *******, умишлено са умъртвени лицата В. П. К. ЕГН ********** и П. Р. П., ЕГН **********, по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, а именно с пистолет и ловна пушка, като убийството е причинено на повече от едно лице - престъпление по чл.116 ал.1 т.4 и т.6, вр. чл.115 от НК.

По досъдебното производство са извършени оглед на местопроизшествието с приложени фотоснимки, претърсвания и изземвания на адреси в гр.Нова Загора – 4бр., проведени са разпити на 35 свидетели и са приобщени множество писмени доказателства, относими към предмета на доказване. Назначени са и изготвени седем съдебно-медицински експертизи, пет съдебно-химически експертизи, комплексна балистична и химическа експертиза, съдебно-фоноскопна експертиза, две съдебно-биологични експертизи по метода на ДНК-профилиране, съдебно-балистична експертиза, съдебно-техническа експертиза, дактилоскопна експертиза и комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза.

По досъдебното производство Р. Р. Р. е привлечен в качеството на обвиняем с постановления на разследващия орган от 27.08.2022г. и от 21.04.2023г., като първоначално са му повдигнати и предявени обвинения по чл.116 ал.1 т.4 предл.3 и т.6 предл.1, вр. чл.115 от НК и по чл.339 ал.1 от НК.

3

Последното повдигане и предявяване на обвинение на Р. Р. Р. в качеството на обвиняем е извършено с постановление от 23.01.2024г. на разследващия орган за извършено престъпление по чл.119, вр. чл.116 ал.1 т.4 предл.3 и т.6 предл.1, вр. чл.115, вр. чл.18 ал.1 от НК, за това, че на 26.08.2022г. в дома си в гр.Нова Загора, *******, при превишаване пределите на неизбежна отбрана, по начин и средства, опасни за живота на мнозина посредством възпроизвеждане на множество последователни изстрели с ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал. 12, с № 67637 и пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9x18 мм, без обозначения умишлено умъртвил повече от едно лице – на В. П. К. ЕГН ********** и П. Р. П., ЕГН ********** (чиято смърт настъпила на 26.08.2022г.), а по отношение на лицата С. Р. С., ЕГН **********; Г. В. П., ЕГН **********; В. П. Р., ЕГН **********; Р. П. Р., ЕГН

**********; Н. В. П., ЕГН **********, деянието не е довършено поради независещи от дееца причини.; както и по чл.339 ал.1 от НК, за това, че на 26.08.2022г. в дома си в гр.Нова Загора, *******, държал огнестрелни оръжия по смисъла на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ - 1 бр. пистолет „Webley&Scott“, кал.7,65мм с № 99892; 1 бр. пистолет конструкция „Макаров“, кал.9x18 мм, без обозначения и 1 бр. едноцевна, гладкоцевна, ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал.12, с № 67637 върху долната страна на цевната кутия и № 138268 от лявата страна на цевта, както и боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ - 40 бр. патрони кал.9x18 мм; 63 бр.патрони кал.7,62x25 мм „ТТ“; 77 бр. патрони кал.7,62x39 мм; 38 бр. патрони кал.12 и 1 бр. патрон кал.7,92x57, без да е имал за това надлежно разрешение съгласно чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ.

Разследването е приключило на 14.03.2024г. с мнение за предаване на съд на обвиняемия Р. Р. за престъпления по чл.119, вр. чл.116 ал.1 т.4 предл.3 и т.6 предл.1, вр. чл.115, вр. чл.18 ал.1 от НК и по чл.339 ал.1 от НК, като материалите по досъдебното производство са изпратени на Окръжна прокуратура Сливен.

По отношение на обвинението по чл.339 ал.1 от НК, след приключване на разследването, с Протоколно определение № 40/21.03.2024г. по НОХД № 110/2024г. по описа на Районен съд Нова Загора е одобрено споразумение за решаване на делото като обвиняемият Р. Р. е признат за виновен в извършването на това престъпление и му е наложено наказание лишаване от 4 свобода за срок от една година и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим, като е приспаднато времето, през което обв.Р. е бил задържан и по отношение на него са били взети мерки за неотклонение задържане под стража и домашен арест.

С постановление от 14.05.2024г. на Окръжна прокуратура Сливен наказателното производство по ДП № 467/2022г. по описа на РУ Нова Загора е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

С Определение № 249/03.06.2024г. по ЧНД № 330/2024г. по описа на ОС Сливен, съдът е отменил постановлението на ОП Сливен за прекратяване на наказателното производство и върнал делото на ОП Сливен за изпълнение на дадените в мотивите на определението указания. С Определение рег.№ 85/26.03.2025г. по ВЧНД № 197/2024г. по описа на АС Бургас, съдът е потвърдил определението на ОС Сливен.

С постановление от 07.04.2025г. на Окръжна прокуратура Сливен наказателното производство по ДП № 467/2022г. по описа на РУ Нова Загора отново е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Прокурорът е приел, че настъпилата смърт на пострадалите В. П. К. и П. Р. П., както и телесните увреждания, причинени на пострадалите Г. В. П., Н. В. П., С. Р. С., В. П. Р. и Р. П. Р., са в пряка причинно-следствена връзка с действията на обв.Р.. Посочил е, че обв.Р. е действал с еднакъв умисъл при причиняването на смъртта и телесните повреди на горепосочените лица, поради което му е повдигнато обвинение за убийство на повече от едно лице. Освен това е посочил, че предвид използването на огнестрелни оръжия, е налице и квалифициращия признак за начин и средства, опасни за живота на мнозина.

Прокурорът е счел, че деянието е извършено при условията на неизбежна отбрана, доколкото въпреки присъствие на полицейски орган е налице нахлуване с взлом от тълпа, въоръжена с ножове, сечива, газов пистолет и други предмети в дома на обв.Р. Р.. Сметнал е, че действията на тези лица са представлявали реална и непосредствена опасност за живота и здравето на обв.Р. и намиращите се в дома му лица - негови близки роднини, като неизбежната отбрана е била насочена пряко към отблъскване на нападението и по времетраене съвпада с него. Отбелязал е, че основният въпрос е налице ли е превишаване пределите на неизбежната отбрана. В тази връзка прокурорът е посочил, че съдебната практика не изисква съответствие между 5 оръжието, с което действа нападателят и оръжието, с което се защитава нападнатият, а при разглежданите обстоятелства използването на огнестрелно оръжие е било единствената възможност за обв.Р. за отблъскване на множеството нападатели. Изтъкнал е, че обвиняемият е произвел предупредителен изстрел, а причинените наранявания на нападателите са били от близко разстояние, при съществуващо нападение (нараняванията са в предната част на телата), като за него не е съществувало задължение за насочване към неуязвими за живота и здравето на нападателите зони.

Изхождайки от тези съображения прокурорът е приел, че в случая няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, съгласно разпоредбата на чл.12 ал.2 от НК. Прокурорът е установил също, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана и на друго основание, като се е позовал на чл.12 ал.3 от НК и отчитайки, че нападението е извършено в дома на обвиняемия Р., след проникване с взлом от страна на нападателите, като обвиняемият е бил наясно, че полицейските служители пред дома му не са успели да ги спрат. Наред с горното прокурорът е изтъкнал и това, че съгласно заключението на вещите лица по извършената комплексна съдебно психологопсихиатрична експертиза по време на деянието обв.Р. е изпитвал силен страх, което кореспондира с визираната в чл.12 ал.4 от НК уплаха, изключваща наказуемостта. И накрая, представителят на ОП Сливен е направил извод, че всяко от трите горепосочени основания поотделно изключва престъпния характер на деянието на обв.Р.. С оглед на това е прекратил наказателното производство по отношение на повдигнатото на обв.Р. обвинение по чл.119, вр. чл.116 ал.1 т.4 предл.3 и т.6 предл.1, вр. чл.115, вр. чл.18 ал.1 от НК.