Решение № 45 от 23.06.2022, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Луковит, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Веселка Кр. П. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ

Административно наказателно дело № 20214320200065 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по жалба на ET „Н.“ ЕИК **********, срещу Наказателно постановление № 542853-F571441/19.10.2020 г., издадено от Ж. И. А. – началник на сектор „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.

185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

В жалбата се правят оплаквания, че в наказателното постановление са възпроизведени констатациите от Протокол за извършената проверка сер. АА № 0374920/ 06.09.2020 г. и АУАН № F571441/ 24.09.2020 г. , които не отговаряли на истината. Твърди, че в ресторанта е създадена трайна практика да бъдат поддържани средства в малък размер, около 200-300 лв., в касата на фискалния апарат, използвани за покриване на текущи плащания, свързани с поддържането на търговския обект, а не били средства от продажби.

Разликата в касовата наличност се дължала на бакшиши. Твърди се, че фискалното устройство в обекта отговаря на изискванията на закона, въпреки че не притежава функции за служебно въвеждане и служебно отчитане на средства. В тази връзка се прави искане да бъдат допуснати свидетелски показания и представя писмено становище от фирмата осигуряваща поддръжката на въпросното устройство. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на направените констатации в протокола за извършената проверка и в двата АУАН-а. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Твърди, че извършеното нарушение е маловажно, като излага доводи за това. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ю.М., която поддържа жалбата и изложените в нея основания. Излага съображения за отмяната на наказателното постановление.

1

Административно наказващият орган взема участие в съдебното заседание, чрез юрисконсулт П.С., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление, като излага доводи за това.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема следното от фактическа страна:

На 06.09.2020 г. е извършена проверка от В. М. П. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП и св. Х. К. Д. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар „В.“, находящ се в гр. Л., ул. „В.“ № ***, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Н.“ с ЕИК **********.

Преди легитимирането си контролните органи са извършили контролна покупка на храни и напитки на стойност 9 лева, за което не им бил издаден фискален касов бон, а само бележка от нефискален принтер.

След легитимирането си, установили, че в обекта се намира инсталирано фискално устройство /ФУ/ модел EPSON TM-81F DV с индивидуален номер /ИН/ на ФУ ED ***** и ИН на фискалната памет /ФП/ ******** с програмен продукт „Елтрейд“. При извършеното фактическо засичане на касовата наличност в проверявания обект в момента на проверката, в касата е установена сума в брой в размер на 2023.30 лева, за която служител на обекта /св.

М. Т. Р. - сервитьор/ съставил опис на паричните средства /2023.30 лв./, а разчетеният оборот от инсталираното в обекта ФУ, към момента на проверката, съгласно отпечатания и иззет като доказателство дневен финансов отчет /ДФО/, бил в размер на 1827,90 лева. Установено е, че ФУ (фискален принтер) в обекта притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност /видно и от разпечатания ДФО/. По този начин е установена положителна разлика в касовата наличност в размер на 195.40 лева, която сума представлява въведени пари в касата, които не са отразени във ФУ с функцията "служебно въведени" суми, каквото е изискването на закона.

За осъществените действия на място е изготвен протокол за извършена проверка № 0374920 от 06.09.2020 г., с който проверяващите иззели документи – междинен отчет сервитьори, контролна лента, разпечатания ДФО, направения опис на фактическата касова наличност. Протоколът е съставен в присъствието на служител в обекта – М. Т. Р. на длъжност сервитьор.

Административно-наказателното производство е образувано със съставяне на АУАН № *******/ 24.09.2020 г. от В. М. П., участвала в проверката, за това, че едноличният търговец в снек-бар „В.“ в гр. Л., не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като установената промяна в касовата наличност е в размер на 195.40 лева, и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18.

Актът е съставен на 24.09.2020 г. и връчен на собственика Л. А., който го подписал с възражения, че сумата от 195.40 лв. не е служебно въведена в касата, тъй като това не са неотчетени приходи, а е бакшиш на сервитьора. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило възражение с вх. № 10785/ 28.09.2020 г., което била преценено за неоснователно.

Към депозираното писмено възражение било представено Удостоверение издадено на 25.09.2020 г. от „Л.“ ЕООД гр. Я. от съдържанието на което е видно, че през 2012 г. ЕТ „Н.“ е закупил програмният продукт на Елтрейд АД „Д. Л.*“ и фискален принтер модел „EPSON TM-T81F DV“ с фабр. № Е0*****. Закупените и въведени в употреба от ЕТ „Н.“ софтуер и фискален принтер са от одобрените типове съгласно Наредба Н-18, но към днешна дата 2

/25.09.2020 г. датата на издаване на удостоверението/ се третират като остарели, но позволени типове оборудване. Фискалният принтер е с регистрация до 2021 г, съгласно паспорта му. Техническите параметри на въведения в експлоатация софтуер и фискален принтер са такива, че не поддържат функцията „служебно въведени/изведени суми“ .

Фискалното устройство е с ЕКЛ, не е с КЛЕН, след приключване на деня /Z отчет/ технически не позволяват да се извади дубликат на фискален бон. ЕТ „Н.“ е направил заявка за оферта и пускане в експлоатация считано от 01.01.2021 г. на подходящ софтуер с фискален принтер от съвременен тип, съобразно действащите нормативни изисквания, По искане на ЕТ „Н.“, в качеството на осъществяващо сервизна поддръжка и обслужване на горните технически средства за отчитане на продажби, от дружеството „Л.“ ЕООД извършили проверка на софтуера - „дневник продажби“ и установили фискален бон със системен № ****** за датата 06.09.2020 г., 15.04 часа, на стойност 9 лева.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на правната му квалификация, на 19.10.2020 г. е издадено атакуваното НП от началника на сектор "Оперативни дейности" - В.

Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, за това, че при извършена проверка на 06.09.2020 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС снек-бар „В.“, находящ се в гр. Л., ул. „В." № ***, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „Н. -Л.

А." с ЕИК **********, се установило, че всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми в касата. Инсталираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство притежава функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“.

От наличното фискално устройство модел „Елтрейд EPSONTM DV" с рег. № ******* в НАП, ИН на ФУ ED***** и ИН на ФП ******** е разчетена наличност в размер на 1827,90 лева, видно от дневен финансов отчет /ДФО/ № 56661/ 06.09.2020 г. Касовата наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на паричните средства от М. Т. Р., на длъжност сервитьор е в размер на 2023.30 лева. Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на +195,40 лева, не е отразена в наличното в обекта ФУ чрез функцията „служебно въведени“, което е нарушение на разпоредбите на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министерството на Финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства: АУАН № ******* от 24.09.2020 г., протокол за извършена проверка № 0374920 от 06.09.2020 г., ведно с опис на паричните средства в касата и дневен финансов отчет, декларации от работещите по трудово/гражданско правоотношение в процесния обект, заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и други.

Съдът прие като писмени доказателства по делото - Протокол за извършена проверка № 0449952/ 24.02.2021 г. и Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства.

От тези доказателства се установява, че при проверка в същия обект на жалбоподателя, органите по приходите са иззели фискалното устройство модел EPSON TM81F DV с инд. номер на ФУ ED***** и инд. номер на ФП ********, защото е в неодобрен вид, въпреки че се твърди в удостоверението /издадено на 25.09.2020 г. от „Л.“ ЕООД/, че същото е законно. В устройството са липсвали функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“.

3

По отношение на свидетелските показания дадени от свидетелите В. М. П. и Х. К. Д., работещи към ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Отдел „Оперативни дейности“, Сектор „Мобилни групи“ Плевен на длъжност инспектор по приходите, съдът приема, че същите са в достатъчна степен допустими, относими и необходими за разкриване на обективната истина, като същите възпроизвеждат пряко факти и обстоятелства установени при проверката в обекта стопанисван от жалбоподателя. От свидетелските показания на тези свидетели се установява, че като инспектори в НАП извършили проверката в обекта, в който имало фискално устройство, но за направената от тях поръчка не им е бил издаден фискален касов бон.

В с.з. свидетелката П. поясни, че вместо фискален бон била издадена бележка от нефискалния принтер в заведението. Свидетелите потвърждават и констатираната в протокола за проверка и съставения АУАН разлика в касовата наличност на апарата в размер на 195.40 лева. Съдът кредитира показанията на този свидетел, като няма основание да се съмнява в тях, тъй като същите кореспондират с останалите писмени и гласни доказателства.

По конкретно, от показанията на свид. В.П. /актосъставителя/ се установява, че преди да започне проверката, направили така наречената контролна покупка с колежката Х.Д..

Заплатили в брой сумата от 9,00 лева на сервитьорката, за което не им бил предоставен фискален касов бон, а само бележка от нефискалния принтер, който се намира в обекта.

След това от фискалното устройство бил разпечатан дневен финансов отчет за установяване на касовата наличност, след което сервитьорката изброила наличните пари в обекта, за което е съставен и опис на тези парични средства. Освен неиздадения касов бон, при проверката установили и разлика между отчетените във фискалното устройство парична наличност и реално изброените средства в обекта. Другото нарушение била, че този бон, който бил издаден от нефискалния принтер, не трябва да има това съдържание. Върху него трябва да е отбелязано, че по тази бележка не се дължи плащане. Когато има нефискален принтер и от него се издава някаква бележка, която стига до клиента, върху нея трябва да има надпис, че по нея не се дължи плащане. Това е изискване на НАП.