Решение № 1024 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110200669 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 417699 от 23.12.2024г. по описа на СРС от В. В.

П. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул.“Самоков“ № 82, ет. 8, ап. 47 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10108003, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба от жалбоподателя , в която сочи , че не може да се яви в съдебно заседание и дава становище по съществото на делото.

В жалбата се навеждат възражения , че ЕФ е издаден 16 месеца след нарушението, липсва информация за тъвърдяната повторност и информация за изправността на използваното АТСС.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в 1 което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ 4 ” с ДК № СВ 8337 СС е собственост на ''КОКА- КОЛА ХЕЛЕНИК АЙ ТИ СЪРВИСИЗ'' ЕООД (л.8 от делото).

На 29.08.2023г. било установено с автоматизирано техническо средство, че на същата дата в 20:06 часа в гр. София, по бул. Ген.Данаил Николаев до блок № 18 с посока на движение от пл.''Сточна гара '' към ул.''Злетово'', лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ 4 ” с ДК № СВ 8337 СС е бил засечен да се движи със скорост от 68 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч.

Собственикът на автомобила бил уведомен за това обстоятелство и на 09.12.2024г., последният , чрез пълномощник, депозирал Декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която било посочено , че на 29.08.2023г., посоченият автомобил е бил управляван от от В. В.

П. с ЕГН **********. Към декларацията било приложено и копие от СУМПС на последния.

При така установеното СДВР издало ЕФ срещу от В. В. П. с ЕГН ********** за налагане на глоба Серия К N 10108003 от СДВР за нарушение, установено с АТСС.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № 4601810, издаден от ОДМВР София.

Скоростта на лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ 4 ” с ДК № СВ 8337 СС била измерена видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации CORDON M2.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е чстично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението 2 по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.9 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрено (л.12-13 от делото), вписано е като тип средство за измерване (л.11 от делото) и е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден протокол(л.10 от делото) .

По делото е установено, че на 29.08.2023г. процесното средство за измерване е било позиционирано в в гр. София, по бул. Ген.Данаил Николаев до блок № 18, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 18:30ч. до 20:30ч. в посока от пл.''Сточна гара '' към ул.''Злетово''.(л.15 от делото)

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 68 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 71 км./ч.

При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с реквизитите на ЕФ за неоснователни.

Неоснователно е възражението за неспазен срок за издаване на ЕФ. Датат на връчване на обжалваният фиш не е обвързваща по отношение датата на издаване .

Установено е по делото , че нарушителят е установен след представяне на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с приложено копие от СУМПС на водача, а именно на 09.12.2024г., респективно е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН и не е изтекъл този по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността за административнонаказателно преследване.

Съдът намира за безспорно установен и субекта на нарушението.Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, 3 отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая, собственикът на процесното МПС, чрез представител е декларирал кой е управлявал автомобила на процесната дата като е представил и копие от свидетелството му за правоуправление на МПС , респективно АО правилно е издал оспорения ЕФ , като е наложил глоба на водача П..

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно описаната повторност.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност.

По делото не са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № 4601810, издаден от ОДМВР София. С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго нарушение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.

Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 4601810 е връчен на конкретна дата, респективно е влязъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение, неподкрепено от никакви доказателства.

По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова ,извършено при условията на повторност.

Съдът обаче намира за неоснователно искането на процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност на АО.

Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10108003, издаден от СДВР, с който на В. В. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на В. В. П. с ЕГН 4

********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5