Решение № 872 от 12.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 872 гр. Варна, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110203956 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ТОНЕКС 2000“ ЕООД. ЕИК 200585883, гр. Варна, ул. „Д-р Л. Заменхоф" 32, вх. 1, ет.

3. ап. 8. представлявано от Н.Б. - управител, депозирана чрез пълномощник адв. Н.Б. САК против Наказателно постановление № МТМ-12/07.07.2021 г. издадено от М.Й. на длъжност главен директор на ГД „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор , с което на основание 51в от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение на чл.22 от същия закон на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/.

С жалбата се моли за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Твърди се, че вмененото нарушение не е извършено. Сочи се, че направените с НП изводи са неправилни. Излагат се аргументи, че продуктът, пуснат на пазара от възз. дружество не може да бъде квалифициран като „ лично предпазно средство“, нито по смисъла на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, нито по смисъла на Регламент /ЕС/ 2016 / 425 относно гарантиране па безопасни лични предпазни средства за потребителите, а така също и по Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС, в сила от 21.04.2018 г./. приета па основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП.

В съдебно заседание въззивникъ т редовно призован, законен и упълномощен 1 представител не се явява и не се представлява. Не излага и писмено становище по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по делото. Чрез надлежно упълномощен процесуален представител депозира писмено становище по делото за законососъобразност на НП. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпили сигнали от различни институции по повод предлагани онлайн на пазара лични предпазни средства – маски, шлемове и други, в ГД „Надзор на пазар“ при ДАМТН била разпоредена извънредна проверка. На 16.12.2020 г. служители на ДАМТН, Регионална дирекция „Надзор на пазара“-гр.Русе при ГД „Надзор на пазара“ сред които и св.М.М. извършили проверка на интернет сайт https://www.studioprint.bg, стопанисван от „ТОНЕКС 2000“ ЕООД, ЕИК 200585883. На посочения сайт те установили, че се предлага за продажба детски защитен шлем. На страницата на продукта - https://\vw\v.studioprint.bg/magazin-podaruci/detski-zashtitcnshlem/ била налична следната информация за него: Детски защитен шлем с мека дунапренена лента „ГОТИНИ ХЛАПЕТА“. Визуално, на лентата, към която бил закрепен защитния шлем, били изобразени деца - момичета и момчета и имало надпис „ГОТИНИ ХЛАПЕТА“. Посочено било още, че вътрешната страна е с мека, дунапренена лента, уплътняваща към челото. Налична била и информация за различни физични и химични свойства на материалите, от които е изработен шлемът. Продуктът бил с обявена цена 9,50 лв. За горепосоченият продукт нямало обявен произход, информация за производител/вносител. От наличните на сайта снимки на проверения продукт, бил виден начинът на поставяне и носене от потребителя. От наличните на сайта описание и информация за неговите свойства, търговското наименование „Предпазен шлем“, проверяващите преценили, че провереният продукт е проектиран и произведен за носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице, поради което попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и па Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета, и за него са приложими изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС, в сила от 21.04.2018 г., Обн. ДВ. бр. 6/2018 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425.

При проверката било установено, че продуктът се предлага:

2 без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенския адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл. 9. ал. 2 и чл. 11, ал. 2 на НСИОСЛПС във връзка съответно с чл. 8, параграф 6 и чл. 10, параграф 3 на Регламент (ЕС) 2016/425; без нанесена маркировка „СЕ", изискваща се съгласно чл. 8, an. 1 на НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац на Регламент (ЕС) 2016/425, и нанесена съгласно чл. 16 и чл. 17 от регламента, върху самия продукт, или върху опаковката и в придружаващите го документи; без да е придружен от ЕС декларация за съответствие, или интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац и чл. 8. параграф 8 на Регламент (ЕС) 2016/425.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена проверка № 006725 от 16.12.2020 г. и формуляр „Данни за проверен продукт" с номер 012434, съставени при проверката на продукта, съгласно приложените снимки и цялата придружаваща го информация на сайта https://www.studioprint.bg.

В хода на проверката, с писмо изх. № 81-00-1793-( 1 )/01.02.2021 г. на ДАМТН, от „ТОНЕКС 2000" ЕООД са били изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и/или др.).

Във връзка с изисканата информация от страна на възз. дружество „ТОНЕКС 2000" ЕООД в ДАМТН били предоставени следните документи:

Декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на Защитен шлем, модел - Комфорт, сериен номер HM3BG. за съответствие с изискванията на Директива RoHs-2, относно ограниченията за употреба на опасни вещества, подписана от Н.Б., управител на „ТОНЕКС 2000"' ЕООД и подпечатана с печата на дружеството;

Производствена работна карта към поръчка № 2953/03.02.2021 г. за 6 броя шлемове;

Фактури с номера: № 4000015243/27.03.2020 г., № **********/23.03.2020 г., № не се чете/23.03.2020 г., № 0000039797/18.03.2020 г., № 0000057014/02.04.2020 г. и 0000039947/01.04.2020 г. за закупуване на материали от различни доставчици:

Лист, с отпечатани на него: Производител: Тонекс 2000 ЕООД. Адрес: гр. Варна, ул. Замснхоф 32, подпечатано с мокър печат.

В придружителното писмо, с което документите били изпратени на проверяващите възз. дружество посочило, че при потвърждаване на поръчка, за клиента се стартира бележка с декларация за съответствие.

В писмото, получено в ДАМТН на електронна поща възз дружество посочило, че при получаване от крайния потребител на закупен продукт в същия фигурирала 3 изискваната маркировка и информация. Указано съдържа на интернет адрес, без посочване на такъв. било още, че информацията се

От постъпилата в ДАМТН информация и от представените от възз. дружество документи, проверяващите преценили , че „ТОНЕКС 2000“ ЕООД, ЕИК 200585883, е производител по смисъла на §1, ал. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, на проверения и описан продукт. Било преценено още, че дружеството не е представило доказателства за нанесена маркировката за съответствие „СЕ“ и за съставена от „Тонекс 2000“ ЕООД, в качеството му на производител на проверения продукт декларация за съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2016/425.

При горните факти, отчитайки резултатите от проверката, св.М. преценил, че на 16.12.2020г. в гр.Варна „Тонекс 2000“ ЕООД в качеството си на производител по смисъла на §1, ал. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП е пуснал на пазара, чрез интернет сайта https://www.studioprint.bg., продукта - лично предпазно средство Детски защитен шлем с мека дунапренена лента ГОТИНИ ХЛАПЕТА без маркировка за съответствие „СЕ“ и без ЕС декларация за съответствие, в нарушение на чл. 22 от ЗТИП, във връзка с чл. 9, ал. 1 от НСИОСЛПС. във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац от Регламент (ЕС) 2016/425. Поради това с писмо-покана, изх. № 81-02139/15.02.2021 г. на ДАМТН възз. дружество чрез неговия представляващ, било поканено за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Тъй като представител на дружеството не се явил на 26.02.21г., въпреки надлежното поканване, АУАН бил съставен в отсъствие на възз. дружество.

Впоследствие, със съдействието на Първо РУ при ОД на МВР-Варна, на 17.05.21г.

АУАН бил надлежно връчен на представляващия дружеството, който го подписал без възражение. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

АНО приел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и въз основа на материалите по преписката на 07.07.2021г., издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В хода на съдебното производство бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителят- М.М.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът напълно кредитира показанията на св М.М.. Съдът намира, че показанията на този свидетел са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. В тях той възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприел в хода на извършената 4 проверка. Показанията на свидетеля изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства, които служат за тяхната проверка. Не се установяват и основания, по които свидетелят да се счита за заинтересован или предубеден. По тези съображения настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на св.М..

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-гл.директор на ГД „Надзор на пазара“ в ДАМТН съгласно чл.54, ал.2 от ЗТИП и приложената по АНП Заповед №А-440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН . В случая АУАН е съставен от инспектор в РО „НП“, който в унисон с разпоредбата на чл.54, ал.11 от ЗВ е оправомощен от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор със Заповед №А-641/16.11.2020г. Затова и съдът намира, че АУАН и НП не са съставени от компетентен орган.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, 5 наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения по съставения АУАН не са депозирани и пред АНО не са стояли спорни обстоятелства.