Определение № 54 от 16.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. София, 16.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело № 20241800100860 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 10078/18.10.2024 г. от Г. П. Г. срещу Софийски градски съд, с която е предявен иск по чл. 2б ЗОДОВ за плащане на обезщетение в размер на 100000 лв.

С разпореждане № 1284 от 29.10.2024 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани нередовности, а именно: да уточни образувано ли е съдебно производство в Софийски градски съд, ако е образувано – под какъв номер, между кои страни и какъв е предметът на спора, на какъв етап се намира производството към момента и в какво се изразява твърдяното забавяне; да изложи конкретни фактически твърдения относно това какви са по вид, характер и интензитет търпените вреди; да внесе по сметка на Софийски окръжен съд държавна такса от 10 лева с представяне в указания срок на платежния документ в деловодството на съда; да представи препис от исковата молба за връчване на ответника. В разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията в срок.

В срока за изпълнение на указанията ищецът е депозирал становище с вх. № 12124/09.12.2024 г., съдържащо цитат от разпореждането от 29.10.2024 г., като в това становище е изложено, че ищецът не е предявявал иск по чл. 2б ЗОДОВ, от което следва, че исковата молба е фалшифицирана. Направено е искане да му бъде пратено копие от исковата молба и да бъде продължен срока за изпълнение на указанията.

С разпореждане № 1516 от 12.12.2024 г. съдът подробно е описал фактическата обстановка до датата на постановяване на това разпореждане, като е дал разяснения на ищеца, че правната квалификация на иска се определя от съда, не от страната, както и че съдът няма задължение да връчва на страната книжата, които самата страна е депозирала по делото /поради което и искането за връчване на ищеца на препис от подадената от самия него искова молба е оставено без уважение/. На ищеца отново са дадени указания, че следва да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно указанията в разпореждането от 29.10.2024 г., указано му е също, че в случай, че счита, че волята му не е надлежно разбрана от съда, то следва да изложи конкретни и ясни фактически твърдения за фактите, които са от значение за разглеждането и правилното решаване на делото. Съответно на ищеца е дадена нова възможност в едноседмичен срок да уточни поддържа ли исковата молба и ако я поддържа – в същия срок да отстрани нередовностите й в съответствие с указанията, дадени 1 в разпореждането от 29.10.2024 г.

На 18.12.2024 г. е постъпило ново писмено становище от ищеца с вх. № 12597, в което се съдържат цитати от двете разпореждания на съда. Указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба не са изпълнени, не е уточнено дори дали се поддържа исковата молба /предвид твърдението в становището от 09.12.2024 г., че иск по чл. 2б ЗОДОВ ищецът не е предявявал, съответно, че исковата молба е фалшифицирана/. Отново е направено искане за връчване на копие от исковата молба, както и искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията, като се иска този срок да бъде продължен със 190 дни.

Съдът намира, че въпреки дадените двукратно на ищеца ясни и конкретни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба и съответно дадените двукратно възможности за изпълнение на тези указания нередовностите на исковата молба не са отстранени, а не са налице никакви основания за продължаване на срока за това – нито такива основания се сочат от ищеца, нито от двете му писмени становища може да се направи извод, че ищецът има желание да отстрани нередовностите, но не е наясно с указанията и му е необходимо съдействие.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 92645 от 26.08.2024 г. по описа на СГС, подадена от Г.

П. Г. срещу СГС, депозирана първоначално в СГС /чрез ССЕВ на 23.08.2024 г./, впоследствие изпратена на СОС, където е постъпила със съпроводително писмо с вх. № 10078/18.10.2024 г. по описа на СОС, по която искова молба е образувано гр. д. № 860/2024 г. по описа на СОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 860/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на преписа от настоящото определение.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2