Протокол № 1458 от 24.11.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1458 гр. Ямбол, 22.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил М. А.

Съдебни

Д.Ж. заседатели: Я.Д. при участието на секретаря Я.Д. и прокурора В.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. А. Наказателно дело от общ характер № 20222330200056 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. В. А., редовно призован, налице и с упълномощения си защитник адв. М. Й. от АК-Сливен.

Свид. И. Я. Б., редовно призована, чрез адв. адв. М. Х., не се явява.

Адв. М. Х., редовно призована, налице.

Свид. А. М. П., Ж. П. П., Д. П. Д. и Н. В. Р., редовно призовани, налице.

Свид. Т. М. Т., редовно призован, чрез адв. М. Х. от АК-Сливен, не се явява.

Свид. М. П. Х., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба, придружена с болничен лист, с която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в с.з., предвид наличното й заболяване.

ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Подс. А.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

След запознаване с материалите по делото, съдът установи че в протокола от с.з., проведено на 21.06.2022 г липсват имената на съдебните заседатели, участвали в същото. Това налага провеждане на всички следствени действия от 21.06.2022 г. да бъдат преповторени, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на делото от 21.06.2022 г. и възобновява всички следствени действия, извършени на същата дата, а именно докладване на основанието на прокуратурата за образуване на наказателното производство, разпит на подсъдим и свидетелите, както следва П. З. П., В. К. В., К. П. К., М. Т. М., В. К. П., И. Д.

П., А. Т. И., А. И. В., Д. А. П..

Сне самоличността призованите и явилите се в днешното съдебно заседание свидетели, както следва:

А. М. П. – 51 г., неосъждан.

Ж. П. П. – 47 г., неосъждана.

Д. П. Д. – 70 г., неосъждан.

Н. В. Р. – 79 г., неосъждан.

На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

На основание чл.276 от НПК, се докладва делото от съда, като се посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесен от страна на ЯРП обвинителен акт против Д. В. А., за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Даде се възможност на прокурора да изрази становище по чл.276, ал.2 от НПК.

Прокурорът: Поддържам изцяло предявеното против подсъдимия обвинение. Няма да соча други обстоятелства.

Подс. Д. А.: Не мога точно да разбера обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснение след разпита на всички свидетели, в края на съдебното следствие.

Свид. А. П.: Живея в гр. С.. Животновъд съм. Гледам животните в землището на с. С.. Виждал съм подсъдимия два пъти по повод купуване на животни. Когато той идва, аз гледах крави. Името Й.Б. не ми говори много.

Виждал съм го веднъж, когато дойдоха за животни с подсъдимия. Съпругата ми се казва Ж. П. и се познават с Й.. Говорих с това момче /сочи подсъдимия/.

Сделка имаше с подсъдимия, като ми донесоха парите на следващия ден.

Продадох им мисля, че две телета и една крава. Не се сещам за сумата. Дадох му добитъка и на следващия ден момчето донесе парите. Дойдоха с микробус за животни. Не се сещам кой управляваше буса. Не съм говорил с бай Й., защото не го познавам. Предния ден ми даде мисля, че 1 000 лв. и останалите ми ги донесе сам на следващия ден. Не съм говорил с Й.. Макар, че съм женен от 30 години този човек не го познавам. Парите, които ми даде момчето незная откъде са. Не сме говорили на тази тема. Разбрах, че възрастния човек води подсъдимия за животни. Й. се обади на жена ми и докара момчето.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. А. П., дадени пред органа на ДП, относно това - познавал ли е постр. Б. и какви животни е продал на подсъдимия, както и какви суми му е заплатил, тъй като показанията дадени в днешното с.з. и тези дадени пред органите на ДП са 3 налице съществени противоречия, поради което на основание чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. А. П., дадени в хода на ДП, намиращи се на лист 84 от ДП в тази им част.

Свид. А. П.: Това за парите може и да е вярно, но заявявам, че не познава Й.Б.. В последствие разбрах, че е баща на комшията на жена ми от гр.

С..

Прокурорът: Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

Адв. Й.: Давам съгласие да се освободи свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свид. А. П. от по-нататъшно участие в процеса Свид. Ж. П.: Съпруга съм на А. П.. Познавам бегло подсъдимия. Преди доста години, дори не се сещам колко са вече дойдоха за животни. Аз живея в гр. С. и един мой комшия Й.Б., който вече почина, ми се обади по телефона и ме попита дали имаме животни за продаване. Ние отглеждаме крави със съпруга ми в землището на с. С.. Аз естествено го изкоментирах със съпруга ми и му се обадих. Казах му: „Чичо Д., имаме за даване някое друго теле“, като си говорихме, че имаме задължения за фуражи и т.н. След няколко дни дойдоха Д. Б. и този господин /сочи подсъдимия/. Дойдоха с един бял бус.

Видяха животните, харесаха ги. Господинът /сочи подсъдимия/ каза, че ще дойде да ги вземе след няколко дни. Дадохме му пет или шест телета. Не помня точно, тъй като сме голяма кравеферма и даваме животни. След няколко дни дойде със съпругата си и натовари телетата. Плати ми каквото се разбрахме като сума и това беше. На мен лично ми платиха телетата. Не е ставало въпрос откъде са тези пари. Бай Й. каза, че господина /сочи подсъдимия/ изкупува телетата и той, като един вид да ни свърши услуга го 4 води.

След няколко дни ми звънна бай Й. и ме попита дали имам да му дам 3 000-4 000 лв. в заем. Казах, че нямам, тъй като с парите от телетата сме се разплатили за фуражите. Предположих, че затова ме пита, тъй като видя че съм взела парите от телетата. Не съм му предлагала никаква сума. Незная в какви отношения е бай Й. с това момче. След като почина бай Й., ние ходихме на погребението му, тъй като моите родители и той са комшии, израснали сме заедно. Там чух от леля И. - съпругата на бай Й., че се е притеснил и е умрял за тези пари. След няколко дни тя ме намери и ме попита, тъй като бай Д. купувал от нас телета, дали съм видяла кой е дал парите. После тя ми е дала името, като свидетел в полицията. Той не ми е казвал, че е започнал бизнес или каквото и да е. Телетата, които дадохме мисля, че наведнъж ги натовариха в буса. Познавам дъщерята на Й. – С..

Говорили сме дотолкова, като си дойде лятото ме попита дали съм разбрала, че татко й е дал пари на този господин /сочи подсъдимия/. Леля Ванче спомена нещо за 20 000 лв. и някакви овце. Но това Ви говоря много след това, след случая.

Й.Б. друг път не ни е водил клиенти и не е купувал от нас животни. Аз съм израснала между тях и може би затова поиска пари от мен. Не е искал друг път пари. Веднъж само поиска и аз му отказах.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. Ж. П., дадени в хода на ДП, намиращи се на лист 93 от същото, относно това – колко броя животни са продадени на подсъдимия, за каква сума и на кого подсъдимият е платил животните, както и относно обстоятелството колко лева е искал Й.Б. в заем и тя предлагала ли му е пари, тъй като в тези им части показанията дадени пред органа на ДП и тези дадени днес са налице съществени противоречия, както и твърди, че не си спомня, поради което на основание чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. Ж. П. в тези им части, намиращи се на лист 93 от ДП.