Решение № 72 от 08.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100514522 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК. Образувано е по :

- жалба от 06.11.2025 г /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ;

-и по жалба от 04.12.2025 г на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ; на Т.В.Т ЕГН ********** от гр.София за сумата от 612 182,20 лева .

В първата си жалба жалбоподателят счита , че имотът не му е предложен на собственика на „по-висока или на по-ниска цена“. ЧСИ не е уведомил съсобствениците за условията и резултата от проданта по чл.487 ГПК, а са нарушени принципите на публичност и равнопоставеност на участниците .

Във втората си жалба жалбоподателят счита , че не е била надлежно уведомен за извършване на публичната продан . Присъстващите не разбрали кое наддавателно предложение е с найвисока цена и не били попитани да предложат по-висока цена . Накрая жалбоподателят 1 помислил , че на него се възлага имота , не разбрал с какво е съгласен и не му била дадена възможност да закупи имота . После не му се давал от ЧСИ препис от протокола за наддаване . Нарушен е чл.485 ГПК и не се назначил лицензиран оценител за оценка на имота . В постановлението за възлагане има грешки при индивидуализиране на имота .

Съделителят Н.Г.К. е подала възражения срещу всяка от жалбите . Първата жалба е недопустима , тъй като актът , който се обжалва не подлежи на обжалване . Липсват нарушения при наддаването , а чл.487 ГПК е неотносим за уведомяване на резултатите от публичната продан . Жалбоподателят е бил уведомен за публичната продан , участвал е в нея и е имал възможност да закупи имота . Имотът е описан правилно в постановлението за възлагане .

Съделителите Г.К.З. и **** са подали възражение , с което считат втората жалба за неоснователна . Не са допуснати процесуални нарушения при публичната продан . Имотът е предложен за закупуване от жалбоподателя , но той не е пожелал да наддава . Имотът е продаден на цена , която е много по-висока от първоначалната .

Наддавачът Т.В.Т ЕГН ********** от гр.София не взема становище по жалбата .

ЧСИ №848 Р.А. излага мотиви , че жалбите са неоснователни . Не са допуснати нарушения при наддаването и омотът е възложен на наддавача предложил най-висока цена . Протоколът за наддаването и за обявяване на купувач и постановлението за възлагане съдържат всички необходими реквизити . Жалбоподателят е участвал в наддаването и е отказал да закупи имота по предложената най-висока цена . Първоначалната цена от 437 273 лева е определена от вещо лице по делбеното дело .

По жалбата от от 06.11.2025 г /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ .

Жалбата е процесуално недопустима , тъй като е насочена срещу акт - „провеждане и приключване на публична продан“ - който не е сред изчерпателно изброените случаи в ГПК на действия на съдебния изпълнител , който подлежат на обжалване / включително разпоредбите на чл.435 ал.2,3 ГПК /.

Става въпрос за публична продан след производство по съдебна делба . ЧСИ е обвързан от влязлото в сила решение на съда за извършване на публична продан , респ.за разпределяне на получените от нея суми между съделителите . Не са нарушени правилата за разгласяване и провеждане на публичната продан .

По жалбата от 04.12.2025 г

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , но разгледана по същество е неоснователна . Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това , че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2/13 г на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения , действията на страните с право на изкупуване ; както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения .

2

В случая жалбоподателят формално е изложил доводи и за двете хипотези на чл.435 ал.3 ГПК , но същите са неоснователни . Жалбоподателят не само че е бил уведомен за публичната продан , но активно е участвал в нея като наддавач . След отваряне на постъпилите предложения най-висока цена е била предложена от А.В.С. . Извършено е устно наддаване по чл.492 ал.2 ГПК като наддавачът Т.В.Т е предложил по-висока цена .

ЧСИ три пъти е поканил наддавачите – включително жалбоподателя - да направят по-високо устно предложение , но предложения не са направени . Жалбоподателят е удостоверил собственоръчно в протокола , че не желае да закупи имота на най-високата предложена - от Т.В.Т - цена .

Какво е „помислил“ жалбоподателя и какво „не е разбрал“ е без значение . Съставеният от ЧСИ протокол е официален документ и удостовереното в него се счита за вярно до доказване на противното . Само за пълнота следва да се отбележи , че спечелилият наддавач е предложил повече от 130 000 лева по-висока цена за имота от тази предложена от жалбоподателя , а последният е имал правна възможност да наддава или да закупи имота по въпросната най-висока цена .

Последващото издаване на препис от протокола за наддаване е без значение за законосъобразността на наддаването , още повече , че жалбоподателят е присъствал лично на наддаването и е запознат с резултата от него .

Спазването на чл.485 ГПК е извън предмета на производството по обжалване на постановлението за възлагане съгласно изричната уредба на чл.435 ал.3 ГПК. Отделно става въпрос за публична продан след делба , имотът е бил оценен от съда в делбата на много висока пазарна стойност , а при наддаването е постигната още по-висока цена . Т.е. дори да имаше нарушение , то нямаше да е съществено .

Процесният имот е правилно индивидуализиран в постановлението за възлагане с надлежен идентификатор . От друга страна , и да имаше грешки в описанието на имота , същите не биха обосновали отмяна на постановлението , а поправка с отделно постановление на ЧСИ .

Налага се изводът , че първата жалба трябва да се остави без разглеждане. Освен вече изложените съображения за недопустимост на същата , трябва да се отбележи , че при влизане в сила на процесното постановление за възлагане след настоящото решение , жалбоподателят и на това основание няма интерес от обжалване и от отмяна на „провеждане и приключване на публична продан“ .

Втората жалба следва да се отхвърли като неоснователна .

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 06.11.2025 г /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело 3

№20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ; като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част .

ОТХВЪРЛЯ жалба от 04.12.2025 г на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. ; срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ; на Т.В.Т ЕГН ********** от гр.София за сумата от 612 182,20 лева ; като неоснователна .

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –София само в частта , в която първата жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено . В частта за отхвърляне на жалбата срещу постановлението за възлагане решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100514522 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК. Образувано е по :

- жалба от 06.11.2025 г /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ;

-и по жалба от 04.12.2025 г на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.София – съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ №848 Р.А. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.**** от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** ; на Т.В.Т ЕГН ********** от гр.София за сумата от 612 182,20 лева .

В първата си жалба жалбоподателят счита , че имотът не му е предложен на собственика на „по-висока или на по-ниска цена“. ЧСИ не е уведомил съсобствениците за условията и резултата от проданта по чл.487 ГПК, а са нарушени принципите на публичност и равнопоставеност на участниците .

Във втората си жалба жалбоподателят счита , че не е била надлежно уведомен за извършване на публичната продан . Присъстващите не разбрали кое наддавателно предложение е с найвисока цена и не били попитани да предложат по-висока цена . Накрая жалбоподателят 1 помислил , че на него се възлага имота , не разбрал с какво е съгласен и не му била дадена възможност да закупи имота . После не му се давал от ЧСИ препис от протокола за наддаване . Нарушен е чл.485 ГПК и не се назначил лицензиран оценител за оценка на имота . В постановлението за възлагане има грешки при индивидуализиране на имота .

Съделителят Н.Г.К. е подала възражения срещу всяка от жалбите . Първата жалба е недопустима , тъй като актът , който се обжалва не подлежи на обжалване . Липсват нарушения при наддаването , а чл.487 ГПК е неотносим за уведомяване на резултатите от публичната продан . Жалбоподателят е бил уведомен за публичната продан , участвал е в нея и е имал възможност да закупи имота . Имотът е описан правилно в постановлението за възлагане .

Съделителите Г.К.З. и **** са подали възражение , с което считат втората жалба за неоснователна . Не са допуснати процесуални нарушения при публичната продан . Имотът е предложен за закупуване от жалбоподателя , но той не е пожелал да наддава . Имотът е продаден на цена , която е много по-висока от първоначалната .

Наддавачът Т.В.Т ЕГН ********** от гр.София не взема становище по жалбата .

ЧСИ №848 Р.А. излага мотиви , че жалбите са неоснователни . Не са допуснати нарушения при наддаването и омотът е възложен на наддавача предложил най-висока цена . Протоколът за наддаването и за обявяване на купувач и постановлението за възлагане съдържат всички необходими реквизити . Жалбоподателят е участвал в наддаването и е отказал да закупи имота по предложената най-висока цена . Първоначалната цена от 437 273 лева е определена от вещо лице по делбеното дело .