Решение № 95 от 22.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ямбол, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20262330200276 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба на „Реми 2012“ ООД срещу Наказателно постановление №876445-F 8706 52/24.02.26 на Началник отдел „Оперативни дейности в ГД“Фискален контрол“ с което , на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 550€ за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности в ГД“Фискален контрол“ чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и се моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.01.26г в 21.18ч. св. Б. и А.К. – *** *** по приходите в НАП извършили проверка в търговски обект – пица-дюнер „Синбад, находящ се в гр. Ямбол на ул.

„Търговска № 60, стопанисван от дружеството жалбоподател. По време на проверката било установено , че в търговския обект има въведени в експлоатация две фискални устройства.

Във фискално устройство Datecs DP 150 с инв.№ DT965477 била установена касова наличност в размер на 1549.98€ и фактическа наличност към момента на проверката 729.09 €. Установена е разлика от 820.89€ по-малко, представляващи изведена сума, която не е отразена във фискалното устройство. Събрани са доказателства, че установената разлика се е 1 дължала на отчетени средства от първа смяна, без да е използвана функцията на ЕКАФП за „Служебно изведени суми“.

На 6.02.2026г на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ. Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №876445-F 8706 52/24.02.26 на Началник отдел „Оперативни дейности в ГД“Фискален контрол“ с което , на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството –жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 550€ за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Наказателното постановление било връчено на упълномощен представител на дружеството на 11.03.2026г

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

Съдът не споделя изложените в жалбата оплаквания за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради непосочване на конкретни обстоятелства от фактическата обстановка. Както в акта , така и в наказателното постановление е извършено подробно описание на допуснатото административно нарушение с всичките му съставомерни признаци. Описани са датата и мястото на нарушението, в какво се е изразило последното , както и относимата правна норма. И в акта и в наказателното постановление е отразено, че в търговския обект са установени две работещи фискални устройства, след което подробно е описано фискалното устройство на което е отчетена разлика между касова наличност и фактическата такава. Поради това оплакванията за нарушаване правото на защита се преценят като неоснователни.

От извършената цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление не се установи наличието на съществено процесуално нарушение, което да води до неговата отмяна.

Страните по делото не спорят, че дружеството - жалбоподател в стопанисвания от него търговски обект е имало въведени в експлоатация два ЕКФП, които са притежавали функциите „служебно въведени „ и „служебно изведени суми“. Безспорен е и факта, че по време на извършената проверка е констатирано несъответствие между касовата наличност и инкасираните в единия от касовите апарати суми, като в касовия апарат била регистрирана по-голяма сума с 820.89€. от наличната такава. Събрани са и доказателства, че установената разлика се е дължала на отчетени средства от първа смяна, без да е използвана функцията на ЕКАФП за „Служебно изведени суми“.

Горното е довело до нарушаване на разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г на МФ , въвеждаща в задължение извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност да се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Самите фискални устройства които са се ползвали в търговския обект са притежавали операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Допуснатото нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/2006г е довело до осъществяване на административнонаказателния състав на чл. 185 ал.2 ЗДДС, в каквато насока жалбоподателят е санкциониран.

Съдът не споделя възраженията в жалбата за наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са представени каквито и да било доказателства , че извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид , за да се обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.

2

Наложеното наказание е в минималния предвиден в текста на закона размер, поради което и на осн. чл. 27 от ЗАНН не може да бъде намалявано от страна на съда.

При този изход на делото , н осн. чл. 63 от ЗАНН и с оглед изрично направено искане в тази насока въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 70€ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №876445-F 8706 52/24.02.26 на Началник отдел „Оперативни дейности в ГД“Фискален контрол“ с което , на основание чл.

185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на „Реми 2012“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 550€ за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

ОСЪЖДА „Реми 2012“ ООД ЕИК ********* да заплати на ТД НАП Бургас направените по делото разноски в размер на 70€ (седемдесет евро) Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3