Протокол № 18683 от 22.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18683 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Административно наказателно дело № 20221110213226 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

С. Р. П. – редовно призовани, не изпращат представител. Призовката е връчена на 15.11.2022 г. чрез служител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:

Л. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. М. от САК, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ:

П. И. П. – нередовно призован, явява се лично и с юрк. А. А., с пълномощно от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от началника на 04 РУ СДВР, ведно с приложение.

ОТВЕТНИКЪТ: Аз си видях призовката в четвъртък. Не желая да се възползвам от предоставения ми срок за отговор. Не възразявам да се разгледа делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРК. А.: Представям и моля да приемете в оригинал удостоверение за компетентност на актосъставителя, както и ксерокопие на докладната записка по случая.

АДВ. М.: Моля да приемете удостоверението за компетентност на лицето, издало заповедта. Докладната записка не виждам да има отношение по случая, още повече, че в нея не се споменава въобще лицето П. П. и не той е лицето, което я е изготвило.

СЪДЪТ НАМИРА, че представените от юрк. А. писмени доказателства следва да бъдат приети противно на становището на защитника относно докладната записка, отчитайки релевираните от юрк. А. твърдения за относимост към предмета на доказване в настоящото производство, чието съответствие с обективната действителност ще бъде преценено при постановяване на крайния съдебен акт по същество, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от юрк. А. писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на нови доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата жалба и административната 2 преписка.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства с жалбата и с преписката. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. А.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства с преписката и допълнително представените доказателства.

Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам жалбата. Поддържам казаното от моя процесуален представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на нови доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на цялото административно производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

С Ъ Д Ъ Т , след като намери делото за безспорно изяснено от фактическа и от правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, ще маркирам само основните моменти и ще представя писмени бележки по случая.

3

Считам, че не са налице нито правни, нито фактически основания за издаване на процесната заповед.

Не съществуват абсолютно никакви допълнителни документи, представени по преписката, освен заповедта за задържане, декларацията и протокол за личен обиск на лице, откъдето не може също да бъде направен извод за фактическото основание на осъщественото задържане за каквото е посочено единствено „във връзка с чл. 214 НК“.

Заповедта освен, че е незаконосъобразна и немотивирана, същата е и в противоречие с целта на закона, поради липсата на каквито и да било допълнително представени материали. Не може да стане ясно дали е наложена с цел да бъде осуетено лицето да извърши престъпление или с цел да се укрие.

В тази връзка, налагането на принудителната административна мярка е несъразмерна с целта на закона и надхвърля необходимото за постигането на този резултат.

Подробности съм изложила в писмените бележки, които представям.

Ако уважите депозираната пред Вас жалба, моля да бъдат присъдени разноски в полза на доверителя ми.

ЮРК. А.: Уважаеми г-н Председател, оспорвам подадената жалба срещу заповед за задържане, издадена от П. П.. Посоченият административен акт считам, че е издаден от компетентен орган, в кръга на представените му от закона правомощия, видно от удостоверението за компетентност, което предоставих в днешното съдебно заседание, при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в ЗМВР. Освен това, правното основание е посочено, тъй като лицето Л. С. е задържано на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР от полицейския орган, в изпълнение на правомощията му, изложени са фактическите и правните основания за това, като съгласно константната практика, която се съдържа и в Тълкувателно решение № 16 от 1975 г., както и в Постановление на Върховния съд № 4 от 1976 г., както и според утвърдената съдебна практика, по въпроса за мотивирането на административните актове е допустимо мотивите да не са изложени в самия завършващ производството акт, а в друг отделен документ.

В случай, че уважите жалбата от ответната страна и претендираното адвокатско възнаграждение е над размера, посочен в Наредба № 1 на ВАдвС, правя възражение за прекомерност.

В случай, че отхвърлите жалбата - претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Представям и моля да приемете писмени бележки.

ОТВЕТНИКЪТ: Съгласен съм с казаното от представителя ми.

4

Няма какво да добавя.

СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С

РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК.

ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.

Съдебното заседание приключи в 14:33 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5