Решение № 339 от 18.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Пловдив, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20235300900466 по описа за 2023 година

Производство по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „ПРО БЕЙКЪРИ АРТ“ ООД с ЕИК 202107241, със седалище и адрес на управление г**, подадена от Д.П.Й., чрез пълномощника адв.Д. Б.-Л. от АК-Пловдив, против отказ № 20230731114624/02.08.2023 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление с вх. № 20230731114624/31.07.2023 г. , с което е поискано вписване в търговския регистър на изключването на съдружника Я.Д.К. на осн.чл.126, ал.3 ТЗ, поемане на дела на изключения съдружник от съдружника Д.П.Й. и вписване на същия за едноличен собственик на капитала, освобождаване на Я.Д.К. като управител на дружеството и вписване за управител на Д.П.Й., както и приемане на нов учредителен акт. В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен, като се излагат конкретни съображения. Иска се постановяване на съдебно решение,с което да се отмени обжалваният отказ и да бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице по регистрация за вписване на промените в обстоятелствата.

В отговор на жалбата Агенцията излага становище за нейната неоснователност.

Съдът, като прецени приложените доказателства, доводите в жалбата 1 и след служебна проверка по електронната партида на дружествотожалбоподател в ТР към АВ,приема за установено следното:

Жалбата за подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като е постъпила в Агенция по вписванията на 04.08.2023 г., а отказът е постановен на 02.08.2023 г. Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър. Изложеното сочи, че жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Дружеството-жалбподател е вписано в ТР със съдружници Д.П.Й., притежаващ 90% от капитала му, и Я.Д.К., притежаваща 10% от капитала.

Последната е и управител.

Обжалваният отказ е постановен, тъй като ДЛР е приело, че не е спазена процедурата по изключването на съдружника Я.К.- липсвало взето решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключването на съдружника, връчено писмено предупреждение до съдружника с подходящ срок, както и нередовно свикване на ОС, на което е взето решението за изключване със съответинте последици.

Според чл. 21, т. 5 от ЗТР РЮЛНЦ в производството по вписване на обстоятелства длъжностното лице проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

Съдът не споделя правните изводи на длъжностното лице, според които, за да бъде отправено предупреждението за изключването на съдружник, е необходимо за това предварително да бъде взето решение на Общото събрание на съдружниците. Предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание на дружество. Не може да бъде отречено правото на ТД да възприеме подобен регламент, но той трябва изрично да се съдържа в дружествения договор. При липса на изрична уредба в ДД, която да предвижда изискване решението за отправяне на предупреждение да бъде взето на ОС, предупреждението по чл.

126, ал. 3 ТЗ може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя. / в т.см. Решение № 56 / 08.09.2010 г., постановено по т.д. № 472 / 2009 г. на ВКС, ТК, второ т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК и съставляващо задължителна съдебна практика/.

В случая, в дружествения договор подобно изискване - да е налице решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за 2 изключването му, не е налице.

За да бъде взето валидно решение за изключване на съдружник, същият следва предварително да бъде предупреден за изключването / чл.126, ал.3 ТЗ/, като в предизвестието му бъде даден достатъчен срок, за да съобрази поведението си с описаните в предупреждението обстоятелства и отстрани/преустанови нарушенията.

От приложените към заявлението доказателства се констатира, че предупреждението за изключването на съдружника Я.К. е предприето от другия съдружник Д.П.Й.. Връчването е предприето чрез ЧСИ , като предупреждението е изпратено на адреса на съдружника, посочен в ДД- **, и е получено на 14.07.2023 г. от лицето Р.Ж.Р., посочена като **. На същия адрес и на същото лице е връчена и поканата за свикване на ОС. Връчителят е отбелязал, че лицето, получило поканата, е ** на Д.П.Й.. Прави впечатление, че в ДД е посочен един и същи адрес и за двамата съдружници – **, където е осъществено връчването, но на лице, посочено като ** на съдружника, предприел изключването. Принципно се споделят съображенията в жалбата, че при връчване на покана за ОС по чл.139, ал.1 ТЗ са допустими способите, уредени в чл.37 и сл.от ГПК, в т.ч. и връчване на лице от домашните на адресата, което е съгласно да ги получи / чл.46, ал.1 и ал.2 ГПК /. Следва обаче да се държи сметка във всички случаи за ефикасността на връчването и получаването на поканата от адресата. Близката родствена връзка между получателя на книжата и съдружника, предприел изключването, обитаващи заедно с изключвания съдружник един и същи адрес, но явно с влошени отношения, без данни за достигане на предупреждението и поканата до знанието на изключвания съдружник, внасят съмнение в ефикасността , а от там и в редовността на връчването по арг.от чл.46, ал.3 ГПК.

В аспекта на изложеното съдът намира, че от приложените към заявлението документи не се установява да са спазени изискванията на чл.126, ал.3 ТЗ за изключване на съдружника, както и за редовно свикване на ОС, на което са взети решенията , поради което постановеният отказ за вписване на промени в обстоятелствата следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20230731114624/02.08.2023 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление с вх. № 20230731114624/31.07.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7 дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3

4