Решение № 79 от 12.12.2024, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Кула, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Частно гражданско дело № 20241330100288 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 530 и сл.от ГПК, във вр. с чл. 165, ал. 4, във вр. с чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс по Молба вх. № 1700/13.11.2024г. по поиса на РС – Кула от поставената под пълно запрещение Г. С. К., ЕГН **********, представлявана от нейния настойник Ц. П. В. с ЕГН: ********** за даване на разрешение да се продаде делът от 1/3 ид.ч. от правото на собственост на поставената под запрещение от недвижим имот с административен адрес ***, а по плана на града е с пл.№ ***, за който е отреден УПИ, парцел ХI, представляващ дворното място с площ *** кв.м., ведно с находящи се в него къща с площ **., гараж с площ ***, второстепенната постройка с площ *** площ., останал в наследство от нейния починал баща С.И.К., което искане се мотивира с обстоятелството, че имотът е съсобствен с още шест наследници с различни дялове и реална делба на имота не би могло да бъде извършена, че имотът не генерира доходи, не е възможно да се отдава под наем, поради лошото му състояние, като за поддържането му в добро състояние са необходими доста усилия и средства, с които молителката не разполага, а останалите съсобственици не желаят това, а искат да продадат своя дял.

Посочено е, че към момента няма купувач на имота, тъй като липсва разрешение от съда молителката да се разпорежда със своя дял.

След преценка, поотделно и в съвкупност на релевираните в молбата доводи и представените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложените към молбата писмени доказателства искането е допустимо, подадено от назначения настойник на лицето. Разгледано по същество същото е неоснователно и не следва да бъде уважавано поради следното: Съгласно чл.165, ал.4, изр.1 от СК, при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл.130, ал.3 и ал.4 от СК.

Разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК предвижда извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето /недееспособния/, да 1 се извършва с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето /недееспособния/ само при нужда или очевидна тяхна полза. Видно от приложеното към молбата Решение №*** по Гр. дело № ** по описа за *** год. на съда, Г. С. К., на осн. чл. 5, ал.1 от ЗЛС е поставен под пълно запрещение, от приложената по делото Заповед № РД-18-4/05.01.2023г. на органа по настойничество и попечителство към община Кула е назначен настойнически съвет на К., като за неин настойник е определен Ц. П. В.. Видно от представеното по делото Решение № *** на РС – Кула, К. е настанена в социална услуга в общността от резидентен тип „Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства“ №1 – гр. Кула, общ. Кула, обл. Видин за срок от три години. Чл. 165, ал.4 от СК регламентира също, че към молбата за разрешение, настойникът прилага и мнение на настойническия съвет. Видно от уведомление до съда от настойническия съвет на поставената под запрещение, същият е дал съгласие за продажба на посочения в молбата недвижим имот. С молбата е приложено и удостоверение за данъчна оценка на имота, видно от което същата е в размер 5916,10 лв. Нито в молбата обаче, нито в уведомлението до съда от настойническия съвет не е посочена цената, на която ще бъде продаден имота. Съдът е дал възможност на молителя да стори това, но в указания от съда срок, това не е сторено. Без да бъде посочена цената, на която ще бъде продаден имота, съгласие, с която да има и от страна на настойническия съвет, съдът не би могъл да направи преценка, каквато дължи, дали продажбата на имота ще е в интерес на поставеното под запрещение лице.

С оглед изложеното, съдът намира, че по делото не бе установено, че продажбата на имота ще е в интерес на Г. К., каквото е изискването на закона.

Така мотивиран и на основание чл.165, ал.4 във вр. с чл.130, ал.3 от СК, съдът

РЕШИ:

НЕ ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ на поставената под пълно запрещение Г. С. К., ЕГН **********, представлявана от нейния настойник Ц. П. В. с ЕГН:

********** да продаде своя дял от 1/3 ид.ч. от правото на собственост от недвижим имот с административен адрес ***, а по плана на града е с пл.№ ***, за който е отреден УПИ, парцел ХI, представляващ дворното място с площ *** кв.м., ведно с находящи се в него къща с площ **., гараж с площ ***, второстепенната постройка с площ *** площ., останал в наследство от нейния починал баща С.И.К..

Решението на основание чл. 538, ал.1 от ГПК подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Окръжен съд - Видин.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 2