Решение № 729 от 22.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 729 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20241100900764 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от името на Народно читалище „П.И Н. – 1938 г.” срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията да бъде вписана промяна в състава на управителен орган и неговия мандат по заявление А17 № 20240405212722. В жалбата се сочи, че поканите са изпратени до всички 72 членове и са представени към заявлението. Сочи се и че С.П. ВВ.-С. е починала през м. септември 2023 г. Иска се отказът да бъде отменен.

Постъпил е отговор от Агенция по вписванията, представлявана от юрк. Д. М., с който се възпроизвежда съдържанието на постановения отказ без да са наведени съображения по доводите в жалбата. Претендира се юрисконсутско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима. По силата на чл. 9 ал. 3 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) в производството по вписване държавна такса не се дължи.

По основателността на жалба.

Със заявление А17 № 20240405212722 е поискано вписване на мандат на вписани по партидата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „П.И Н. – 1938 г.“ членове на настоятелството и заличаване на С.П. ВВ.-С..

1

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че представените към заявлението документи не доказват уведомяване на всички членове.

Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдените от закона като подлежащи на огласяване обстоятелства. В тази насока законът очертава кръга от лицата, овластени да инициират регистърното производство. Според чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице дължи да извърши преценка досежно предписаните от закона като подлежащи на изследване факти и обстоятелства от значение за заявеното за вписване обстоятелство. Този извод следва да бъде извлечен от приложените към заявлението документи, които подлежат на проверка от външна страна, придаващо и доказателствена сила на представените документи в рамките на охранителното производство, каквото се явява и регистърното. Заявеното за вписване обстоятелство сочи на промяна в изпълнителния орган, което, по аргумент от чл.

14 ал. 1 т. 2 от Закона за народните читалища, е в прерогативите на общото събрание. Ето защо изводът за възникване на заявеното за вписване обстоятелство произтича от доказано в производството надлежно формирана воля на колективния орган.

Волята на колективен орган предполага осигурена възможност за участие на членовете му и обединяване около конкретно решение на предписано от правилата мнозинство.

От представеното по преписката решение № 8/2024 г. следва, че към датата на вземане на решението за свикване на общото събрание – 23.02.2024 г., членовете на читалището са 72-ма. Според чл. 15 ал. 1 от устава на читалището членството се придобива след решение на изпълнителния орган – настоятелството. Следователно, еднозначно се налага извод за действителните членове на читалището, очертаващо предпоставките за формиране на обвързваща читалището воля – кворум и мнозинство предвид и съдържанието на взетото решение, обуславящо заявеното за заличаване обстоятелство.

От представените към заявлението списъци на поканените и писмени покани се установява, че всички идентифицирани от настоятелството действителни членове са поканени за общото събрание на 23.03.2023 г. срещу подпис. При тези обстоятелства необоснован се явява достигнатият извод от длъжностното лице по регистрацията за нередовно свикване на общото събрание.

Отчетеният брой на участващите на общото събрание от 23.03.2024 г. превишава изискуемия от чл. 15 ал. 3 изр. първо ЗНЧ Представеното решение на общото събрание сочи на формирано мнозинство от участвалите в събранието, достатъчно за вземане на решение за избор на членове на настоятелството. Макар и сред книжата да не се установява документ, удостоверяващ смъртта на С. ВВ.-С., самият факт, че не е сред новоизбраните членове на настоятелството е достатъчен, за да обоснове настъпила промяна.

Установява се вписана по партидата на читалище дата на изтичане на мандата, чиято 2 промяна е заявена и в случая. По силата на чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ на вписване в регистъра подлежат единствено обстоятелства, които са предвидени със закон. Актуалната норма на чл. 9 ал. 5 вр. ал. 4 ЗНЧ (за разлика от първоначалната редакция) очертава изчерпателно подлежащите на вписване обстоятелства, сред които мандатът на изпълнителния орган не фигурира. Читалището като организационно образувание е със статут на сдружение с нестопанска цел, но и сред указаните в чл. 18 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел не е предвидено вписване мандата на управителния орган.

Утвърденият с подзаконов нормативен акт образ на заявление А17 съдържа указание за посочване на мандат, но този документ не е годен да утвърди основание за вписване – не отговаря на изискуемия от чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ статут на нормативния акт, който да предпише задължение за огласяване.

Нормата на чл. 21 т. 2 предл. първо ЗТРРЮЛНЦ задължава регистърния орган да се увери, че заявеното обстоятелство подлежи на вписване. Тези критерии дължи да съобрази и съдът в настоящото производство. След като не е изпълнено изискването на чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ, мандатът на управителния орган не подлежи на вписване. Предходно вписаното обстоятелство не е сред предписаните от закона основание за вписване – то произтича от закона, а не от преценката на регистърния орган. Вписването на непредвидено от закона обстоятелство не е в състояние да провокира принципно признатия ефект на вписването досежно третите лица. Както е имал повод да посочи Върховният касационен съд неподлежащото ва вписване обстоятелство е нищожно (срв. ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС). В случай че явяващото се несъответствие затруднява дейността на читалището, неподлежащото на вписване обстоятелство подлежи на корекция по реда за отстраняване на грешки, допуснати от длъжностното лице, съответно чрез нарочно искане, каквато възможност предвижда и утвърденият образец. Регистърната администрация дължи съдействие за отстраняване на провокираното от допуснатата грешка несъответствие.

Поради отстъствие на правен спор с друго лице исковият ред е неприложим.

Дори хипотетично да се приеме, въпреки изричния текст на закона, че необхоД.ст от вписване може да бъде утвърдена въз основа на предходно установена практика и по пътя на тълкуване, липсва интерес от огласяване на срока на мандата. По аргумент от чл. 10 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от значение е единствено вписаният персонален състав на управителното тяло.

Легитимацията на управителното тяло, елемент от която е и времевата рамка, касае вътрешноорганизационния живот и не рефлектира върху третите лица. Извън горното, индиция за мандата е изводима и от периодично извършваното вписване и съпътстващите искането книжа, доколкото изтеклият мандат налага избор, който на общо основание подлежи на вписване дори и да няма промяна в имената на огласените членове, което на собствено основание обезсмисля нарочното му огласяване.

При тези съображения съдът приема, че датата на изтичане на мандата не подлежи на вписване. Следователно жалбата е частично основателна.

3

По разноските

Нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не утвърждава собствено основание за отговорност за разноски, а препраща към принципно уредения механизъм с общия закон, регламентиращ това правоотношение – Гражданския процесуален кодекс. Нормата на чл. 78 ал. 8 ГПК не свързва отговорността за юрисконсултско възнаграждение не с осъществено процесуално представителство, а с ангажирана отговорност за разноски на насрещната в производството страна при спор за материално право. Агенция по вписванията няма качеството страна в очертания спор. С оглед нормата на чл. 81 ГПК този извод следва да бъде изрично огласен с диспозитива на съдебния акт.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240405212722/09.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията досежно поисканото заличаване на С.П. ВВ.-С. като член на настоятелството на читалището.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да заличи посоченото обстоятелство в заявление А17 № 20240405212722.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата досежно искането за вписване на нов мандат на членовете на настоятелството на читалището.

Решението в частта, с която жалбата е оставена без уважение може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от настоящото.

След влизане в сила на решението в отхвърлителната част препис да бъде връчен на Агенция по вписванията – търговски регистър за изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4