Протокол № 19203 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19203 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Г. Г. при участието на секретаря П. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Г. Гражданско дело № 20211110162751 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

На именното повикване, на първо четене в 16.05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. З. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., надлежно упълномощенa.

ИЩЕЦЪТ Н. Е. З., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., надлежно упълномощенa.

ОТВЕТНИКЪТ „С. 13“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв.

С., надлежно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно призована, не се явява.

Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 г., с която във връзка с указанията на съда е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91/23.12.2020 г.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 24.10.2022 г., с която се прави възражение за придобивна давност на процесните 83 кв.м., както и се представя удостоверение за въвеждане в експлоатация и строеж № 70/28.12.2004 г.

ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г. от ответника, в която е взето становище по представения нотариален акт, сочи, че поддържат възраженията по представените предходни нотариални актове. Прави се искане, ищецът И.

Д. да посочи квотите, които претендира.

Адв. М.: По повод представената от ответника молба, възражението за придобивна давност е направено с отговора на исковата молба. По отношение на представеното удостоверение № 70/28.12.2004 г., оспорвам същото като твърдя, че същото не е в цялост, една част от него не се чете в десния му край.

В тази връзка, твърдя, че то не се отнася за процесните 83 кв.м., част от поземлен имот с идентификатор с последни цифри 4039, а се отнася за друг имот съседен на имот. В тази връзка, моля да ми се издаде Съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от Столична община, район „С. град“ със заверено копие на Удостоверение № 70/28.12.2004г., както и с документацията към него, а именно: Заснемане за узаконяване, акт за узаконяване от 1998 г., и заповед от 2002 г. Моля след снабдяване с тези доказателства при необходимост да се допусна СТЕ, която да установи дали магазина се намира в процесния имот и къде попада изобщо.

Адв. С.: Считам, че искането е неотносимо с оглед предмета на спора.

Ищеца претендира обезщетение, като твърди, че е собственик на определена площ. Представеното удостоверение за въвеждане в експлоатация, касае ресторант и магазин за риба и рибни продукти. Основния спорен момент е, дали определена реална част е собственост на ищеца. В предходно съдебно заседание, ищеца поиска допускане на експертиза, която да индивидуализира конкретната площ. Считам, че допуснатата експертиза ще изчисти неговата индивидуализация.

Адв. М.: Направеното в днешното съдебно заседание доказателствено 2 искане е във връзка с оспорването на представеното писмено доказателство, което е представено с цел да се установи, че процесната част от имота, собственост на доверителите ми е законно построена и придобита по давност от ответника. Във връзка с това оспорване са тези доказателствени искания.

Адв. С.: Направеното възражение е за придобивна давност върху земя, а не върху сграда, поради което считам, че исканията са неотносими.

Настоящия състав, намира, че представените писмени доказателства към молбата на ищеца от 19.11.2022 г., както и на ответника към молба от 24.10.2022 г., следва да бъдат приети по делото, като същите ще бъдат ценен с крайния акт по съществото на спора.

Отделно от горното, Съдът намира, че искането на ищците за издаване на Съдебно удостоверение с оглед направените оспорвания, се явява основателно, като същите следва да бъдат снабдени с така посоченото Съдено удостоверение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИМЕА като писмени доказателства по делото нотариален акт № 941/23.12.2020 г., както и удостоверение № 70/ 28.12.2004 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците след заплащане на държавна такса, посоченото по-горе Съдебно удостоверение.

Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

В залата се въведоха свидетелите.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

Г. С. Б., 62 г .- неосъждана, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена на 04.02.2020от МВР гр.

София.

М. А. Д., 58 г. неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ 3 лична карта № ********* издадена на 23.07.2020 г. от МВР гр. София.

К. Я. Д., 60 г. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена на 12.08.2020 г. от МВР гр.

София.

Л. И. И., 66 г., неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена на 14.09.2021 г.от МВР гр. София.

Е. И. Д., 58 г. - неосъждана, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена на 19.10.2016 г. от МВР гр.

София.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г. Б., като другите свидетели бяха изведени от залата.

На въпроси на страните, свидетелката Г. Б.: Знам имота на И. Д. къде се намира и какво представлява, защото И. го купи чрез моята агенция за недвижими имоти. Имотът се намира на ъгъл с ул. „П.“ и ул. „И. С.“ в С. град.

Сделката беше през 2007 г. Имотът представлява поземлен имот с неправилна форма. Имотът е празен, като в северната част имаше едно ресторантче „Д.“.

През 2014-2015 г. „Д.то“ си бяха направили навес, и в последствие си присвоиха имота, като направиха фоайе на ресторанта и оградиха една част, която служеше за място за изхвърляне на боклуци и го направиха градина. В северната част имаше боклуци, която част е част от имота на И. Д..

Ресторантът си направи градина с ограда от камъни. Навесът е в имота на И.

Д.. Ресторантът е 57 кв.м. и този навес в последствие стана фоайе на въпросния ресторант. Този навес беше изграден през 2014-2015 г. и имаше маси и чадъри. В последствие навеса си стана постоянна сграда, т.е. фоайе на ресторанта. Това преустройство най-вероятно го е направил собственикът на ресторанта „Д.то“, който е в съседния имот на този на И. Д.. Понеже имотът не е в регулация и процедурите за покупка бяха доста сложни и в последствие се видя, че имотът е заграбен и усвоен. Познавам района на „С. град“.

Ресторант „Д.то“ е от 2000 г. Преди това беше трафопост. Ресторантът граничи с трафопоста, който трафопост и земята под него са собственост на 4 мои клиенти. Трафопостът си е бил винаги трафопост. През 2007 г. нито имота на И. Д., нито на ресторант „Д.то“ бяха оградени, като ресторантът представляваше самостоятелна сграда. Имаше магазин за риба, но не мога да кажа кога. През 2007 г не е имало навес, защото имотът беше заснет от геодезисти и нямаше навес.

Адв. М.: Моля да се предяви на свидетелката скица от поземлен имот.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката скица на поземлен имот, находяща се на лист 4 от делото.

Свидетелката Г. Б.: Имот № 4039 е имотът на И. Д., а въпросното „Д.“ е № 27 на скицата. Въпросният навес е това, което е като клинче в северната част на имота.

Страните /поотделно/: Нямам други въпроси към свидетелката.

След разпита на свидетелка, СЪДЪТ освободи същата от залата.

В залата се въведе свидетелят Д..