Протокол № 304 от 14.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Сливен, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100216 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Я. Х. Г., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв.

Е. Д. от АК - С.З., редовно упълномощена от 10.07.2026 г.

Ищцата Р. Н. В., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв.

Е. Д. от АК - С.З., редовно упълномощена от 10.07.2026 г.

Ответното застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от юриск. В. Й., редовно упълномощена с пълномощно представено към отговора на исковата молб Третото лице помагач И. И. Г., със съгласието на неговия родител и законен представител М. М. М., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. И. Д. И. от АК - Б., надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице В. Г. С., редовно призован, не се явява.

По делото днес 13.07.2026 г. е постъпила молба от вещото лице С., с която същият уведомява съда, че работи по поставените задачи, но поради големия обем и необходимостта от всеобхватност на експертизата му е необходимо още време за нейното изготвяне.

Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът констатира, че назначената по делото съдебно-медицинска експертиза е представена в писмен вид на 25.06.2026 г.

АДВ. Д.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

ЮРИСК. Й.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

АДВ. И.: Запознат съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице д-р Х. Л. Х..

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице: д-р Х. Л. Х. - 75 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице д-р Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. За Р. Н. В. констатирах е получила съчетана травма - глава, гърди, таз. Главата комоцио. Контузия на гръден кош. Тазова фрактура включваща ляв ацетабулум без дислокация на костни фрагменти и в дясно долно рамо на пубисната кост. Първоначално е настане в Оарил на Св.

Пантелиймон в Ямбол, след което на 22.08. е приведена в ортопедично отделение. Извършено е закрито наместване на тазова фрактура без вътрешна фиксация и е дехоспитализирана с препоръки усилен режим за два месеца.

Възстановителният период е протекъл в домашна обстановка на легло за два месеца. Първоначално е имало нужда от чужда помощ докато спазва режима.

Има графия направена на 30.10., горе долу 2 месеца по-късно, на която се вижда костно срастване при запазена конфигурация на тазобедрените стави, без усложнения. Към момента е възстановена напълно. Походна самостоятелна, без помощни средства, без накучвания. Съобщава за някаква болка при продължително стоене права в лявата част на таза.

Това, което изчетох по делото в протоколите е написано заден ред седалки, коланите в транспортно положение. Р. е стояла на задния ред, дясна седалка до вратата. Коланите са в транспортно положение. Това означава, че не са използвани. Колани са използвали - шофьорът, пътникът до него и пътникът на втория ред на средната седалка. Останалите пътници не са използвали. Р. не е ползвала колан. В случай, че беше ползвала предпазен колан биха били по-лека травмите. Тазовата фрактура е в резултат на сила действащата по оста на бедрената кост, т.е. директно – при свито коляно ударът е в предната седалка и е съчетана със страничен удар, т.е. индиректно в проценалната кост така наречената трохантер, фрактурата на пубисната кост е резултат на странични компресия върху таза. Коляното се ограничава при предпазен колан до ограничена степен. Тялото и да има предпазен колан 2 прави едно движение между 7 и 10 см напред. С поставен предпазен колан коляното в друг пътник няма как да се удари, но в предната седалка при поставен предпазен колан може да се удари и да получи фрактура. При тазовата фрактура неудобството е, че трябва да спазва амбулаторен режим.

Била е на памперси и е била обслужвана от близки. По-късно рехабилитация не е провеждала, ползвала е известно време количка, патерици и е възстановена напълно. Когато е разкъсана дисхлизата връзката между лява и дясна пубисната кост и има дислокация,т.е. няма разстояние, т.е. пречи за бременността и трябва да се направи секцио. Тука тазът си е напълно нормален и не пречи на бременността, износване на бременността и раждане.

В случая такива усложнения не се очакват. Тази фрактура на гръдна кос не е приемам за истинска. Фрактура на гръдна кост е една сериозна травма се засяга сърцето и белия дроб, тука такива неща няма описани, това е някакво първоначално разчитане, няма хлътване, при прегледа е установен симетричен и нормален гръден кош. Дори да е имало към момента няма никакви проблеми. Не е имало дни, в които е била с опасност в живота. Била е в Оарил, защото принципът е когато има съчетана травма първоначално за няколко дни пациентите се настаняват в Оарил, особено при ПТП, за денонощно наблюдение, наблюдаване на хемодинамика. Тука няма нито хемодинамика, нито срив на хемодинамитака, нито интубации, просто е приета за наблюдение. Тези срокове за тази възрастта са абсолютно нормални, т.е. около три месеца. Лявата ябълка контактува с ацетабулум, но няма хлътване на бедрената глава в ацетабулум, така, че тези срокове са напълно достатъчни.

Няма засядане нито хрущяла на ябълката, нито хрущяла на ацетабулума.

Тя е стояла на дясна седалка до вратата. Колата е качена с дясната си страна върху мантинелата, т.е. някъде в колонките е ударена главата. Главата е ударена в ляво слепоочие може и в тавана да се ударила, може и при навеждането в предната седалка да се е ударила. Ако беше с предпазен колан предвид ръста, възрастта не би достигнала до предната седалката и тавана.

Ръстът на пострадалата е около 1,60 метра. Две години преди това приемаме, че ръстът е бил по-нисък. Травмата в гърдите пак е в седалката отпред, но то е контузия. Ако беше с предпазен колан не би трябвало да има контузия на гръдния кош. За да има три реда седалки разстоянието не е много голям.

Автоекспертът може да каже какво е разстоянието между седалките. Ако беше застопорено тялото с предпазен колан може би нямаше да има фрактура на ацетабулума, което означава контакта на бедрената глава с таза, но фрактурата на дясната пубисна кост би била налице.

Според мен е била без предпазен колан и травмата на главата е някъде в областта на седалката и охлузване в ляво. Ако е била с колан вероятно нямаше да я има тази травма. Колата не се е преобръщала. Колата е била на една страна на дясно от страната на пострадалата. Описано е в протокола на КАТ къде е пътувала и има технически експертизи. Запознал съм се с материалите по делото.

3

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице д-р Х. Л. Х..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Х. Л. Х. в размер на 400 евро, съгласно представената справка-декларация.

На вещото лице д-р Х. Л. Х. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 евро, платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. Д.: Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице д-р Х. отговори, че не е възможно с поставен предпазен колан ищцата да получи някои от травмите.

ЮРИСК. Д.: Моля, да бъде поставен допълнителен въпрос към експерта назначен за изготвяне на съдебно автотехническата експертиза – Какво е разстоянието от мястото, където е стояла ищцата до облегалката на предната седалка? Като се има предвид височината на пострадалата /височина по-ниска от 1,60 метра/, при застопоряване с предпазен колан би ли достигнало коляното до облегалката на предната седалка?

АДВ. И.: Предоставям на съда.

Съдът намира за допустими и относими поставените допълнителни въпроси към съдебно-автотехничеката експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към назначената съдебноавтотехническа експертиза, с определено вещо лице В. Г. С., а именно:

Какво е разстоянието от мястото, където е стояла ищцата до облегалката на предната седалка?

В случай, че тялото е било застопорено с предпазен колан като се има предвид височината на пострадалата /височина по-малко от 1,60 метра/, при застопоряване с предпазен колан би ли достигнало коляното на пострадалата до облегалката на предната седалка?

Вещото лице да бъде уведомено за поставените допълнителни въпроси, които следва да включи при изготвяне на заключението на съдебнотехническата експертиза.

4

Съдът констатира, че по делото е приложено писмо от Изп. Директор на МБАЛ „Д-р И. Селимински“ – Сливен, в което е посочено, че не може да определи специалист, който да изготви назначената по делото СМЕ.

На осн. чл.195 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b0702b9-a0a7-4211-8a32-73c7306360c2