Разпореждане № 310 от 13.03.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 310 гр. Перник, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20251700500098 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 187/06.11.2024 г., постановено по гр.д. № 520/2024 г. по описа на Радомирски районен съд са отхвърлени предявените обективно съединени искове с правно основание чл.128, т.2, във вр. с чл. 59 ГПК от КТ, от ищеца Р. Х. П.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Т. Н. Г., вписан в Монтанска адвокатска колегия, със съдебен адрес: град София, ул. „П.Б.“ № 1, ет. 1, офис 5 срещу основно училище „Христо Ботев“, БУЛСТАТ 000378637, със седалище и адрес на управление: ********** за сумата от 1364.77 лв. /хиляда триста шестдесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща дължима и незаплатена част от трудово възнаграждение на ищцата за периода, от 01.01.2023 г., до 01.08.2023 г, и иска за сумата от 60.00 лв. /шестдесет лева/, която представлява неизплатена част от дължимото трудово възнаграждение - „ОРЕС" (работа в ел. среда) за месеците октомври и ноември 2021 г.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Р. Х. П.К., с която се обжалва първоинстанционното решение само в частта, с която са отхвърли предявените искови претенции, сочи че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Изложени са съображения, че съдът постановил акта, който противоречи на правните институти на материалното право, като се създават дискриминационни предпоставки спрямо доверителката му.

Сочи, че съдът неправилно приел, че в случая анекса към КТД няма обратно действие, а началния момент, от които се увеличават заплатите на лицата, притежаващи качество на работници и служители към момента на постигане на уговореността, е именно към - 10.08.2023г.

В продължение сочи, че изменението засяга лицата, които имат качество на работник и служител в системата на предучилищното и училището образование, които са членове на синдикална организация страна по договора и индивидуалните основни работни заплати на педагогическите специалисти, които към момента на увеличението 1 са границите между страните и новите минимални заплати или са по високи от тях, се увеличават с не по малко от 15 %. Посочва, че в този смисъл е и съдебната практика на съдилищата.

Направени са твърдения, че първата инстанция неправилно отхвърлил иска относно неизплатена част от дължимото трудово възнаграждение - „ОРЕС" (работа в ел. среда) за месеците октомври и ноември 2021 г. и че за исковата претенция е приложим 3 г. давностен срок, който не е изтекъл към момента на предявяване на исковата претенция.

Въз основа на изложеното се иска отмяна, в обжалваната част на първоинстанционното решение. Прави се искане за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК за първоинстанционното и настоящото производство.

С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна от основно училище „Христо Ботев“, БУЛСТАТ 000378637, със седалище и адрес на управление: с. Гълъбник., общ. Радомир, обл. Перник, представлявано от Аделина Харалампиева - директор, с който се твърди, че въззивната жалба е недопустима и неоснователна, а атакуваното решение се сочи за правилно, въз основа на което следва да бъде потвърдено, като излага подробни съображения. Счита, че посочената съдебна практика като неотносима в случая. Моли съда, да отхвърли въззивната жалба, като недопустима и в случай, че съда уважи жалбата, като допустима да бъде отхвърлена, като неоснователна и обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

2

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3